АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-12201/15

Дело в„– А60-15299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН: 6670174349, ОГРН: 1076670015839, далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-15299/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Сизинцев В.А. (доверенность от 10.02.2016);
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: 6670169564, ОГРН: 1076670011131; ранее - Управление государственной жилищной инспекции по Свердловской области; далее - департамент) - Гукасян В.М. (доверенность от 08.01.2016 в„– 29-05-36-60).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, оспариваемое предписание департамента от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 такими обязательными признаками как ясность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является. Общество полагает, что в данном случае не представляется возможным с точностью определить, является ли общество надлежащим субъектом. Общество указывает на ошибочность вывода судов о взаимосвязи акта проверки и выдаваемого на его основании предписания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области на основании обращения жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, корп. Е, в соответствии с приказом от 26.12.2014 в„– 29-11-01-156 проведена внеплановая документарная проверка по вопросам соблюдения обществом обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме.
В ходе проведения проверки Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области выявлено, что не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 г.; не соблюден порядок начисления платы за услугу отопления в 2014 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии, что свидетельствует о наличии нарушений подп. "б" п. 21, подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307).
По результатам проверки Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области составлен акт проверки от 06.02.2015 в„– 29-11-02-10, вынесено в адрес общества предписание от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, в частности провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 г., провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2014 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Считая вынесенное Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области предписание от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу "отопление" регулировался в порядке, предусмотренном Правилами в„– 307 (постановление Правительства Свердловской области от 12.09.2013 в„– 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012 - 2014 годах").
В силу подп. "б" п. 21 Правил в„– 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения в„– 2 к названным Правилам.
Пунктом 22 Правил в„– 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, корп. Е.
В указанном многоквартирном жилом доме установлен и введен в эксплуатацию в 2008 г. общедомовой прибор учета тепловой энергии, с 15.11.2012 по 01.10.2013 названный общедомовой прибор учета тепловой энергии повторно допускался в эксплуатацию.
Суды с учетом положений п. 6, 31, 68, 72 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034, а также фактических обстоятельств дела обоснованно отклонили ссылки общества на некорректную работу общедомового прибора учета тепловой энергии.
При этом судами отмечено, что доказательств, подтверждающих неисправность общедомового прибора учета тепловой энергии, обществом ни в ходе проведения в отношении него проверки, ни в ходе рассмотрения дела арбитражным судом не представлено.
Судами также правильно не принято во внимание, в частности письмо ресурсоснабжающей организации - общества с ограниченной ответственностью "СТК" от 08.08.2013 как не подтверждающее факт неисправности или некорректной работы прибора учета тепловой энергии.
Судами указано, что отсутствие акта повторного допуска с 02.10.2013 по 31.12.2013 само по себе о неисправности прибора учета тепловой энергии не свидетельствует. Более того, из расчетных ведомостей по объемам тепловой энергии и теплоносителя за спорный период следует, что расчет за потребленную тепловую энергию с ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СТК" производился обществом по объемам, определенным исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.
Судами установлено, что Управлением Государственной жилищной инспекции по Свердловской области в ходе проведения проверки выявлено, что обществом не проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии за 2013 г.; не соблюден порядок начисления платы за услугу отопления в 2014 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, то есть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению использовался норматив потребления тепловой энергии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях общества нарушений подп. "б" п. 21, подп. 2 п. 2 приложения в„– 2 Правил в„– 307 и, следовательно, о соответствии оспариваемого предписания Управления Государственной жилищной инспекции по Свердловской области от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 требованиям действующего законодательства.
При этом суды с учетом положений ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Свердловской области от 30.04.2014 в„– 354-ПП "Об утверждении Положения, структуры, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области" правомерно отметили, что при вынесении оспариваемого предписания от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 Управление Государственной жилищной инспекции по Свердловской области действовало в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что оспариваемое предписание от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 такими обязательными признаками как ясность и понятность не обладает и, соответственно, исполнимым не является, была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом суды с учетом положений ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также надлежащей оценки приказа от 26.12.2014 в„– 29-11-01-156, акта проверки от 06.02.2015 в„– 29-11-02-10 и предписания от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, указали на непосредственную связь акта проверки и выданного на его основании предписания и сделали вывод о том, что оспариваемое предписание от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 подлежит исполнению именно в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, корп. Е.
Кроме того, отсутствие в самом оспариваемом предписании от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 указания на конкретный адрес жилого многоквартирного дома само по себе не является основанием для признания такого предписания недействительным по причине его неисполнимости при наличии имеющегося в деле акта проверки, на который имеется ссылка в оспариваемом предписании и в котором такой адрес указан.
Судами также отмечено, что в оспариваемом предписании от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 предельно ясно сформулировано требование о необходимости провести корректировку платы за отопление за 2013 г., провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2014 г. исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Предписание от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 содержит достаточный срок исполнения, ссылку на акт проверки, в котором указан адрес проверяемого дома. Каких-либо неясностей, непонятных положений оспариваемое предписание от 06.02.2015 в„– 29-11-03-09 не содержит.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае не представляется возможным с точностью определить, является ли общество надлежащим субъектом, подлежит отклонению, поскольку судами при рассмотрении спора установлено, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 3, корп. Е.
Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о взаимосвязи акта проверки и выдаваемого на его основании предписания подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-15299/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------