АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1190/16

Дело в„– А07-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" (далее - общество "Строй-Эколог", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А07-15218/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уршак" (далее - общество "Уршак", истец) - Ситникова Т.С. (доверенность от 01.03.2016).

Общество "Уршак" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строй-Эколог" о взыскании 549 780 руб., основного долга, 339 039 руб. 11 коп. пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 09.09.2015 (судья Искандаров У.С.) иск удовлетворен частично. С общества "Строй-Эколог" в пользу общества "Уршак" взыскано 549 780 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Исковые требования общества "Уршак" удовлетворены частично.
С общества "Строй-Эколог" в пользу общества "Уршак" взыскано 549 780 руб. задолженности, 332 194 руб. 59 коп. неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 225 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Строй-Эколог" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования истца основаны на незаключенном в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре поставки от 01.11.2013 в„– 27/13, в связи с чем пени взысканы с ответчика неправомерно. Общество "Строй-Эколог" отмечает, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки считает явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указывает также на недобросовестное поведение истца. Кроме того, общество "Строй-Эколог" ссылается на нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненаправлении истцом апелляционной жалобы в адрес ответчика, в связи с чем общество "Строй-Эколог" было лишено возможности представить возражения по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уршак" (поставщик) и обществом "Строй-Эколог" (покупатель) заключен договор поставки от 01.11.2013 в„– 27/13, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю нерудные материалы (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в Спецификациях или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его (п. 1.1 указанного договора).
В силу п. 1.2 договора на каждую партию товара оформляются товарные накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора. Под партией товара в настоящем договоре понимается товар, указанный в одной накладной. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами на каждую партию товара, по результатам чего оформляется счет для покупателя. В счете указывается наименование, количество и цена товара.
Согласно п. 2.2 договора счет на оплату выставляется поставщиком на основании действующей Спецификации. В случае поставки товара в период окончания срока действия спецификации цена и количество товара считаются согласованными сторонами в товарных накладных.
Пунктом 3.5 договора установлено, что ссылка в товарной накладной на дату и номер договора не обязательна, так как стороны согласились, что все поставки товара, осуществляемые между поставщиком и покупателем в период действия настоящего договора производятся в соответствии с условиями указанными в настоящем договоре, до момента специально согласованного сторонами или до подписания нового договора поставки.
Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100% предоплаты (п. 2.3 договора).
Согласно п. 6.2 договора, при полной или частичной просрочке в оплате за полученный товар, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, при предъявлении письменной претензии, начиная с первого дня просрочки оплаты.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.
Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично.
Ненадлежащее исполнение обществом "Строй-Эколог" обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара явилось основанием для обращения общества "Уршак" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности в сумме 549 780 руб. Признав договор поставки незаключенным, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени отказал.
Изменяя решение суда частично, апелляционный суд исходил из следующего.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Проанализировав с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки от 01.11.2013 в„– 27/13, исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарные накладные от 30.06.2014 в„– 81, от 31.07.2014 в„– 156, от 31.08.2014 в„– 159, от 30.09.2014 в„– 183, от 31.10.2014 в„– 188, от 30.11.2014 в„– 211, содержащие наименование продукции, ее количество, цену, подписанные представителем ответчика, содержащие оттиск печати ответчика, при этом в качестве основания поставки отражено "Основной договор"; акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 09.05.2015, подписанный сторонами без разногласий, в котором также имеется ссылка на "основной договор", с учетом положений ст. 160, 432, 434, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора сторонами согласован, и пришел к выводу о заключенности договора поставки.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о несогласованности существенных условий договора поставки и его незаключенности, с учетом направленности действий и поведения сторон по исполнению условий договора.
Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в полном объеме материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с общества "Строй-Эколог" задолженность в сумме 549 780 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежаще не исполнялись, апелляционный суд обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора о сроках оплаты поставленного товара; заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 6.2 договора); при этом размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Указав на то, что ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисленная обществом "Уршак" неустойка в сумме 332 194 руб. 59 коп. за период с 08.07.2014 по 08.09.2015 (согласно требованиям апелляционной жалобы) является соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Поскольку обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части, взыскав с общества "Строй-Эколог" задолженность в сумме 549 780 руб., а также 332 194 руб. 59 коп. неустойки.
Доводы общества "Строй-Эколог" о незаключенности договора поставки и неправомерном неприменении апелляционным судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о ненаправлении истцом в его адрес апелляционной жалобы отклоняется, поскольку в материалах дела имеется квитанции от 07.10.2015 в„– 00028 (л. д. 102), свидетельствующая об отправке истцом копии апелляционной жалобы обществу "Строй-Эколог".
Подлежит отклонению и довод о недобросовестном поведении истца. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны общества "Уршак" в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А07-15218/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эколог" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------