АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-11787/15

Дело в„– А76-13589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вертикаль" (далее - общество "УК "Вертикаль", ответчик; ИНН 7452071810, ОГРН 1097452003263) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу в„– А76-13589/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - общество "Коммунальщик", истец; 7438028210, ОГРН 1107438000108) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "УК "Вертикаль" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2014 в„– 041 в размере 526 176 руб. 09 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 523 руб. 52 коп.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее - Администрация).
Решением суда от 04.08.2015 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле обстоятельствам. Ответчик настаивает на том, что услуги оказаны им в меньшем объеме, чем указывает истец, и, кроме того, услуги оказаны не ответчику, а населению села Аргаяш.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При исследовании материалов дела судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.05.2014 в„– 041, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов по многоквартирному жилому фонду, согласно приложений в„– 1, 2 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В период с января по май 2015 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 569 360 руб. 85 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 15.01.2015 в„– 578, от 15.01.2015 в„– 579, от 06.02.2015 в„– 005, от 06.02.2015 в„– 006, от 05.03.2015 в„– 057, от 06.02.2015 в„– 006, от 05.03.2015 в„– 057, от 05.03.2015 в„– 059, от 10.04.2015 в„– 154, от 10.04.2015 в„– 155, от 19.05.2015 в„– 177, от 19.05.2015 в„– 178, подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству.
Ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 526 176 руб. 09 коп.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания обществом "Коммунальщик" услуг ответчику является доказанным.
Оценивая доводы и возражения, заявленные обществом "УК "Вертикаль" относительно предъявленных исковых требований, суды установили, что доказательств, опровергающих факт оказания названных услуг, их объем или стоимость, как и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Коммунальщик" в заявленном размере.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу в„– А76-13589/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Вертикаль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------