АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1084/16

Дело в„– А60-45707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-45707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 14.03.2016 принял участие представитель общества "МДМ Банк" - Дрягин Н.Н. (доверенность от 12.07.2013 в„– 945).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 14.03.2016, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.03.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" (далее - общество "Малахит-Сервис", должник) о признании его банкротством.
Определением суда от 27.11.2014 в отношении общества "Малахит-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кузакова И.С.
Решением суда от 26.04.2015 общество "Малахит-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.
Конкурсный управляющий Кузакова И.С. обратилась 27.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом "Малахит-Сервис" и обществом "МДМ Банк" договора поручительства от 23.04.2012 в„– 8П-0010-0001-ПЮЛ на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: договор поручительства от 23.04.2012 в„– 8П-0010-0001-ПЮЛ признан недействительным по заявленным основаниям.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда от 19.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МДМ Банк" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению заявителя, вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Платежеспособность должника на дату совершения сделки подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника за период с 01.03.2012 по 08.10.2013, из которой следует, что должником исполнялись все обязательства, картотеки к расчетному счету должника не было. Более того, из указанной выписки следует, что и после совершения оспариваемой сделки должник также не утратил платежеспособности и продолжал предпринимательскую деятельность, получая доход.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, указывая на то, что согласно бухгалтерскому балансу за 1-й квартал 2012 года его кредиторская задолженность составляла 1 927 000 руб., при наличии активов на 1 940 000 руб. Общество "МДМ Банк" считает необоснованной ссылку судов на данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе должника за 3-й и 4-й квартал 2012 года, ввиду того, что оспариваемая сделка совершена во втором квартале 2012 года.
По мнению общества "МДМ Банк", то обстоятельство, что размер принятых должником на себя обязательств превышает 20% от балансовой стоимости его активов на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, не является достаточным основанием для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда правам кредиторов. Как полагает заявитель, само по себе поручительство не нарушает права и законные интересы кредиторов, так как подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника. Банк указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у него цели причинить вред другим кредиторам при совершении договора поручительства. Более того, как утверждает заявитель, на момент заключения оспариваемой сделки кредиторов должника, включенных в реестр на данный момент: ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Вик-Инвест" (далее - общество "Вик-Инвест"), еще не имелось, поскольку задолженность перед указанными лицами возникла значительно позднее, о чем свидетельствуют даты заключенных между должником и кредиторами договоров. При таких обстоятельствах у банка не могло быть цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.
Общество "МДМ Банк" указывает на то, что судами не дано оценки его доводам об экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства для общества "Малахит-Сервис", наличию общих экономических интересов между заемщиком и поручителем. Заявитель ссылается на позицию, изложенную в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42), а также п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32), указывая, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов. Судами был установлен факт аффилированности заемщика и поручителя. Наличие корпоративной связи, как утверждает банк, и явилось причиной заключения договора поручительства. Также заявитель обращает внимание суда на то, что общество "Малахит-Сервис" являлось не единственным поручителем по кредиту.
Кроме того, общество "МДМ Банк" указывает на то, что судами не дано оценки следующим обстоятельствам. Как следует из представленных банком документов, участники обществ "Вик-Инвест" и "Малахит-Сервис" искусственно разделили финансово-хозяйственную деятельность по эксплуатации объекта недвижимости и оборудования на два юридических лица, из которых общество "Вик-Инвест" являлось балансодержателем имущества и получало доход от сдачи имущества в аренду, а общество "Малахит-Сервис", используя арендованное имущество, принадлежащее заемщику, получало доход от сбора коммунальных платежей с других лиц и перечисляло полученные деньги на счет общества "Вик-Инвест" в виде платы по договору аренды. Сам же заемщик перечислял полученные деньги в банк в погашение кредита и процентов. Наличие общих экономических интересов между заемщиком и поручителем (должником) подтверждается также тем, что общество "Вик-Инвест" неоднократно предоставляло беспроцентные займы должнику, что отражено в определении суда от 27.02.2015 по настоящему делу, а также подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Как установлено судами, 15.06.2007 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопреемником которого является общество "МДМ Банк") и обществом с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" заключен кредитный договор в„– 0010-0001, предусматривающий предоставление денежных средств в период с 15.06.2007 по 15.01.2008 отдельными суммами (траншами) в пределах лимита выдачи - 253 440 000 руб. (п. 1.1. кредитного договора).
В период пользования кредитом заемщик обязался уплачивать банку проценты, размер которых в период кредитования изменялся согласно условиям кредитного договора и дополнительных соглашений к нему с 13,25% годовых до 18,5% годовых (п. 1.3. кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 15.06.2007 были заключены договоры поручительства: в„– 1П/0010-0001 с обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - общество "Кристалл"), в„– 2П/0010-0001 с обществом с ограниченной ответственностью "Рифей-Строй" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ксанти" (далее - общество "Ксанти"), в„– ЗП/0010-0001 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ".
По соглашению о переводе долга от 03.11.2011 в„– 0010-0001/ПД, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ", обществом "Вик-Инвест" и обществом "МДМ Банк", первоначальный должник - общество с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ" с согласия кредитора перевел на общество "Вик-Инвест" долговые обязательства перед обществом "МДМ Банк" по кредитному договору; размер переводимого долга составил 102 250 273 руб. 32 коп.
Кроме того, 03.11.2011 банком заключен договор поручительства в„– 7П/0010-0001-ПЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ".
Впоследствии в обеспечение исполнения обязательств общества "Вик-Инвест" перед банком по указанному выше кредитному договору между обществом "Малахит-Сервис" и обществом "МДМ Банк" был заключен договор поручительства от 23.04.2012 в„– 8П/0010-0001-ПЮЛ, по условиям которого общество "Малахит-Сервис" обязалось отвечать перед банком за исполнение обществом "Вик-Инвест" своих обязательств по кредитному договору от 15.06.2007 в„– 0010-0001 и договору о переводе долга от 03.11.2011 в„– 0010-0001/ПД.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнены не были, общество "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Вик-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Фенстер-АГ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества "Кристалл", общества "Ксанти", общества "Малахит-Сервис" солидарно задолженности по кредитному договору от 15.06.2007 в„– 0010-0001 в сумме 101 767 321 руб. 76 коп., в том числе: 66 800 000 руб. основного долга, 30 224 796 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 396 751 руб. 60 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А60-6828/2014 с общества "Вик-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Фенстер-АГ", общества "Кристалл", общества "Малахит-Сервис" солидарно в пользу общества "МДМ Банк" взыскано 66 800 000 руб. долга, 29 742 307 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 4 973 516 руб. неустойки, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% с момента вступления постановления в силу до его фактического исполнения; в остальной части исковых требований отказано и полностью отказано в удовлетворении иска к обществу "Ксанти".
Определением суда от 27.10.2014 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Малахит-Сервис" о признании его банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Впоследствии решением суда от 26.04.2015 общество "Малахит-Сервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова И.С.
Общество "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований, основанных на договоре поручительства от 23.04.2012 в„– 8П/0010-0001-ПЮЛ и подтвержденных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу в„– А60-6828/2014, в состав реестра требований кредиторов общества "Малахит-Сервис".
По результатам рассмотрения указанного заявления требование общества "МДМ Банк" включено в состав реестра требований кредиторов общества "Малахит-Сервис" (определение суда от 15.09.2015).
Конкурсный управляющий общества "Малахит-Сервис" Кузакова И.С., ссылаясь на то, что договор поручительства от 23.04.2012 в„– 8П/0010-0001-ПЮЛ заключен между обществом "МДМ Банк" и должником в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании его банкротом (27.10.2014), у должника на момент совершения данного договора имелись признаки неплатежеспособности, размер принятых должником на себя обязательств превышает 20% от балансовой стоимости его активов, сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления и носит формальный характер, поскольку размер принятых должником обязательств (102 250 273 руб. 32 коп.) намного превышает стоимость его имущества (1 940 000 руб.), поручительство выдано в пользу заемщика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, в результате поручительства причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, данных в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена должником в течение периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а взятая им на себя ответственность по оспариваемому договору значительно превышала балансовую стоимость активов должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал оспариваемую сделку совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора поручительства признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также на отсутствие оснований принимать во внимание данные бухгалтерской отчетности должника и выводы финансового анализа по отношению к более поздним периодам (за 3-й квартал 2012 года и по итогам 2012 года), нежели была совершена сделка. Однако, указав на то, что должник на момент совершения оспариваемого договора поручительства должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в силе.
Признавая оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и констатируя в поведении сторон признаки злоупотребления правом, суды исходили из следующего.
В соответствии с абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что в результате заключения спорного договора поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, учитывая, что банк имел возможность исследовать бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемого договора, полагая, что как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, банк должен был быть осведомлен об имущественном положении поручителя и владеть полной информацией о финансовых показателях его хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об экономической нецелесообразности для поручителя спорного договора, отсутствии разумных причин для его заключения и исполнения, и, следовательно, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество "Малахит-Сервис" по обязательствам третьего лица. С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку недействительной и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии в данном случае оснований для признания договора поручительства недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание, в частности, следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).
Принимая во внимание доводы общества "МДМ Банк" об экономической целесообразности заключения спорного договора поручительства для общества "Малахит-Сервис", наличии общих экономических интересов между заемщиком и поручителем, связанных с ведением обществами "Вик-Инвест" и "Малахит-Сервис" финансово-хозяйственной деятельности по эксплуатации объекта недвижимости и оборудования, свидетельствующие о реализации экономических интересов, связанных с получением кредита для развития общего бизнеса, выводы судов об отсутствии у должника разумных причин для заключения договора поручительства не могут быть признаны обоснованными.
При этом недостаточность размера активов поручителя при заключении договора, обеспечивающего обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, с учетом предоставления поручительства иными лицами в обеспечение этого же кредитного обязательства, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, вывод судов о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Малахит-Сервис" договора поручительства, в данном случае не может быть признан правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях должника и банка при заключении договора поручительства от 23.04.2012 в„– 8П-0010-0001-ПЮЛ признаков злоупотребления правом, а также умысла на причинение вреда кредиторам общества "Малахит-Сервис" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по тому же делу подлежат отмене. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Кузаковой И.С. о признании недействительным договора поручительства от 23.04.2012 в„– 8П-0010-0001-ПЮЛ следует отказать.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о признании сделки недействительной, при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества "Малахит-Сервис".
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-45707/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузаковой И.С. о признании недействительным договора поручительства от 23.04.2012 в„– 8П-0010-0001-ПЮЛ между Обществом с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" и Публичным акционерным обществом "МДМ Банк" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей за подачу заявления.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Малахит-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------