АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1043/16

Дело в„– А60-22447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" (далее - учреждение "РЕФТ-АРЕНА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А60-22447/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "РЕФТ-АРЕНА" - Пасынков А.В. (директор, распоряжение Главы городского округа Рефтинский от 01.03.2013 в„– 90-р), Уляшов Ю.А. (доверенность от 13.01.2016 в„– 1) Деркач Н.Н. (доверенность от 13.01.2016 в„– 2);
общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" (далее - общество "ТерраСпорт-Запад") - Никулин А.Г. (доверенность от 219.05.2015).

Учреждение "РЕФТ-АРЕНА" городского округа Рефтинский обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТерраСпорт-Запад" о взыскании 274 127 руб. 59 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 242 434 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 765 руб. 76 коп., неустойки в сумме 6 621 руб. 86 коп. за нарушение срока устранения недостатков, неустойки в сумме 5 305 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 242 434 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Общество "ТерраСпорт-Запад" заявило встречное исковое заявление о взыскании 198 518 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 (судья Окулова В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "ТерраСпорт-Запад" в пользу учреждения "РЕФТ-АРЕНА" взыскано 274 127 руб. 59 коп., в том числе основной долг в сумме 242 434 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 765 руб. 76 коп., неустойка в сумме 6 621 руб. 86 коп. за нарушение срока устранения недостатков, неустойка в сумме 5 305 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 242 434 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, встречные исковые требования общества "ТерраСпорт-Запад" удовлетворены: с учреждения "РЕФТ-АРЕНА" в пользу общества "ТерраСпорт-Запад" взыскано 198 518 руб. задолженности за поставленный товар, государственной пошлины по встречному иску в размере 6 956 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
В удовлетворении первоначальных исковых требований учреждения "РЕФТ-АРЕНА" отказано.
Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения. Представители учреждения "РЕФТ-АРЕНА" выразили готовность рассмотреть вопрос о разрешении дела миром на условиях удовлетворения их требований за исключением неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и части неосновательного обогащения.
Представитель общества "ТерраСпорт-Запад" отказался рассматривать вопрос о возможности заключения мирового соглашения на каких-либо условиях.
С учетом мнений сторон относительно возможности заключения сторонами мирового соглашения суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу учреждения "РЕФТ-АРЕНА" по существу.
Учреждение "РЕФТ-АРЕНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что товар по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 принят учреждением "РЕФТ-АРЕНА" без замечаний, поскольку покупателем в адрес поставщика была направлена претензия от 07.10.2015 в„– 1 непосредственно после получения товара относительно его некачественности. В своих ответах на претензию от 08.10.2013 и от 20.11.2013 общество "ТерраСпорт-Запад" признало несоответствие товара требованиям по качеству и гарантировало произвести замену поставленного товара на качественный.
Истец указывает, что дополнительное соглашение к договору поставки от 11.10.2013 в„– 2 было заключено с целью приведения условий договора поставки в соответствие со стоимостью фактически поставленного товара (так как ответчик поставил товар по более низкой цене, нежели изначально оговорено в договоре), а не с целью согласования способа устранения разногласий по поводу поставки некачественного товара. Указанное также подтверждается письмом ответчика от 20.11.2013 в„– 374, в котором поставщик выразил согласие на замену поставленного в адрес покупателя товара.
Кассатор полагает, что несмотря на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50178/14 не имеет преюдициального значения для настоящего арбитражного дела, экспертное заключение от 10.01.2014 в„– 115/13, представленное в материалы рассматриваемого дела, подтверждает тождественность некачественного товара, поставка которого стала причиной рассмотрения названного дела в„– А40-50178/14, и товара поставленного по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 в рамках рассматриваемого спора.
Учреждение "РЕФТ-АРЕНА" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что в связи с отсутствием в товарной накладной от 29.11.2013 в„– 213 реквизитов договора товар поставлен не в рамках спорного договора поставки; указывает в указанной накладной имеется ссылка на договор поставки от 28.08.2013 в„– 28-/08/213-03.
В связи с изложенным кассатор считает, что в его исковых требования отказано необоснованно, а встречные исковые требования неправомерно удовлетворены и просит постановление отменить, решение оставить в силе.
Истец полагает, что встречные исковые требования необоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Общество "ТерраСпорт-Запад" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу учреждения "РЕФТ-АРЕНА", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "ТерраСпорт-Запад" (поставщик) и учреждением "РЕФТ-АРЕНА" (покупатель) был заключен договор от 28.08.2013 в„– 28-/08/213-03 (далее - договор поставки, л. д. 10 - 14 т. 1) на поставку резинового покрытия для передвижения в коньках для строящегося крытого хоккейного корта в городском округе Рефтинский и спецификация к нему (приложение в„– 1 к договору поставки).
В соответствии с п. 2.2, 2.3, 2.4 договора в случае выявления ненадлежащего качества товара или дефекта, определяемого в процессе эксплуатации товара, не позволяющего использовать товар по назначению, последний должен быть отремонтирован или заменен поставщиком за его счет, если покупатель в письменной форме уведомляет поставщика о наступлении гарантийного случая не позднее 7 дней с момента его обнаружения.
На основании п. 2.5, 2.6 договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара или существенного нарушения сроков устранения недостатков товара (30 календарных дней, если более длинный срок не вызван необходимостью заказа деталей у завода-изготовителя) покупатель вправе начислить штраф, установленный п. 6.3 данного договора, а также вправе по своему выбору:
- инициировать расторжение договора и потребовать возврата уплаченной суммы, в случае ее оплаты;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.
Пунктом 2.7 договора установлено, что поставщик не отвечает за недостатки товара, если докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним инструкции по эксплуатации и хранению товара, либо их возникновение по вине третьих лиц или непреодолимой силы.
Претензия в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества предъявляется покупателем поставщику в течение трех календарных дней с момента его принятия получателем (п. 2.13 договора).
Исходя из п. 6.2 договора поставки за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
В пункте 6.3 договора предусмотрено, в случае существенного нарушения требований к качеству товара или существенного нарушения срока устранения недостатков товара по гарантии (п. 2.5 договора), покупатель вправе начислить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости товара не соответствующего условиям договора и подлежащего замене.
Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по нему в полном объеме (п. 6.4 договора).
Согласно условиям спецификации к договору поставки (л. д. 15 т. 1) ответчик обязался поставить резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10 - 12 мм в количестве 460 кв. м по цене 1062 руб. на сумму 498 520 руб. (с НДС). Срок поставки товара определен 30 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.
Покупатель перечислил поставщику предоплату в общей сумме 498 520 руб. (платежные поручения от 12.09.2013 в„– 9939 в размере 149 556 руб. и от 03.10.2013 в„– 10914 в размере 348 964 руб., л. д. 18 - 19 т. 1)
Обществом "ТерраСпорт-Запад" в адрес истца поставлен товар - "резиновое покрытие для передвижения в коньках шириной 1200 мм, толщиной 10 - 12 мм, показателями по химии данной ленты является рецептура резиновой смеси марки 4-65", 460 кв. м по цене 642 руб. 08 коп. (без НДС) (товарная накладная от 08.10.2013 в„– 0000192 на сумму 348 519 руб., л. д. 22 т. 1).
В связи с тем, что товар поставлен по цене значительно ниже (642 руб. 08 коп. за кв. м, без НДС), чем оговаривали стороны в договоре (1062 руб. за кв. м, с НДС), 11.10.2013 было заключено дополнительное соглашение от в„– 2 к договору поставки о снижении отпускной цены до 757 руб. 65 коп. (с учетом НДС), определив общую стоимость резинового покрытия в количестве 460 кв. м в размере 348 519 руб. (в том числе НДС в размере 18% 53 163 руб. 92 коп.).
Непосредственно после приемки товара в рулонах учреждение "РЕФТ-АРЕНА" направило ответчику претензию от 07.10.2013 в„– 1, согласно которой в процессе приемки было обнаружено, что резиновое покрытие имеет брак в виде трещин толщиной более 3 мм по всей поверхности резинового покрытия, цвет и текстура изделий отличаются друг от друга, толщина листов также не соответствует заявленной в спецификации 10 - 12 мм (все листы имеют толщину в диапазоне от 5 до 18 мм), края ленты неравномерные (л. д. 23 т. 2). В указанной претензии покупатель потребовал замены некачественного товара на качественный в соответствии с п. 2.6 договора поставки.
В ответ на указанную претензию, обществом "ТерраСпорт-Запад" признан факт поставки товара, не соответствующего "заявленным требованиям по качеству" и предложено рассмотреть возможность о приемке товара и снижении его отпускной цены (письмо от 08.10.2013 в„– 253, л. д. 10 т. 2).
Затем ответчик в письме от 20.11.2013 в„– 374 (л. д. 11 т. 2) гарантировал истцу произвести замену поставленного товара по договору поставки в разумный срок, либо соразмерно уменьшить отпускную цену товара.
В дальнейшем в адрес истца обществом "ТерраСпорт-Запад" был поставлен товар - "резиновое покрытие "Регупол" серо-черный 50%", 338 кв. м (товарная накладная от 29.11.2013 в„– 213 на сумму 348 519 руб., л. д. 20 - 21 т. 1).
Ссылаясь на то, что по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 учреждению "РЕФТ-АРЕНА" был поставлен товар ненадлежащего качества, впоследствии ответчик произвел замену некачественного товара путем поставки по товарной накладной от 29.11.2013 в„– 213 резинового покрытия "Регупол" серо-черный 50%" в счет исполнения обязательств по договору поставки, с учетом того, что покупателем перечислена предоплата в размере 498 520 руб., а ответчик поставил товар на сумму 348 519 руб. (с НДС), таким образом, остаток авансового платежа подлежит возврату в сумме 242 434 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, начислив неустойки за нарушение сроков поставки товара, сроков замены некачественного товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обращаясь со встречным иском, общество "ТерраСпорт-Запад" ссылалось на то, что им дважды осуществлена в адрес учреждения "РЕФТ-АРЕНА" поставка по двум товарным накладным от 08.10.2013 в„– 0000192, от 29.11.2013 в„– 213, всего было поставлено товара на 697 038 руб., оплата произведена на сумму 498 520 руб., в связи с чем задолженность учреждения "РЕФТ-АРЕНА" за поставленный товар составила 198 518 руб.
Судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела товарных накладных, переписки сторон (претензий и ответов на них), платежных поручений сделан вывод о том, что обществом "ТерраСпорт-Запад" учреждению "РЕФТ-АРЕНА" сначала - 08.10.2013 поставлен некачественный товар, что подтверждается экспертизой, проведенной Арбитражным судом города Москвы в рамках арбитражного дела в„– А40-50178/14. Далее по товарной накладной от 29.11.2013 в„– 213 был поставлен товар взамен поставленного ранее некачественного. В связи с данными обстоятельствами, поскольку истцом в пользу ответчика произведена переплата по договору поставки, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания излишне перечисленной предоплаты в сумме 242 434 руб. 30 коп. Учитывая, что поставка товара на сумму 92 433 руб. 30 коп. ответчиком не произведена, требования истца о взыскании неустойки за период с 12.10.2013 по 15.05.2015 за нарушение срока поставки, а также за нарушение срока устранения недостатков за период с 11.11.2013 по 29.11.2013 подлежат удовлетворению в сумме 5 305 руб. 67 коп. и 6 621 руб. 86 коп. соответственно. Суд первой инстанции также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 242 434 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что товар по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 был принят истцом, каких-либо претензий относительно указанной поставки им заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт поставки товара по товарной накладной от 29.11.2013 в„– 213 истцом не оспаривается. В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком была дважды произведена поставка по двум товарным накладным на общую сумму 697 038 руб.; таким образом с учетом оплаты товара истцом в размере 498 520 руб. встречные исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки в сумме 198 518 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению, а исковые требования учреждения "РЕФТ-АРЕНА" - оставлению без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.
Нормами ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с нормами ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан проверить качество принятого им товара в срок и в порядке, которые установлены законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчиком осуществлена поставка товара, оформленная товарной накладной от 29.11.2013 в„– 213 на сумму 348 519 руб. в связи с тем, что ранее по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 был поставлен некачественный товар.
Покупателем своевременно заявлена претензия от 07.10.2015 в„– 1 относительно качества поставленного товара с требованием замены товара ненадлежащего качества. В ответ на указанную претензию обществом "ТерраСпорт-Запад" признан факт поставки товара, не соответствующего "заявленным требованиям по качеству" и предложено рассмотреть возможность о снижении его отпускной цены (письмо от 08.10.2013 в„– 253, л. д. 10 т. 2).
Ответчик в письме от 20.11.2013 в„– 374 (л. д. 11 т. 2) гарантировал истцу произвести замену поставленного товара по договору поставки в разумный срок, либо соразмерно уменьшить отпускную цену товара.
Вместе с тем невозможность использования поставленного в октябре 2013 года резинового покрытия подтверждена заключением по результатам экспертного исследования от 10.01.2014 в„– 115/13, проведенного Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" обществом с ограниченной ответственностью "МаркА" в рамках дела в„– А40-50178/14 Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с вступившим в законную силу решением от 26.05.2014 по делу в„– А40-50178/14 Арбитражного суда города Москвы товар, поставленный обществу "ТерраСпорт-Запад" обществом с ограниченной ответственностью "РТИ-Урала" является некачественным и подлежит утилизации в связи с 100% износом (л. д. 90 - 93 т. 2).
Согласно заключению по результатам экспертного исследования от 10.01.2014 в„– 115/13 техническое обследование представленной ленты проведено на месте ее фактического расположения, а именно на территории ледового дворца "Рефт-Арена" с выездом эксперта в место хранения ленты.
Суд первой инстанции исследовал данные документы в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 вместо резинового покрытия для передвижения на коньках была поставлена лента конвейерная резинотканевая производства ООО "РТИ-Урал" со 100% износом, требующая утилизации; в дальнейшем по товарной накладной от 29.11.2013 в„– 213 в адрес истца обществом "ТерраСпорт-Запад" был поставлен взамен некачественного товар другого производителя - "резиновое покрытие "Регупол" серо-черный 50%", 338 кв. м (на сумму 348 519 руб. (с НДС).
С учетом признания ответчиком факта поставки некачественного товара (письма общества "ТерраСпорт-Запад" от 08.10.2013 и от 20.11.2013), проведенной на территории ледового дворца "Рефт-Арена" по делу в„– А40-50178/14 Арбитражного суда города Москвы экспертизы, решения Арбитражного суда города Москвы по названному делу о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества - ленты конвейерной в количестве 460 кв. м на сумму 340 680 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам действующего законодательства.
Суждения суда апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств некачественности поставленного по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192 товара противоречат имеющимся в деле доказательствам: претензии от 07.10.2015 в„– 1 с требованием замены товара, ответам общества "ТерраСпорт-Запад" на претензию от 08.10.2013 в„– 253, от 20.11.2013 в„– 374, свидетельствующим о признании факта поставки некачественного товара и согласии на его замену, судебной экспертизе о признании негодной к использованию и подлежащей утилизации ленте резинотканевой, а также выводам Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50178/14, имеющим общеобязательное значение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу, правильно оценил представленные сторонами доказательства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.
Возражения общества "ТерраСпорт-Запад" относительно того, что лента резинотканевая, поставленная по товарной накладной от 08.10.2013 в„– 0000192, принята истцом без замечаний по качеству противоречат материалам дела и представленным в суд первой инстанции доказательствам. Утверждения ответчика о том, что экспертизе, проведенной в рамках дела в„– А40-50178/14 Арбитражного суда города Москвы, подвергалась другая лента резинотканевая, не основаны на каких-либо доказательствах: материалами дела не подтверждается наличие иных (помимо договора от 28.08.2013 в„– 28-/08/213-03) гражданско-правовых отношений касательно поставки в адрес истца покрытия для катания на коньках; в судебном заседании в кассационной инстанции представитель ответчика не смог дать пояснений относительно того, что товар, подвергнутый судебной экспертизе, хранится на территории ледового дворца учреждения "РЕФТ-АРЕНА" во исполнение какого-либо иного договорного обязательства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном истцом размере и взыскал с ответчика в пользу истца 242 434 руб. 30 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 765 руб. 76 коп., неустойку в сумме 6 621 руб. 86 коп. за нарушение срока устранения недостатков, неустойку в сумме 5 305 руб. 67 коп. за нарушение срока поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2015 по день фактической уплаты задолженности в размере 242 434 руб. 30 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба учреждения "РЕФТ-АРЕНА" подлежит удовлетворению.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением кассационной жалобы учреждения "РЕФТ-АРЕНА", судебные расходы учреждения "РЕФТ-АРЕНА" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с общества "ТерраСпорт-Запад".
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А60-22447/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-22447/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТерраСпорт-Запад" в пользу муниципального автономного учреждения "РЕФТ-АРЕНА" городского округа Рефтинский 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе
Отменить приостановление исполнения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А60-22447/2015, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 12.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------