АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. в„– Ф09-1023/16

Дело в„– А60-17597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Исакова Олега Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-17597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская золоторудная компания" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Помаскина О.А.
Заявитель Исаков О.Ю. обратился 14.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 11 008 961 руб. 15 коп. в том числе: 8 000 000 руб. - невозвращенная сумма займа; 3 008 961 руб. 15 коп. - проценты на сумму займа за период с 17.08.2012 по 04.06.2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 к участию в рассмотрении требования Исакова О.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Ю.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Койнова Н.В.) во включении требования Исакова О.Ю. в размере 11 008 961 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Исаков О.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неполное исследование судами всех представленных доказательств и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что обоснованность и достоверность заявленного требования подтверждена совокупностью доказательств, представленных им в арбитражный суд, а требование суда о предоставлении документального подтверждения материального положения третьего лица Исакова Ю.С. необоснованно, поскольку выходит за рамки предмета доказывания при рассмотрении заявления Исакова О.Ю. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 14.08.2012 в„– 14/08, по условиям которого займодавец передает заемщику для использования по усмотрению последнего 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и выплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора. Заем предоставляется сроком на один год. На сумму займа до ее полного возврата подлежат уплате 12% годовых.
Неисполнение обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов послужили поводом для обращения заявителя в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности представления займа и исполнения им условий договора по предоставлению займа.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В подтверждение передачи денежных средств должнику в размере 10000000 руб. заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 в„– 103 на сумму 6000000 руб., от 15.08.2012 в„– 101 на сумму 4000000 руб., подписанные главным бухгалтером Шнайдштейн М.В., скрепленные печатью общества.
В целях доказывая наличия финансовой возможности выдачи займа заявителем в материалы дела представлена копия договора займа от 02.08.2012 между Исаковым Ю.С. (займодавец) и Исаковым О.Ю. (заемщик).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Ю.С.; суд обязал заявителя дополнительно обосновать заявленные требования с точки зрения целесообразности заключения сделки, обязал Исакова Ю.С. представить отзыв на заявление, а также документально подтвердить материальное положение, свидетельствующее о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 02.08.2012.
Требования в определении суда заявителем и третьим лицом не исполнены.
Таким образом, поскольку в нарушение положений абз. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства совершения и исполнения сделок (договоров займов от 02.08.2012 и от 14.08.2012) заявителем не раскрыты, то суды обоснованно возложили на заявителя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, применив ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.
Судами установлено, что квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.08.2012 в„– 103 на сумму 6000000 руб., от 15.08.2012 в„– 101 на сумму 4000000 руб. подписаны главным бухгалтером Шнайдштейн М.В., скреплены печатью общества, но подпись кассира отсутствует. Однако в соответствии с данными кассовой книги за 2012 год, подписанной бухгалтером Кантемировой Е.В., на дату проведения указанных кассовых операций у должника имелся кассир Савинская Н.В.
Поскольку наличие подписи кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру является обязательной в силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, то указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о несоответствии представленных квитанций порядку ведения кассовых операций, заведенному в обществе.
С целью установления обстоятельств расходования денежных средств суду первой инстанции были представлены объявления на взнос наличными от 15.08.2012 в„– 30 на сумму 4000000 руб. и от 16.08.2012 в„– 01 на сумму 6000000 руб., согласно которым денежные средства приняты от Тарасова В.А., являвшегося генеральным директором. Вместе с тем, по данным кассовой книги за 2012 год денежные средства в суммах 4000000 руб. и 6000000 руб. выданы из кассы не руководителю должника, а кассиру Савинской Н.В.
В связи этим суды сделали обоснованный вывод о том, что объявления на взнос наличными от 15.08.2012 в„– 30 на сумму 4000000 руб. и от 16.08.2012 в„– 01 на сумму 6000000 руб. не соответствуют данным кассовой книги и не подтверждают факт зачисления на счет должника денежных средств, якобы полученных от заявителя.
Доказывая наличие финансовой возможности представления должнику денежных средств на условиях займа в сумме 10000000 руб., заявитель представил в материалы дела только копию договора займа от 02.08.2012, заключенного с Исаковым Ю.С. Принимая во внимание очевидную заинтересованность Исакова Ю.С. по отношению к заявителю, суд обоснованно предложил представить доказательства наличия у заявителя финансовой возможности передачи денежных средств, о чем 24.09.2015 вынес соответствующее определение.
Заявитель настаивал на рассмотрении обоснованности требования только по представленным в дело доказательствам.
При таких обстоятельствах и в отсутствие безусловных доказательств передачи денежных средств третьим лицом заявителю, а затем заявителем должнику, расходования этих денежных средств на нужды должника, выводы судов о недоказанности требования заявителя являются обоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-17597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------