АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-9976/15

Дело в„– А60-9112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-9112/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) - Сабанова А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 443/05/01-12/0111);
общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") - Костенко А.А. (доверенность от 12.01.2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кооператор" о взыскании 841 200,07 руб. задолженности по арендной плате по договору от 18.10.1999 в„– 3-189, 1 922 293,17 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда Свердловском области от 21.05.2015 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чистов Алексей Вилленович, Чистова Ирина Вячеславовна, Блюмкина Людмила Сергеевна, Зыкова Елена Михайловна, Авдеева Анжелла Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть Оз", общество с ограниченной ответственностью "Звездный дар", Гайнутдинова Фарида Таваповна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично.
С общества "Кооператор" в пользу администрации взыскано 820 657 руб. 84 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 569 279 руб. 38 коп., пени в сумме 251 378 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба администрации возвращена.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер арендной платы подлежит определению исходя из размера доли земельного участка, используемым обществом "Кооператор", посчитав, что размер доли установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 в„– А60-22059/2012. По мнению администрации, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу в„– А40-206322/2014.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Выбор XXI" 18.10.1999 заключен договор аренды в„– 3-189 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок, кадастровый номер 66:41:0304028:002, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская - Шаумяна, общей площадью 1826 кв. м для строительства комплекса.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 08.09.1999.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.1999 в„– 2395-н.
Пунктом. 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата, ее ежегодный размер, условия и сроки внесения определены в приложении в„– 1, которое является неотъемлемой частью договора.
В связи с вводом в эксплуатацию обществом "Выбор XXI" торгового комплекса "Буревестник", государственной регистрацией собственниками права собственности на помещения в указанном торговом комплексе, расположенного на земельном участке, 22.05.2007 г. подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды, согласно которому с 25.12.2006 соарендатором является общество "Кооператор" (п. 3 дополнительного соглашения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу в„– А60-22059/2012, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что исходя из площади земельного участка - 1826 кв. м, общей площади объектов недвижимости (ТК "Буревестник") - 4254 кв. м, площадь земельного участка / доли общества "Кооператор" составляет 303 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы за период с апреля 2012 по октябрь 2014, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования администрации частично, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды земельного участка от 18.10.1999 в„– 3-189, дополнительное соглашение в„– 1 к договору аренды земельного участка от 18.10.1999 в„– 3-189 от 11.05.2007, свидетельство о государственной регистрации права, расчет задолженности, представленный администрацией, контррасчет арендной платы общества "Кооператор" на 2012, 2013, 2014 годы, выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.06.2015 в„– 66/001/020/2015-1388, суд установил, что при определении расчета задолженности администрацией неверно применена величина доли земельного участка, используемого обществом "Кооператор", и соответственно неверно произведен расчет размера арендной платы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу в„– А60-22059/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы следует определять исходя из площади спорного земельного участка равной 303 кв. м.
Установив, что долг по арендной плате за пользование земельным участком площадью 303 кв. м за период с апреля 2012 по октябрь 2014 обществом "Кооператор" не погашен, суд правомерно удовлетворил требования администрации о взыскании арендной платы частично, в сумме 569279 руб. 38 коп.
Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений п. 6.2 договора аренды, ст. 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, взыскал неустойку в размере 251378 руб. 46 коп. В данной части судебный акт заявителем кассационной жалобы не оспаривается (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы о 13.03.2015 по делу в„– А40-206632/14 носит преюдициальный характер, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, из содержания вышеназванного решения, следует, что Арбитражный суд города Москвы принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 по делу в„– А60-6843/2012, которым определена доля общества "Кооператор" в размере 303 кв. м, а из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2013 по делу в„– А60-22059/2012, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, следует, что при определении доли земельного участка в размере 303 кв. м суд также руководствовался обстоятельствами, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2013 по делу в„– А60-6843/2012.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по делу в„– А60-9112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------