АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-928/16

Дело в„– А76-3226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу в„– А76-3226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "Энергогарант" в лице филиала в г. Магнитогорске о взыскании 39 247 руб. 23 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тетерин Константин Олегович, Базилов Вадим Назибович, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 (судья Конкин М.В.) с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано 39 247 руб. 23 коп. страхового возмещения, 5392 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных издержек и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "САК "Энергогарант" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт исследовал лишь часть материалов дела, а именно - акт осмотра транспортного средства, составленный индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А. При этом судебный эксперт не проанализировал достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 17.11.2014, что является нарушением п. 1.1, 2.1, 2.2 Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в актах осмотра экспертов Безбородова М.В. и Гильмутдинова Н.А. разногласий, которые могли бы привести к неверному определению стоимости ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили ходатайства о назначении повторной экспертизы, что привело к неполному установлению всех имеющихся для дела обстоятельств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, Базилов В.Н. является собственником автомобиля ВАЗ, государственный номер <...> (свидетельство о регистрации транспортного средства).
В г. Магнитогорске по улице К. Маркса, напротив дома в„– 172 в 06 час. 10 мин. 17.11.2014 автомобиль Дэу Нексия, государственный номер <...>, под управлением водителя Тетерина К.О. совершил столкновение с автомобилем ВАЗ, государственный номер <...>, под управлением Базилова В.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014.
ДТП произошло по вине водителя Тетерина К.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 17.11.2014 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014).
В результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 17.11.2014 и акте осмотра транспортного средства от 11.12.2014 с фотографиями.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Базилова В.Н. застрахована в обществе "САК "Энергогарант" по договору страхования (страховой полис серии ССС в„– 0689833823).
Между Базиловым В.Н. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 24.11.2014 в„– 2235, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: 17.11.2014 в 06 час. 10 мин. водитель Тетерин К.О., управляя а/м Дэу Нексия государственный номер <...>, следуя напротив дома 172 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, совершил столкновение с а/м ВАЗ 21154 государственный номер <...> под управлением водителя Базилова В.Н.
В силу п. 2.1 договора уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.
В письме от 28.11.2014 истец направил в адрес ответчика копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.
На основании акта о страховом случае общество "САК "Энергогарант" выплатило предпринимателю Хазираткуловой А.А. страховое возмещение в сумме 61 300 руб.
Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Гильмутдинову Н.А. Расходы по оплате услуг по определению ущерба составили 15 000 руб. Для выявления скрытых повреждений была произведена разборка-сборка автомобиля, расходы по которой составили 2000 руб.
В соответствии с заключением предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 15.12.2014 в„– 150-2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 97 504 руб. 42 коп., с учетом износа 88 600 руб.
В досудебной претензии предприниматель Хазираткулова А.А. потребовала от общества "САК "Энергогарант" в течение пяти дней произвести выплату недостающего страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг по разборке автомобиля и услуг телеграфа.
Поскольку общество "САК "Энергогарант" оставило претензию предпринимателя Хазираткуловой А.А. без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.
От общества "САК "Энергогарант" в материалы дела поступило заключение в„– 1868 об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства ВАЗ 21154, регистрационный знак <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 17.11.2014 с учетом износа составляет 61 300 руб.
Общество "САК "Энергогарант" заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Определением суда от 07.07.2015 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" Николаеву Александру Владимировичу.
В заключении эксперта от 10.07.2015 в„– 03-55-15 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, поврежденного в ДТП 17.11.2014, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на 17.11.2014 составляет 83 000 руб. 58 коп.
Общество "САК "Энергогарант" заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Протокольным определением суда первой инстанции от 02.09.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Суд первой инстанции с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении от 10.07.2015 в„– 03-55-15, пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 000 руб. 58 коп., исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.
С выводами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами, между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного автомобилю Базилова В.Н.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.07.2015 в„– 03-55-15, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 000 руб. 58 коп.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом указанных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по разборке автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 546 руб. 70 коп., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
Суды рассмотрели довод ответчика о том, что эксперт исследовал лишь часть материалов дела, а именно акт осмотра транспортного средства, составленный предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., не проанализировав достоверность указанного акта осмотра, не установил, относятся ли описанные в нем повреждения к ДТП, произошедшему 17.11.2014, и обоснованно отклонили его.
При этом суды проанализировали содержание названного экспертного заключения, сопоставив его с перечнем и характером повреждений, содержащихся в справке о ДТП от 17.11.2014, и не усмотрели противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Кроме того, суды учли, что в тексте акта осмотра, составленного предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., прямо указано, что в нем учитываются только те повреждения автомобиля, которые имеют отношение к ДТП от 17.11.2014.
Доказательств того, что повреждения транспортного средства перечисленные в акте осмотра эксперта предпринимателя Гильмутдинова Н.А. возникли не в результате страхового случая 17.11.2014, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно установили, что экспертное заключение от 10.07.2015 в„– 03-55-15 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта удостоверены печатью учреждения, и в силу положений ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Суды правильно указали на то, что приведенные ответчиком в ходатайстве о назначении повторной экспертизы обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
При этом судами установлено отсутствие разногласий акта осмотра предпринимателя Гильмутдинова Н.А., на основании которого составлено экспертное заключение от 10.07.2015 в„– 03-55-15, с актом предпринимателя Безбородова М.В.
Заключение эксперта от 10.07.2015 в„– 03-55-15 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы у судов не имелось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу в„– А76-3226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------