АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-922/16

Дело в„– А07-8539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Продукты 41" (далее - общество Магазин "Продукты 41") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-8539/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества Магазин "Продукты 41" - Закиров А.Р. (доверенность от 06.10.2015 в„– 2).
В заседании суда кассационной инстанции 14.03.2016 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием того же представителя.
Обществом Магазин "Продукты 41" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий уведомлений, копий квитанций. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Магазин "Продукты-41" о взыскании долга по арендной плате в размере 181 610 руб. 36 коп., пени в размере 172 950 руб.; обязании освободить нежилое помещение общей площадью 251,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 73.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Магазин "Продукты 41" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец направил в его адрес уведомление от 05.05.2014 в„– КС-2040 об одностороннем отказе от договора и освобождении нежилого помещения. Вместе с тем, по мнению заявителя, направление в его адрес уведомлений от 12.09.2014 в„– УС-4369, от 09.06.2015 в„– УС-2397, свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами фактически продолжались, поскольку истец продолжал начислять арендную плату и неустойку на сумму задолженности. В подтверждение чего также ссылается на новое уведомление от 24.12.2015 в„– 5830, которым истец изменил арендную плату, что свидетельствует о продолжающемся действии договора. Таким образом, договора аренды нельзя считать расторгнутым в одностороннем порядке, требование об обязании освободить арендуемое помещение не подлежит удовлетворению. Заявитель выражает не согласие с принятым судом расчетом истца, ссылается на контррасчет, необоснованно непринятый судом. Считает, что истец в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно зачел часть произведенных платежей в счет погашения начисленной неустойки. Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен об одностороннем отказе от договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 11.08.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом Магазин "Продукты 41" (арендатор) заключен договор в„– 3896.2 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании Решения Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в„– 915-ОНФ от 18.07.2008 обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда, расположенные в подвале дома по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 73, Литер А, общей площадью 251,2 кв. м. на срок с 18.10.2007 и по 18.10.2010.
Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 18.10.2007.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Размер арендной платы определен сторонами в разделе 3 договора.
Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату (п. 3.3 договора).
За несвоевременное внесение арендатором платежей п. 4.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
05.05.2014 управление направило в адрес ответчика письмо КС-2040 в котором сообщило об отказе от договора аренды в„– 3896.2 от 11.08.2008, возобновленного на неопределенный срок, и предложило освободить помещение по истечении срока, указанного в письме.
Уведомление, направленное по юридическому адресу общества Магазин "Продукты 41", последним получено 07.05.2014.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по внесению арендных платежей и освобождению помещения, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Судами установлено, что ответчик пользовался арендуемым помещением в спорный период, при этом доказательства внесения арендной платы за пользование имуществом отсутствуют.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суды признали его верным, обратного не доказано.
Расчет неустойки судами нижестоящих инстанций проверен, признан верным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Признав доказанным наличие задолженности по арендным платежам в предъявленной сумме, факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды пришли к выводу о правомерности требований о взыскании суммы задолженности и неустойки в заявленном размере.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что договор аренды по окончании срока его действия был возобновлен на неопределенный срок. Управлением на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено письмо от 05.05.2014 КС-2040 об отказе от договора, освобождении помещения. Данное письмо получено ответчиком 07.05.2014.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения и удовлетворили исковые требования в соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к дополнительных доказательств: копий уведомлений и квитанций, представленных в подтверждение погашения задолженности.
При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В связи с отсутствием доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для приобщения к материалам дела таких документов.
Таким образом, в отсутствие иных доказательств погашения задолженности суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно взыскания задолженности по арендной плате
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2016 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-8539/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Магазин "Продукты 41" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2015 по делу в„– А07-8539/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------