АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-849/16

Дело в„– А50-10189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-10189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
Управления - Кац Р.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 61);
Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Перми Пермского края" (далее - ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края") - Галкин А.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 57).

Негосударственное образовательное учреждение "Центр повышения квалификации "Профи" (далее - НОУ "Центр повышения квалификации "Профи", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению о признании недействительным решения по делу РНП-59-312 от 19.02.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края", закрытое акционерное общество "Сбербанк - автоматизированная система торгов".
Решением суда от 20.08.2015 (судья Вавилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). неверную оценку судами обстоятельств дела, свидетельствующих, по мнению Управления, о недобросовестности действий Учреждения и, соответственно, о правомерном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, ГКУ "Центр занятости населения города Перми Пермского края", выступая заказчиком, на официальном сайте разместило извещение в„– 0356200006914000134 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию граждан города Перми в соответствии с техническим заданием. Начальная максимальная цена контракта составила 2 999 036,90 руб.
В п. 1 разд. 17 информационной карты аукционной документации Заказчиком установлено условие об обеспечении исполнения контракта - 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 899 711,07 руб. Способ обеспечения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно: предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на соответствующий счет Заказчика.
По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов от 12.01.2015 в„– 3.22-9/2, победителем признано НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" с ценой контракта 225 105,31 руб. (тип цены - повышение).
Заказчиком в адрес Учреждения 16.01.2015 направлен проект контракта, 21.01.2015 - протокол разногласий, 23.01.2015 - проект контракта.
В установленный Законом о контрактной системе срок победитель аукциона проект контракта в информационной системе не разместил, обязательство по обеспечению контракта не исполнил, в связи с чем Заказчиком составлен протокол отказа от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме от 03.02.2015 и в Управление направлено обращение о включении НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.
По результатам рассмотрения заявления Управлением принято решение от 19.02.2015 в„– РНП-59-312 о включении сведений об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 1), включении сведения о единственном учредителе НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" Симаковой Н.М. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (пункт 2).
Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Статьей 70 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1). В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 3). Победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 этого Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 этого Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта) (ч. 13).
Статьей 104 Закона в„– 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (ч. 7 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с ч. 10 ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 в„– 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).
В силу п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).
Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из ст. 104 Закона в„– 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
В постановления от 30.07.2001 в„– 13-П, от 21.11.2002 в„– 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
Судами установлено, что основанием для включения НОУ "Центр повышения квалификации "Профи" в реестр недобросовестных поставщиком послужили факты направления Учреждением в адрес Заказчика проекта разногласий к контракту, неподписания Учреждением в установленный срок предложенного Заказчиком проекта контракта, непредставления документа об обеспечении исполнения контракта.
Вместе с тем проект контракта не был подписан в связи с тем, что Учреждение отрицает заявление им предложения с ценой контракта 225 105,31 руб. (тип цены - на повышение), ссылаясь на внутренний приказ об установлении предельной цены контракта 1 380 000 руб., объяснительную сотрудника об указании предложения с указанной ценой контракта. Учреждение также обосновывает неподписание контракта тем, что указанная цена является заведомо убыточной, экономически невыгодной. О том, что Учреждение не имело намерений предлагать указанную в контракте цену, свидетельствует и тот факт, что, узнав о наличии такого предложения, Учреждение предположило наличие технического сбоя на электронной площадке и обратилось с соответствующим заявлением в Федеральную антимонопольную службу. Несмотря на то, что наличие технического сбоя на электронной площадке не подтвердилось, сам факт обращения признан судами свидетельством отсутствия заявления Учреждением предложения, результатом которого явилось определение указанной в контракте цены. Обстоятельств, подвергающих сомнению добросовестность действий Учреждения при участии в аукционе, не установлено. С учетом отмеченного суды пришли к выводу, что незаключение контракта не является проявлением недобросовестности Учреждения, неоднократно заключавшего и исполнявшего муниципальные контракты. В рассматриваемом случае не имеется оснований для включения Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков.
Исследование и оценка судами материалов дела соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Установив совокупность оснований, указанных ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2015 по делу в„– А50-10189/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------