АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-765/16

Дело в„– А60-24561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-24561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 56);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление) - Трофимова С.Е. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-28/325).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 25.02.2015 в„– 01-01-13-13/3658 в части подп. 2 п. 1 раздела I, подп. 2.1, 2.4 п. 2 раздела I; подп. 1, 2 п. 3.1 раздела I; подп. 2.1, 2.4, 3 п. 2 раздела II; подп. 1, 2, 3, 5 п. 2.1 раздела II; подп. 4 п. 3 раздела II; подп. 1, 2 п. 3.1 раздела II; п. 2.8, п. 3.5 раздела II.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 в„– 146), п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель, ссылаясь на п. 9 информационного письма от 13.09.2011 в„– 146, указывает, что открытие счета при предоставлении кредита не нарушают законных прав и интересов потребителей, так как открытие такого счета и операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы; открытие и ведение счета для выдачи и возврата кредита не нарушает прав потребителей, так как также предоставляется им бесплатно, в связи с чем, обязанность включать сведения о нем в заявление отсутствует. Банк отмечает, что график погашения задолженности в соответствии с законодательством размещен в тексте Анкеты-заявления потребителя Талашмановой Е.С.
По его мнению, на банк не возложена обязанность выдавать два варианта индивидуальных условий и графиков платежей, а также указывает, что законодательство допускает возможность установления ставок в одностороннем порядке, а также не запрещает указание ставок равных каким-либо общеизвестным показателям. Кроме того, банк отмечает, что предоставил потребителю Смирнову С.А. все необходимые сведения о том, что он является страховым агентом.
Управление в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая отзывы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании обращений граждан Талашмановой Елены Сергеевны (далее - Талашманова Е.С.)., Смирнова Сергея Анатольевича (далее - Смирнов С.А.), Управлением вынесены определения от 13.01.2015 о возбуждении в отношении банка дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
В ходе административной проверки установлено, что при заключении договоров допущены нарушения, выразившиеся во введении в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств финансовой услуги, во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом их права, а также нарушение требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителя необходимой и достоверной информации.
В результате административного производства Управлением в адрес банка выдано предписание от 25.02.2015 в„– 01-01-13-13/3658 о прекращении нарушения прав потребителей (далее - предписание).
Полагая, что указанное предписание является незаконным в части, банк обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 4 ст. 40 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в частности, путем выдачи предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
На основании п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 412 (далее - Положение), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Потребителю должна быть представлена информация о цене услуг в рублях и условия оказания услуг, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы (ч. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).
По условиям ч. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 15 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа).
В п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховые агенты должны предоставлять страхователям, застрахованным лицам информацию о страховании, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.
Из материалов дела усматривается, что между банком и Талашмановой Е.С., также между банком и Смирновым С.А. сложились гражданско-правовые отношения по договорам потребительского кредитования.
Из содержания подп. 2.1, 2.4 п. 2, подп. 1, 2 п. 3.1 раздела I, подп. 2.1, 2.4 п. 2, подп. 1, 2, 3, 5 п. 2.1, подп. 1, 2 п. 3.1 раздела II, оспариваемого предписания следует, что потребителям Талашмановой Е.С. и Смирнову С.А. банком не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительных услуг; перед заключением договоров им не предоставлены полные сведения о графике погашения суммы, подлежащей выплате потребителем при кредитовании; в договоры потребительского кредитования включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно в заявления, договоры включены условия, обуславливающие выдачу потребителям кредита оказанием иных услуг; при предоставлении потребителям кредитов банком открыты счета с картой, при этом В заявлениях и индивидуальных условиях сведения о согласовании условий открытия счета вклада отсутствуют.
Согласно подп. 2 п. 1 оспариваемого раздела I предписания банк не предоставил потребителю Талашмановой Е.С. соответствующих сведений относительно полной стоимости кредита, так как в расчет не были включены суммы за оказание дополнительных услуг.
Кроме того, согласно п. 2.8, 3.5, подп. 3 п. 2, подп. 4 п. 3 раздела II оспариваемого предписания, до Смирнова С.А. не доведена информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка; процентная ставка по вкладу указана только в п. 5 Анкеты-заявления; до него не доведена информация относительно полной стоимости кредита, которую потребитель сможет получить в распоряжение после удержания комиссий за услуги, а также о том, что осуществление операций по вкладу возможно только через карточный счет через систему телебанк или банкоматы банка.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предписание от 25.02.2015 в„– 01-01-13-13/3658 о прекращении нарушения прав потребителей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что содержание договоров потребительского кредитования, заключенных между банком с потребителями Талашмановой Е.С. и Смирновым С.А., а также анкет-заявлений, свидетельствует о нарушении банком их прав на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), также указав, что в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Таким образом, суды правомерно признали предписание от 25.02.2015 в„– 01-01-13-13/3658о прекращении нарушения прав потребителей в обжалуемой части законным и обоснованным.
Довод заявителя о том, что открытие счета при предоставлении кредита не нарушают законных прав и интересов потребителей, так как открытие такого счета и операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом споре открытие карточного счета и обслуживание карты, а также проведение операций по карте являются платными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод банка о том, что открытие и ведение счета для выдачи и возврата кредита не нарушает прав потребителей, так как предоставляется им бесплатно, в связи с чем, обязанность включать сведения о нем в заявление отсутствует.
Отклоняя довод заявителя о том, что график погашения задолженности размещен в тексте анкеты-заявления потребителя Талашмановой Е.С., что полностью соответствует действующему законодательству, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан размер ежемесячного платежа, при этом сведения о размере процентов за пользование кредитом и основного долга по каждому из этих платежей не указаны.
Отклоняя довод заявителя о том, что у банка отсутствует обязанность выдавать два варианта индивидуальных условий и графиков платежей, суд апелляционной инстанции отметил, что заявления о предоставлении кредита разработаны банком. В случае двух вариантов кредитования (с предоставлением пакета банковских услуг или без предоставления пакета банковских услуг) банк должен предусмотреть способ доведения до потребителя соответствующую информации о целях обеспечения правильного выбора услуг.
Руководствуясь положениями ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод банка о том, что законодательство допускает возможность установления ставок в одностороннем порядке, а также не запрещает указание ставок равных каким-либо общеизвестным показателям, указав, что условие о процентной ставке является существенным условием и должно быть указано в договоре. Сведения о процентной ставке по срочному вкладу не могут содержать отсылочные, изменяющиеся условия.
Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-24561/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------