АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-75/16

Дело в„– А76-14526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Я. Валявиной, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" (далее - общество "Троицкводоснабжение", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-14526/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 23.04.2015 в„– 318А об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Троицкводоснабжение" - Демидов А.И. (доверенность от 07.05.2015);
регистрирующего органа - Корепанова Т.А. (доверенность от 12.01.2016).

Общество "Троицкводоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 23.04.2015 в„– 318А об отказе в государственной регистрации юридического лица (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.08.2015 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Троицкводоснабжение", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 17.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными вывод суда о том, что Макаров В.А., как дисквалифицированное лицо, был не вправе управлять не только юридическим лицом, в отношении которого вынесено решение о дисквалификации, но и другими организациями на весь срок дисквалификации; полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для признания решения регистрирующего органа недействительным; обращает внимание на то, что регистрирующий орган применил к обществу "Троицкводоснабжение" ограничение, противоречащее принципам и нормам в соответствии с которыми осуществляется привлечение к административной ответственности, и является дополнительным наказанием, не предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество "Троицкводоснабжение" полагает, что регистрирующий орган, неверно толкуя законодательство, чинит формальные препятствия осуществлению трудовой и предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу, возражая против заявленных доводов, регистрирующий орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2015 общество "Троицкводоснабжение" обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме в„– Р14001 и приложенными к нему документами на регистрацию изменений сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица: прекращении полномочий Кунцева А.В. и возложении полномочий на Макарова А.В.
В результате проверки регистрирующим органом установлено, что согласно постановлению судебного участка в„– 2 г. Карабаша Челябинской области от 25.06.2014 по делу в„– 3-331/2014 Макаров В.А. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год, срок дисквалификации с 09.07.2014 по 08.07.2015, что подтверждает протокол проверки документов, представленных к регистрации.
Решением регистрирующего органа от 23.04.2015 обществу "Троицкводоснабжение" отказано в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на подп. "о" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).
Не согласившись с принятым решением, общество "Троицкводоснабжение" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой последним вынесено решение от 28.05.2015 в„– 08-13/1/003523 об оставлении жалобы без удовлетворения.
Общество "Троицкводоснабжение", считая решение регистрирующего органа от 23.04.2015 в„– 318А не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, Макаров А.В., являясь дисквалифицированным лицом, не имел права принимать на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества "Троицкводоснабжение", выступать заявителем при государственной регистрации изменений в сведения об обществе "Троицкводоснабжение" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации.
При этом суды исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр.
В соответствии с п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о государственной регистрации все изменения статуса юридического лица (в том числе изменение состава органов управления юридического лица) подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям законодательства и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@.
В соответствии с подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), является физическое лицо, в отношении которого имеется вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявление о внесении изменений в сведения об обществе "Троицкводоснабжение", предусмотренное п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации, от имени истца подписано Макаровым А.В., который указан в качестве нового руководителя общества "Троицкводоснабжение".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка в„– 2 г. Карабаша Челябинской области 25.06.2014 по делу в„– 3-331/2014 Макаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. Указанное постановление вступило в законную силу 09.07.2014.
На момент подачи заявления о внесении изменений (16.04.2015) срок дисквалификации (один год), назначенный Макарову А.В. в виде наказания мировым судьей судебного участка в„– 2 г. Карабаша Челябинской области постановлением от 25.06.2014 по делу в„– 3-331/2014 не истек.
Доказательств отмены либо изменения указанного судебного акта, в том числе в части срока дисквалификации, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что на момент обращения с заявлением о внесении изменений в учредительные документы в отношении Макарова А.В., имелось вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым указанному лицу назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который оно установлено, не истек, суды пришли к выводу о том, что регистрирующий орган правомерно отказал обществу "Троицкводоснабжение" в государственной регистрации изменений по заявлению, представленному 16.04.2015, на основании положений подп. "о" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для признания недействительным решения регистрирующего органа отсутствуют, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения регистрирующего органа от 23.04.2015 в„– 318А.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.Ссылка общества на необоснованность выводов судов о том, что дисквалифицированное лицо не вправе управлять не только юридическим лицом, в отношении которого вынесено решение о дисквалификации, но и другими организациями на весь срок дисквалификации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 1, 4 ст. 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судами правомерно отмечено что, то обстоятельство, что судебный акт о дисквалификации вынесен в отношении Макарова А.В. как руководителя иного юридического лица, правового значения не имеет. Дисквалификация представляет собой ограничение права на труд и права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, а судебным решением о дисквалификации устанавливается запрет на осуществление организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций в органах юридического лица. В соответствии со ст. 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение трудового договора с дисквалифицированным лицом по должности руководителя, а также управление организацией в течение срока дисквалификации самим дисквалифицированным лицом могут служить основанием для привлечения организации и дисквалифицированного лица к административной ответственности в виде штрафа. При этом под осуществлением деятельности по управлению юридическим лицом будет пониматься как продолжение текущей деятельности, так и ее начало в другой организации. Дисквалификация Макарова А.В. лишает его права занимать руководящую должность и осуществлять управление юридическим лицом в соответствующий срок, в связи с чем, в рассматриваемом случае понуждение регистрирующего органа зарегистрировать изменения в отношении смены руководителя общества "Троицкводоснабжение" по представленным документам будет противоречить публичным интересам. При этом истец не лишен права обратиться в регистрирующий орган с указанным заявлением, заменив лицо, которое будет осуществлять функции директора.
Довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий для признания решения инспекции недействительным судом кассационной инстанции также подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу в„– А76-14526/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкводоснабжение" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------