АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-702/16

Дело в„– А60-16944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области (ИНН: 6658355934, ОГРН: 1106658002285; далее - министерство, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу в„– А60-16944/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства - Якунин Е.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 49);
общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор") - Титова Т.Г. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1);
уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области - Абушенко Г.Э. (доверенность от 15.02.2016 в„– 2);
индивидуальный предприниматель Черезов Александр Владимирович (далее - предприниматель) и его представитель - Засыпкин Д.Ю. (доверенность от 05.02.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил признать недействительным абз. 24 п. 1 приказа министерства от 19.02.2015 в„– 48 и обязать его исключить из записи в„– М276.1.1 в Реестре межмуниципальных (пригородных и междугородних) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом сведения о закрытии межмуниципального (междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург".
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, общество "Навигатор", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области.
Решением суда от 16.09.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. Заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным абз. 24 п. 1 приказа министерства от 19.02.2015 в„– 48 в части закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург", как противоречащий Закону Свердловской области от 27.12.2010 в„– 127-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Свердловской области" (далее - Закон в„– 127-ОЗ) и обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В кассационной жалобе министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что на момент принятия обжалуемых судебных актов правоотношения в сфере организации транспортного обслуживания населения Свердловской области регулировались Законом в„– 127-ОЗ и принятым в целях его реализации постановлением Правительства Свердловской области от 23.08.2011 в„– 1117-ПП "О мерах по реализации закона Свердловской области от 27.12.2010 "Об организации транспортного обслуживания населения Свердловской области" (далее - постановление в„– 1117-ПП); на федеральном уровне акты, регулирующие вопросы организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отсутствовали, кроме приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 в„– 200, который утратил силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.05.2013 в„– 195, как не соответствующий нормам действующего законодательства; паспорт автобусного маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" утвержден Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области в 2007 году, то есть в период действия приказа Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 в„– 200; ст. 8, 14.1 Закона в„– 127-ОЗ предусматривают переход от прежнего заявительного характера привлечения перевозчиков к привлечению перевозчиков на основании конкурентных процедур (проведение конкурсов); для создания новой, экономически эффективной и соответствующей потребностям населения маршрутной сети взамен существующей, хаотично сформированной, министерством была организована работа по исследованию пассажиропотоков на территории Свердловской области, а именно, заказана научно-исследовательская работа по обследованию пассажиропотоков на всей территории Свердловской области, подготовленная Российской академией транспорта обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный научный центр Академии транспорта"; научно-исследовательская работа по обследованию пассажиропотоков на всей территории Свердловской области включала в себя различные данные о пассажиропотоках между городами, муниципальными образованиями на всей территории Свердловской области, в том числе и по направлению Екатеринбург - Первоуральск, обследование пассажиропотоков с использованием счетчиков, мощности пассажиропотоков, наполняемости транспортных средств перевозчиков, потребности в открытии новых, изменении существующих и закрытии невостребованных маршрутов, сформированных до вступления в силу Закона в„– 127-ОЗ; по результатам проведенной научно-исследовательской работы маршрутная сеть, существующая на момент исследования, сформирована по принципу саморегулирования и основана на минимальном распорядительном воздействии со стороны исполнительных органов власти, вместе с тем, подобная ситуация не согласуется с положениями действующего на территории Российской Федерации Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон защите конкуренции); согласно результатам изученного пассажиропотока на маршрутах по направлению "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург", в том числе маршруте в„– 1046, должно быть предусмотрено всего лишь 2 транспортных средства категории МЗ класс В класс 3 с количеством мест для сидения не менее 40 с утвержденным количеством расписаний - 6 в день, между тем, маршрут в„– 1046 осуществлял и продолжает осуществлять ежедневно порядка 16 - 20 рейсов в день 5 единицами транспорта по данному маршруту, что абсолютно нецелесообразно для с. Битимка с количеством проживающих в нем людей (1 тысяча человек); полученные данные научно-исследовательской работы были заложены в основу сформированных в настоящее время маршрутов единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области, которые включены в Реестр межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, опубликованном на официальном сайте министерства в открытом доступе.
Министерство, ссылаясь на п. 40 Главы 5 "Порядок ведения реестра маршрутов" постановления в„– 1117-ПП, в котором сказано, что номер маршрута состоит из двух частей; в первой части номера маршрута номера с 100 по 499 присваиваются пригородным маршрутам, номера с 500 и выше присваиваются междугородным маршрутам; вторая часть номера маршрута 66 указывает на межмуниципальный вид указанного маршрута, в данном случае - Свердловская область, порядковые номера записи о маршруте проставляются по мере внесения маршрутов в Реестр маршрутов; каждый номер в Реестре маршрутов может быть использован только один раз, считает, что нумерация маршрута в„– 1046 не могла быть оставлена, поскольку это бы привело бы к противоречиям с действующим на тот момент Законом в„– 127-ОЗ.
По мнению заявителя жалобы, схема движения маршрута в„– 1046, согласованная еще в 2007 году, не соответствует на сегодняшний день схеме движения, утвержденной постановлением администрации городского округа Первоуральск от 31.03.2011 в„– 649; сравнительный анализ паспортов автобусных маршрутов в„– 1046 и в„– 507/66 показал, что у данных маршрутов практически одинаковый путь следования и остановочные пункты и если маршрут в„– 1046 привести в соответствие с утвержденной схемой движения существующей в г. Первоуральске и санкционированными остановочными пунктами, то он выглядел бы так же, как и маршрут в„– 507/66. Таким образом, старая схема движения, указанная в паспорте маршрута в„– 1046, а также разница в протяженности маршрутов в 1,1 км не делают его отличным от маршрута в„– 507/66 по технологическим характеристикам.
Министерство считает, что его доводы о том, что предприниматель неправомерно отказывается осуществлять пассажирские перевозки через автостанцию г. Первоуральска и Северный автовокзал г. Екатеринбурга, не учтены судом апелляционной инстанции.
По мнению министерства, предприниматель имел право осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом междугородного сообщения по маршруту в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" лишь до момента проведения конкурса министерством; в 2013 году министерством в соответствии с требованиями Закона в„– 127-ОЗ проведены конкурсы на междугородние и пригородные маршруты, в том числе и на маршрут в„– 1046, который был приведен в соответствие с фактической потребностью в нем у населения п. Битимка (изменение объемов перевозок через уменьшение расписания движения), объективно изменившимися внешними обстоятельствами (изменение схемы движения, остановок, нумерации) и выставлен на конкурс в виде маршрута в„– 507/66; маршрут 507/66 не является дополнительно вводимым и не требует изучения пассажиропотока на нем.
Министерство указывает на то, что на момент проведения конкурса невозможно было закрыть существующий маршрут в„– 1046 и все другие маршруты, по которым были проведены конкурсы, так как движение в направлении п. Битимка - г. Екатеринбург было бы парализовано, что отразилось бы на жителях поселка, поскольку с момента начала проведения конкурса и до момента начала работы победителя конкурса на данном маршруте прошло полгода.
По мнению заявителя жалобы, после подведения итогов конкурса обслуживание маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется перевозчиком, имеющим договор, заключенный в соответствии со ст. 8 Закона в„– 127-ОЗ, и только по маршрутам, включенным в единую сеть маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области; после проведения конкурса и заключения с победителем договора маршруты перевозчиков, не прошедших конкурс, подлежат исключению из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, перевозка пассажиров по таким маршрутам должна быть прекращена; министерством сформирована оптимальная сеть автобусных маршрутов межмуниципального (пригородного и междугородного сообщения), в том числе между муниципальными образованиями "город Екатеринбург" и Первоуральский городской округ, среди которых был и маршрут в„– 507/66 "с. Битимка - г. Екатеринбург"; на указанный маршрут министерством проведен конкурс на право заключения договора на обслуживание межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и по результатам конкурса заключен договор с обществом "Навигатор". Таким образом, перевозчики, не победившие в конкурсе, утратили право обслуживания пассажиров по маршрутам в силу указания на то закона.
Министерство ссылается на то, что предприниматель знал об объявленном конкурсе на право заключения договора об обслуживании маршрута в„– 1046 и принимал участие в нем под лицензией общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская транспортная организация" (далее - общество "Первоуральская транспортная организация"), предоставив обществу свой транспорт в аренду, что подтверждается конкурсной заявкой данного общества; дискриминационных препятствий для самостоятельного участия заявителя в конкурсе не было, а победившие в конкурсе перевозчики допущены к нему правомерно.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты по делу в„– А60-7081/2014 Арбитражного суда Свердловской области не относятся к предмету спора по рассматриваемому делу и не имеют преюдиции.
Министерство считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие Методики определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрутов не позволяет определить потребность и возможность закрытия маршрутов, в том числе отсутствие потребности в маршруте, ввиду не установления критериев их определения, поскольку научно-исследовательская работа, проведенная Российской академией транспорта обществом с ограниченной ответственностью "Инновационный научный центр Академии транспорта" в соответствии с областной целевой программой "Развитие транспортного комплекса Свердловской области" на 2011 - 2016 гг. и является данной Методикой, а также мониторингом закрываемых маршрутов, кроме того обязанности министерства по принятию отдельного нормативного правового акта о названной Методике и публичного раскрытия ее содержание, законодательством не установлены.
Заявитель жалобы указывает на то, что министерство, проводя анализ количества перевезенных пассажиров по указанным маршрутам, хотело лишь показать, что наполняемость основного маршрута в„– 507/66 "с. Битимка - г. Екатеринбург" ниже, чем расчетная (50 - 60%), так как причиной являются нелегальные перевозки, которые осуществляет предприниматель по маршруту в„– 1046 "с. Битимка - г. Екатеринбург".
Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
Общество "Навигатор" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (автобусом) в межмуниципальном (междугородном) сообщении на территории Свердловской области на платной основе по маршруту в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" на основании лицензии АСС-66-102516 от 14.06.2012 и паспорта автобусного маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" от 14.08.2007, утвержденного Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области без указания срока действия; приказом министерства от 19.02.2015 в„– 48 маршрут в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" закрыт.
Не согласившись с абз. 24 п. 1 приказа министерства от 19.02.2015 в„– 48, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь тем, что закрытие маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" само по себе не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель имеет право участвовать в конкурсе по новому маршруту, организованному с учетом потребности населения.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования предпринимателя, исходя из того, что абз. 24 п. 1 оспариваемого приказа о закрытии межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с организацией на территории Свердловской области транспортного обслуживания населения, в частности, автомобильным транспортом, регулируются Закон в„– 127-ОЗ, действующим в спорный период.
В соответствии со ст. 5 Закона в„– 127-ОЗ уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения, в том числе осуществляет формирование единой сети маршрутов регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области; принимает решения об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом; заключает договоры с перевозчиками об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом; ведет реестры межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом, межмуниципальных маршрутов регулярных пассажирских перевозок водным и воздушным транспортом.
В силу ст. 7 Закона в„– 127-ОЗ порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом устанавливается Правительством Свердловской области в соответствии с данным Законом. Решение об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом принимается уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения. Открытие межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом удостоверяется типовым паспортом маршрута, оформляемым уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения. Информация об открытии, изменении и закрытии межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом размещается на официальном сайте уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 1 ст. 8 Закона в„– 127-ОЗ привлечение перевозчиков к обслуживанию межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения на основании договоров об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом. Договоры об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом заключаются по результатам конкурсов или в случаях, указанных в п. 1-1 названной статьи, без проведения конкурса.
Уполномоченный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере организации транспортного обслуживания населения утверждает перевозчику, с которым заключен договор об обслуживании межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, паспорт маршрута перевозчика (п. 2 ст. 8 Закона в„– 127-ОЗ).
Постановлением Правительства Свердловской области от 25.01.2010 в„– 76-ПП уполномоченным органом определено министерство.
Статьей 14.1 Закона в„– 127-ОЗ предусмотрены переходные положения, согласно которым до проведения конкурсов, указанных в ч. 2 п. 1 ст. 8 данного Закона, регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального (пригородного и междугородного) сообщения по конкретному маршруту имеют право осуществлять только перевозчики, которым утвержден паспорт маршрута перевозчика, подтверждающий право осуществлять перевозку пассажиров и багажа по этому маршруту. Перевозчики, которым до вступления в силу данного Закона утверждены паспорта маршрутов перевозчиков, осуществляют на основании этих паспортов маршрутов перевозчиков регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом межмуниципального пригородного сообщения до даты исключения соответствующего маршрута из реестра межмуниципальных пригородных маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом.
Постановлением в„– 1117-ПП утвержден Порядок открытия, изменения и закрытия межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутов регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом (далее - Порядок).
Основания и порядок закрытия межмуниципального маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом предусмотрены гл. 3 Порядка.
В соответствии с п. 16 Порядка основаниями для закрытия маршрута регулярного сообщения являются: отсутствие потребности в маршруте либо обеспечение потребности населения в общественном транспорте другими видами общественного транспорта; выявление нарушений требований к техническому состоянию объектов транспортной инфраструктуры и невозможность их изменения; выявление условий, угрожающих жизни и здоровью граждан Российской Федерации, и невозможность их изменения.
Согласно п. 7 Порядка открытие, изменение или закрытие межмуниципального (пригородного и междугородного) маршрута регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом и пригородного маршрута регулярных пассажирских перевозок железнодорожным транспортом осуществляются по инициативе уполномоченного органа или на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, перевозчиков и общественных объединений (далее - инициатор).
В предложении указываются следующие сведения: предполагаемый путь следования транспортного средства с указанием основных остановочных пунктов; сезонность использования маршрута; вместимость транспортного средства; предполагаемое расписание движения по основным остановочным пунктам; обоснование потребности и возможности открытия маршрута, в том числе результаты изучения пассажиропотока.
Пунктом 17 Порядка установлено, что на основании информации, представленной инициатором закрытия маршрута, уполномоченный орган в течение 30 календарных дней с момента получения заявки определяет необходимость закрытия маршрута в соответствии с Методикой определения потребности и возможности открытия и закрытия маршрута (далее - методика), устанавливаемой уполномоченным органом.
Судами установлено, что соответствующая методика министерством не утверждена и публично не раскрыта; инициатором закрытия ряда межмуниципальных автобусных маршрутов, в том числе спорного маршрута в„– 1046, явилось само министерство; согласно письму заместителя министра В.В. Старкова от 27.01.2015 основанием для закрытия маршрутов является отсутствие потребности в них, так как указанные маршруты заменены маршрутами, на которые проведены конкурсы на право обслуживания пассажиров; перевозки в настоящее время осуществляются в соответствии с заключенными договорами; каких-либо оснований, наличие сведений, предусмотренных п. 7 Порядка, в том числе со ссылками на какие-либо результаты изучения пассажиропотока, полученные в ходе исследовательской работы, выполненной в 2012 году, министерством не указано; не подтверждена актуальность и относимость исследования с учетом года его проведения и года закрытия маршрута.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство при закрытии маршрута в„– 1046 исходило лишь из факта проведения конкурса, предусмотренного Законом в„– 127-ОЗ, и заключения договора с обществом "Навигатор", что противоречит Закону в„– 127-ОЗ, в соответствии с которым перевозчики, получившие право на обслуживание пригородных автобусных маршрутов на основании утвержденных им до принятия Закона в„– 127-ОЗ паспортов маршрутов, и перевозчики, получившие это право на основании проведенных в соответствии с Законом в„– 127-ОЗ конкурсов, являются в равной мере легитимными; Закон в„– 127-ОЗ подразумевает проведение конкурса именно по конкретному маршруту, а не по одному направлению, в частности, "с. Битимка - г. Екатеринбург", по которому могут осуществляться перевозки множеством маршрутов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что маршрут в„– 507/66 "с. Битимка - г. Екатеринбург" является новым маршрутом регулярных пассажирских перевозок на территории Свердловской области, что следует из приказа от 21.05.2013 в„– 181 и Порядка; в соответствии с подп. 1.3.1 п. 1.3 Раздела I и п. 2 Раздела II конкурсной документации, утвержденной приказом министерства от 17.06.2013 в„– 219, в предмет проводившегося конкурса входил маршрут в„– 507/66 "с. Битимка - г. Екатеринбург", включенный в лот в„– 3; по результатам проведения данный конкурс был признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в конкурсе заявки только одного участника; договор об обслуживании указанного маршрута был заключен министерством с обществом "Навигатор" (договор в„– 5 от 03.12.2013); конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" министерством не проводился и договор об обслуживании этого маршрута по его результатам не заключался; сравнительный анализ маршрута в„– 507/66 "с. Битимка - г. Екатеринбург", открытого министерством по собственной инициативе, и маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург", открытого Министерством промышленности, энергетики и науки Свердловской области, показал, что указанные маршруты отличны, имеют разные номера и наименования, отличны и по протяженности, по пути следования и по количеству остановочных пунктов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что поскольку конкурс на право заключения договора об обслуживании маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" министерством не проводился, то утвержденный паспорт автобусного маршрута в„– 1046 "с. Битимка - г. Первоуральск - г. Екатеринбург" от 14.08.2007 не прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 14.1 Закона в„– 127-03 и предприниматель сохраняет право осуществлять регулярные пассажирские перевозки по маршруту в„– 1046 до проведения в отношении него конкурса; сам по себе факт открытия на одном направлении нового маршрута не является правовым основанием для закрытия действующего маршрута, а заключение договора с одним перевозчиком, заключившим с министерством договор по итогам конкурса, не является достаточным правовым основанием для признания утратившим силу паспорта маршрута, который ранее был согласован (утвержден) другому перевозчику, поскольку до проведения в надлежащем порядке конкурса на ранее открытый маршрут, обслуживающий его перевозчик должен признаваться легитимным равно в той же мере, что и перевозчик, заключивший договор по итогам конкурса.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия четкого правового регулирования, в том числе отсутствия предусмотренной Порядком методики, недоказанности министерством наличия предусмотренного подп. 1 п. 16 Порядка основания для закрытия маршрута в„– 1046, несоблюдения министерством процедуры закрытия маршрута, непроведения необходимых конкурсных процедур на спорный маршрут, действия министерства не согласуются с требованиями ст. 15 Закона о защите конкуренции, ст. 3 Закона в„– 127-ОЗ, Порядка и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А60-16944/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства транспорта и связи Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------