АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-579/16

Дело в„– А60-14788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - общество "Сателлит", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-14788/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Товарищества собственников жилья "Блюхера, 45" (далее - товарищество, истец) - Гажа Д.С. (доверенность от 13.03.2015 в„– 1303/2015).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Сателлит" восстановить фасад многоквартирного дома в„– 45 по ул. Блюхера согласно техническому плану путем демонтажа с внешней стены нежилого помещения общей площадью 145,0 кв. м. рекламной конструкции из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью "Красное & Белое" размером 6x4,5 м. и 4x3,3 м. (за исключением площади двери 2,1x1,2 м.) с восстановлением части (одна панель) подвесного металлического потолка "Люксалон" в течение одного месяца после вступления решения в законную силу (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю Заляевой Татьяне Николаевне, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Коликов В.В.) производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Заляевой Татьяне Николаевне прекращено. Исковые требования к обществу "Сателлит" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Жукова Т.М., Голубцова Ю.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сателлит" просит отменить указанные судебные акты, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с нарушением судами норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что вывеска "Красное & Белое" не является рекламной конструкцией и согласие собственников многоквартирного дома на ее установку не требуется.
Товарищество направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 45 на основании протокола от 18.08.2003 в„– 1.
Обществом "Сателлит" на фасаде многоквартирного дома в„– 45 по ул. Блюхера размещена вывеска из металлического профлиста по каркасу из стального уголка с надписью "Красное & Белое" с демонтажем части подвесного металлического потолка "Люксалон", что подтверждается актом осмотра фасада жилого дома от 05.03.2015 и ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что фасад здания является частью общего имущества в многоквартирном доме, а в результате размещения на наружной стене многоквартирного дома спорной вывески нарушаются права собственников помещений в указанном доме, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств выраженного согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии необходимости такого согласования ввиду информационного характера спорной конструкции, которая, по мнению ответчика, не носит рекламного характера, а размещение такой конструкции обусловлено обязанностью ответчика информировать потребителя в порядке, предусмотренном Законом РФ от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" (далее - информационное письмо от 25.12.1998 в„– 37) сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно п. 15 информационного письма от 25.12.1998 в„– 37 вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 4 письма ФАС России от 16.03.2006 в„– АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
В соответствии со ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст. 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Следовательно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подп. 5 п. 2 названной статьи).
Таким образом, решение вопроса о том, относятся ли размещенные ответчиком щитовые конструкции к рекламным и, следовательно, подпадают ли они под действие закона о рекламе, зависит от того, можно ли данные конструкции считать вывесками.
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 в„– 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
В силу ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, представленные в материалы дела копии фотоснимков, экспертное заключение в„– 329/1-10 и письма ФАС России суды пришли к верному выводу, что спорная конструкция являются рекламной, исключительной или основной целью размещения которой является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "Красное & Белое", в отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно обязали демонтировать спорную рекламную конструкцию.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов являются правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу в„– А60-14788/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Сателлит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------