АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-387/16

Дело в„– А60-34099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" (далее - общество "Нефтегазсервис", должник) Подольного Вадима Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А60-34099/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника - Никитова Л.В. (доверенность от 17.04.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 общество "Нефтегазсервис" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества "Нефтегазсервис" утвержден Подольный В.В.
Закрытое акционерное общество "Востокторг" (далее - общество "Востокторг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 40 693 086 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления общества "Востокторг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 693 086 руб. 23 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, требования общества "Востокторг" по денежным обязательства в размере 40 693 086 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Нефтегазсервис".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на недоказанность указанных обстоятельств, просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт по делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 06.09.2011 в„– 06/11 является недействительным. Конкурсный управляющий должника считает, что согласно п. 1.5 договора от 06.09.2011 в„– 06/11 цена стоимость уступаемого права требования составляет 59 126 226 руб. 72 коп., которая полностью оплачена путем совершения предусмотренного зачета. Кроме того, Подольный В.В. указывает на то, что размер задолженности, указанный в актах сверки, не совпадает с ценой по договору цессии, а именно с суммой в размере 59 126 226 руб. 72 коп. Заявитель кассационной жалобы, кроме того, обращает внимание суда на то, что первичные документы, обосновывающие сведения акта, отсутствуют.
Общество "Востокторг" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтегазсервис" и обществом "Востокторг" заключен договор о переуступке прав требования (договор цессии) от 06.09.2011 в„– 06/11, по условиям которого задолженность общества с ограниченной ответственностью "АВАКО Холдинг" (далее - общество "АВАКО Холдинг") перед первоначальным кредитором - обществом "Востокторг" по договору займа от 11.01.2010 в„– 01/10дз в размере 80 400 000 руб. (платежное поручение от 03.03.2010 в„– 203 на сумму 80 400 000 руб.) передана новому кредитору - обществу "Нефтегазсервис" (п. 1, 2 договора).
В соответствии с п. 1.5. договора в качестве платы за уступаемое право цессионарий погашает задолженность цедента путем оформления зачета встречных требований на общую сумму 59 126 226 руб. 72 коп.
В результате проведенного взаимозачета по договору о переуступке прав требования (договор цессии) от 06.09.2011 в„– 06/11 образовалась задолженность общества "Нефтегазсервис" в пользу общества "Востокторг".
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу в„– А40-30751/13, должник обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТриАм" (ОГРН 1127747093132 ИНН 7728823299; далее - общество "ТриАм") о взыскании 55 909 631 руб. 88 коп. задолженности по договору от 11.01.2010 в„– 01/10дз. В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства: право требования по договору от 11.01.2010 в„– 01/10дз возникло у должника на основании договора цессии от 06.09.2011 в„– 06/11, заключенного между обществом "Нефтегазсервис" и обществом "Востокторг"; письмом от 30.11.2011 исх. в„– 479/11 общество "Нефтегазсервис" повторно направило в адрес общества "АВАКО Холдинг" пакет документов, подтверждающих переход права требования и заявление о проведении зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которого, задолженность общества "Нефтегазсервис" перед обществом "АВАКО Холдинг" в размере 29 843 081 руб. 91 коп., после проведения зачета - отсутствует. Задолженность общества "АВАКО Холдинг" перед обществом "Нефтегазсервис" после проведения взаимозачета составляет сумму 50 556 918 рублей 09 копеек.; общество "АВАКО Холдинг" было реорганизовано в форме присоединения, все права и обязанности перешли обществу "ТриАм".
Между обществом "Нефтегазсервис" и обществом "Востокторг" заключены следующие договоры цессии: 1) договор от 17.01.2014 в„– 1, согласно которому должник передал обществу "Востокторг" задолженность закрытого акционерного общества "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" на сумму 16 648 000 руб. 00 коп.; 2) договор от 03.02.2014 в„– 2, согласно которому должник передал обществу "Востокторг" задолженность общества с ограниченной ответственностью "Контрактурал" на сумму 4 856 000 руб. 00 коп.; 3) договор от 27.06.2014 в„– 3, согласно которому должник передал обществу "Востокторг" задолженность общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАтомМонтажКомплект" на сумму 3 353 692 руб. 72 коп.
Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженности по состоянию на 06.08.2014 в счет исполнения обязательств по договору о переуступке прав требования (договор цессии) от 06.09.2011 в„– 06/11 должником переданы обществу "Востокторг" права требования на сумму 24 827 692 руб. 72 коп. задолженность должника в пользу кредитора составляет 40 693 086 руб. 23 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 в отношении общества "Нефтегазсервис" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабарова Анна Алексеевна.
По расчету заявителя по состоянию на 28.11.2014 задолженность общества "Нефтегазсервис" в пользу обществом "Востокторг" составила 40 693 086 руб. 23 коп.
Неисполнение должником обязательств по оплате суммы задолженности послужили основанием обращения кредитора в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника задолженности перед заявителем в размере 40 693 086 руб. 23 коп.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества "Востокторг", апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку наличие прав требования, являющихся предметом договора от 06.09.2011 в„– 06/11, а также реализация должником права на взыскание установлены вступившим в законную силу судебным актом, оснований полагать денежное требование заявителя отсутствующим либо договор недействительным не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наличие прав требования, являющихся предметом договора от 06.09.2011 в„– 06/11, а также реализация должником права на взыскание задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2013 по делу в„– А40-30751/13.
Размер задолженности должника перед обществом "Востокторг" подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности по состоянию на 06.08.2014.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать денежное требование заявителя отсутствующим, либо договор уступки недействительным и правомерно удовлетворил требования общества "Востокторг".
Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора о переуступке прав требования (договор цессии) от 06.09.2011 в„– 06/11 кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора решением суда установлено обратное.
Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что согласно п. 1.5 договора от 06.09.2011 в„– 06/11 цена договора за уступаемое право требования составляет 59 126 226 руб. 72 коп. и полностью оплачена путем совершения предусмотренного зачета, кассационным судом отклоняется поскольку соглашение о зачете в материалах дела отсутствует. Доказательств иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А60-34099/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазсервис" Подольного Вадима Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------