АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-2530/16

Дело в„– А76-6174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-6174/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области" о взыскании 2 090 849 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 2 087 405 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 444 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 454 руб. 25 коп.
С учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 087 405 руб. 56 коп. и уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика 4 305 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области" взыскано 4 305 руб. 27 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 04.03.2015 на сумму долга, из расчета ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, поскольку задолженность погашена в полном объеме, в связи с чем в силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление в„– 13/14), ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду тяжелого материального положения, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена. Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33 454 руб. 25 коп.
Общество "НОВАТЭК-Челябинск" представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области" отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области" (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 16.12.2014 в„– 2-03-26-5105/К (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлять газ горючий природный, а покупатель получать (выбирать) газ и оплачивать его стоимость (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1 контракта поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема, который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).
Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем на 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.
В соответствии с п. 4.1 контракта количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 контракта.
Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении в„– 2 к контракту.
Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, путем перевода денежных средств со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ в„– 12 на газ.
В соответствии с п. 8.1 контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В январе 2015 года в порядке исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен газ, что подтверждается актом поданного-принятого газа.
Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счет-фактуру на сумму 2 087 405 руб. 56 коп., которая последним внесена с нарушением сроков оплаты.
Для взыскания указанной задолженности общество "НОВАТЭК-Челябинск", начислив на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 305 руб. 27 коп., обратилось в арбитражный суд с иском.
Как установлено судами, факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "НОВАТЭК-Челябинск" газа в спорный период, его объема и стоимости, просрочки оплаты, обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон возникли из договора поставки газа и регламентированы параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного газа является принятие покупателем количества газа в соответствии с данными приборов учета.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что поставка обществом "НОВАТЭК-Челябинск" газа в пользу ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области" подтверждается надлежащими доказательствами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса, суды, проверив правильность расчета истца, верно указали, что обществом "НОВАТЭК-Челябинск" обоснованно заявлено требование о взыскании 4 305 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 04.03.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату подачи искового заявления в арбитражный суд в размере 8,25% годовых.
При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды правомерно удовлетворили исковые требования в соответствующей части.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Пунктом 7 постановления в„– 13/14 разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, судебными инстанциями допускается возможность снижения процентов в том случае, если в период неисполнения денежного обязательства должником имело место изменение ставки рефинансирования.
В таком случае допускается возможность предоставить должнику право на начисление процентов по меньшей ставке, чем это сделал кредитор, с мотивированным обоснованием такого расчета.
Между тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе мотивированный контррасчет процентов по иной ставке.
Иные доводы ФКУ "ИК в„– 1 ГУФСИН по Челябинской области", изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку совпадают с доводами апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-6174/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------