АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-2302/16

Дело в„– А60-15706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-15706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Анциферов Р.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 25/12).

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 519 руб. 05 коп., пени в размере 102 165 руб. 31 коп.
Решением суда от 07.07.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено отсутствие досудебного порядка урегулирования спора со стороны Администрации. Кроме того, предприниматель указывает на то, что иск от Администрацией предъявлен только 09.04.2015, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом заявитель ссылается на то, что в предварительном заседании на 04.06.2015 и в заседании на 01.07.2015 не участвовал, поскольку надлежащим образом не был извещен. При этом, как указывает предприниматель, в период с 11.06.2015 по 14.06.2015 он находился в командировке в городе Москве. При этом предприниматель отмечает, что лица, проживающие с заявителем, также находились за пределами Российской Федерации, о чем свидетельствуют копии загранпаспортов, с соответствующими оттисками Larnaka (Кипр) и договору с туристическим агентством.
Заявитель указывает, что в связи с явной несоразмерностью относительно последствий нарушения им обязательства, имеются основания для снижения неустойки.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды от 29.08.2005 в„– 390 земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Клары Цеткин, 1, площадью 172 кв. м, под летнее кафе.
Договор заключен на срок с 10.07.2005 до 01.11.2005 (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 5 приложения к договору от 29.08.2005 в„– 390 арендная плата вносится в срок до 01.10.2005.
Задолженность по арендной плате за период с июля 2005 года по октябрь 2005 года составила 29 519 руб. 05 коп.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с соответствующими требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной пришли к следующим выводам.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Из разъяснения, содержащегося в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче земельного участка в аренду выполнены Администрацией надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны предпринимателя.
В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств оплаты задолженности по арендной плате в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендный платы, а также отсутствуют в материалах дела доказательства погашения задолженности, правомерно удовлетворили заявленные требования Администрации, взыскав с предпринимателя задолженность по арендной плате в сумме 29 519 руб. 05 коп., пени в сумме 102 165 руб. 31 коп.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик (предприниматель) должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки предприниматель суду не представил.
Таким образом, у судов не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-15706/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геренко Олега Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------