АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-2295/16

Дело в„– А60-9256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛЕС" (далее - общество "СЕРВИСЛЕС", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-9256/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СЕРВИСЛЕС" - Белякова Т.А. (доверенность от 01.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СЕРВИСЛЕС" в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику по платежному поручению от 14.03.2012 в„– 73, в размере 102 000 руб.
Решением суда от 14.10.2015 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований общества "ПромТранс" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Полякова М.А., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "СЕРВИСЛЕС" в пользу общества "ПромТранс" взыскано неосновательное обогащение в размере 102 000 руб.
Общество "СЕРВИСЛЕС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению, составленному по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.
В обоснование данного утверждения обществом "СЕРВИСЛЕС" ссылается на то, что при проведении экспертного исследования использовались ненадлежащие образцы подписей директора общества "ПромТранс" Курчаева Т.Б.
При этом заявитель жалобы отмечает, что явка Курчаева Т.Б. в суд истцом не обеспечена, а каких-либо возражений относительно того, что подпись на представленных в материалы дела товарных накладных ему не принадлежит, от данного физического лица не поступало.
Кроме того, общество "СЕРВИСЛЕС" указывает на то, что подлинность печати общества "ПромТранс", проставленной на товарных накладных от 15.03.2012 в„– 65, от 19.04.2012 в„– 87 и от 29.06.2012 в„– 144, истец не оспаривает.
С учетом изложенного, как считает общество "СЕРВИСЛЕС" вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии доказательств наличия между сторонами договорных отношений, является необоснованным.
Заявитель жалобы также отмечает, что данный вывод суда противоречит содержанию имеющегося в материалах дела счета от 13.03.2012 в„– 3 и назначению платежа, указанному в платежном поручении от 14.03.2012 в„– 73, подтверждающих в соответствии с нормами ст. 153, 454, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение сторонами разовой сделки купли-продажи.
Помимо изложенного заявитель жалобы считает неверной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о недоказанности факта получения обществом "ПромТранс" товара от общества "СЕРВИСЛЕС" на спорную сумму на отсутствие товарно-транспортных накладных.
Общество "СЕРВИСЛЕС" считает, что составление товарно-транспортных накладных с учетом того обстоятельства, что доставка товара осуществлялась в рассматриваемом случае без привлечения сторонней организации, не является обязательным.
При этом заявитель жалобы также ссылается на то, что товарно-транспортная накладная является первичным перевозочным документом, а не документом, подтверждающим факт принятия товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ПромТранс" на основании выставленного ему счета от 13.03.2012 в„– 3 перечислило платежным поручением от 14.03.2012 в„– 73 на расчетный счет общества "СЕРВИСЛЕС" в качестве оплаты за лес круглый хвойных пород денежные средства в сумме 102 000 руб.
Ссылаясь на то, что общество "СЕРВИСЛЕС" не произвело поставку товара на указанную сумму, в связи с чем перечисленные ему денежные средства являются неосновательным обогащением, общество "ПромТранс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Возражая против заявленных исковых требований, обществом "СЕРВИСЛЕС" представлены товарные накладные от 15.03.2012 в„– 65, от 19.04.2012 в„– 87 и от 29.06.2012 в„– 144.
В связи с тем, что общество "ПромТранс" заявило о фальсификации названных документов, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой осуществлялось экспертом Государственного учреждения Минюста Российской Федерации "Уральский региональный центр судебном экспертизы". По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 04.09.2015 в„– 1993/06-3.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что, несмотря на выводы эксперта, изложенные в заключении от 04.09.2015 в„– 1993/06-3, исходя из которых подпись представителя общества "ПромТранс" Кучаева Т.Б., проставленная на спорных товарных накладных, выполнена иным лицом, заверение такой подписи печатью истца свидетельствуют о факте принятия им товара на сумму 120 000 руб., поставленного обществом "СЕРВИСЛЕС".
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на отсутствие признаков неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком спорных денежных средств и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что, поскольку выводами эксперта установлено, что подпись на представленных в качестве доказательства поставки товара товарных накладных выполнена неустановленным лицом, оснований полагать, что имело место одобрении сделки обществом "ПромТранс" путем заверения накладных печатью не имеется.
Указывая на данное обстоятельство и на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о заключении и исполнении сторонами сделки по поставке товара, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с общества "СЕРВИСЛЕС" денежных средств в размере 102 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 в„– 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Судами установлено, что, заявляя рассматриваемые исковые требования, общество "ПромТранс" ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму перечисленных ему денежных средств.
По смыслу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.
При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на общество "СЕРВИСЛЕС", как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.
В соответствии с нормой ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении от 04.09.2015 в„– 1993/06-3, проведенном в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, подписи на товарных накладных, представленных обществом "СЕРВИСЛЕС" в обоснование своих возражений против иска, выполнены от имени директора общества "ПромТранс" Кучаева Т.Б. иным лицом; при этом каких-либо иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на сумму полученных им от истца денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах ввиду отсутствия документального подтверждения факта реальной поставки товара, то есть эквивалентного спорной сумме встречного предоставления со стороны общества "СЕРВИСЛЕС", арбитражный апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерно взыскал с него в пользу истца денежные средства в размере 102 000 руб.
Довод общества "СЕРВИСЛЕС" об отсутствии оснований для принятия во внимание выводов, изложенных в экспертном заключении, в том числе, со ссылкой на то, что при проведении исследования использовались ненадлежащие образцы подписей директора общества "ПромТранс" Курчаева Т.Б., отклоняется судом кассационной инстанции.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого постановления, экспертное заключение от 04.09.2015 в„– 1993/06-3 оценивалось арбитражным апелляционным судом в совокупности с иными материалами дела в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод суда о недоказанности факта поставки ответчиком товара на спорную сумму является следствием оценки не только выводов, изложенных в данном заключении, но иной доказательственной базы.
При этом ссылка суда на то, что товарно-транспортных накладных, составление которых предусмотрено спорными товарными накладными, ответчиком в материалы дела не представлены, приведена в качестве дополнительного подтверждения отсутствия каких-либо доказательств, в том числе, косвенно подтверждающих реальность поставки обществом "СЕРВИСЛЕС" товара истцу.
Таким образом, названный довод заявителя жалобы, равно как и утверждение о том, что отсутствие в материалах дела товарно-транспортной накладной не влияет на установление факта принятия товарно-материальных ценностей, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела.
При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка общества "СЕРВИСЛЕС" на то, что обществом "ПромТранс" не опровергнута подлинность его печати, проставленной на товарных накладных от 15.03.2012 в„– 65, от 19.04.2012 в„– 87 и от 29.06.2012 в„– 144, также не может быть принята во внимание.
Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет именно подписание соответствующих документов лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации подписи директора общества "ПромТранс" на спорных товарных накладных.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судом апелляционной инстанции с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЕРВИСЛЕС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А60-9256/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСЛЕС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------