АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-2090/16

Дело в„– А60-23993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-23993/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Иванчогло В.И. (доверенность от 17.03.2015).

Публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к учреждению о взыскании 666 752 руб. 16 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с июля по декабрь 2014 года, а также 19 605 руб. 23 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 10.03.2015.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2015 дело в„– А70-2815/2015 на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 исковое заявление общества "СУЭНКО" к учреждению о взыскании 666 752 руб. 16 коп. основного долга и 19 605 руб. 23 коп. неустойки принято к производству суда с присвоением делу в„– А60-23993/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Тюменской области" (далее - Военный комиссариат Тюменской области, третье лицо).
Решением суда от 16.09.2015 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "СУЭНКО" отказать.
Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не дана надлежащая правовая оценка договору теплоснабжения от 24.09.2013 в„– 32455, заключенному между открытым акционерным обществом "РЭУ" (далее - общество "РЭУ") и "Тепло Тюмени" - филиалом общества "СУЭНКО", а также актам выполненных работ от 31.10.2014 в„– 7/ТМ12181, от 30.11.2014 в„– 7/ТМ15841, от 31.12.2014 в„– ТМ19803/7, подписанным данными организациями. По мнению учреждения, названные документы подтверждают факт того, что услуги теплоснабжения оказывались Военному комиссариату Тюменской области на основании договора от 24.09.2013 в„– 32455. Указывая на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций определено общество "РЭУ", заявитель жалобы полагает, что заключенный во исполнение данного распоряжения государственный контракт от 01.11.2012 в„– 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии со сроком действия с 01.01.2013 по 30.06.2015 возлагает обязанность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в интересах воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, именно на общество "РЭУ".
По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание факт того, что учреждение не является потребителем тепловой энергии, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (ответ Военного комиссариата Тюменской области от 29.07.2015 в„– 548, договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.02.2013 в„– 01, от 06.09.2013 в„– 03, от 27.02.2012 в„– 021228616, от 02.03.2001 в„– 422, от 30.12.2011 в„– 121128520) следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Республики, 2, ул. Ленина, 5, ул. Рижская, 78, находятся в безвозмездном пользовании Военного комиссариата Тюменской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, в силу ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано самостоятельно оплачивать поставленную тепловую энергию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СУЭНКО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления учреждения письмом от 29.08.2014 в„– 4065/263 "Тепло Тюмени" - филиал общества "СУЭНКО" как теплоснабжающая компания направило ответчику как заказчику государственный контракт теплоснабжения в„– Т-27095, по условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и сроки, предусмотренные данным контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.
В период с июля по декабрь 2014 года общество "СУЭНКО" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты учреждения, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Республиканская, 2, ул. Ленина, 5, ул. Рижская, 78, выставив к оплате счета-фактуры, которые оставлены последним без оплаты.
Стоимость энергоресурса рассчитана истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.12.2013 в„– 691/01-05-ос.
Наличие у учреждения задолженности за поставленные в спорный период энергоресурсы послужило основанием для обращения общества "СУЭНКО" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта поставки в спорный период тепловой энергии, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ее стоимости ответчиком. При этом суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, правильным расчет ее размера.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 33 - 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации") потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что учреждение факт исполнения обществом "СУЭНКО" обязательств по подаче тепловой энергии на поименованные выше объекты теплоснабжения не отрицает, а заявленные им возражения относительно отсутствия в спорный период отношений по теплоснабжению между сторонами документально не обоснованы, контррасчет задолженности, доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме или наличия оснований для освобождения учреждения от обязанности по ее оплате в материалы дела не представлены, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.
Поскольку учреждением допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 16.08.2014 по 10.03.2015 в сумме 19 605 руб. 23 коп.
Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
Не соглашаясь с принятыми по данному делу судебными актами, учреждение указывает на отсутствие у него обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные объекты в период с июля по декабрь 2014 года, настаивая на том, что является ненадлежащим ответчиком.
Между тем данные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 30.06.2014 в„– 49/3/1473 учреждение обратилось к "Тепло Тюмени" - филиалу общества "СУЭНКО" с предложением о заключении контракта на поставку тепловой энергии с 01.07.2014 по 31.12.2014 для объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Рижская, 78, ул. Ленина, 5.
Будучи теплоснабжающей организацией, общество "СУЭНКО" письмом от 29.08.2014 в„– 4065/263 направило в адрес учреждения контракт теплоснабжения в„– Т-27095, во исполнение принятых обязательств производило поставку тепловой энергии на спорные объекты, что учреждением не оспаривалось.
Ссылки заявителя жалобы на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 643-р и государственным контрактом от 01.11.2012 в„– 3-ТХ обязанность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в интересах Военного комиссариата Тюменской области, возложена на общество "РЭУ", обоснованно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что ни общество "РЭУ", ни Военный комиссариат Тюменской области с предложением заключить договоры теплоснабжения к истцу не обращались; действий, направленных на исполнение таких договоров, не совершали.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии фактических отношений по теплоснабжению между истцом и иными лицами, кроме ответчика, не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела акты оказания услуг теплоснабжения, подписанные обществом "РЭУ" и Военным комиссариатом Тюменской области к государственному контракту от 01.11.2012 в„– 3-ТХ, датированные 01.04.2015, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что перечисленные документы фиксируют факт потребления тепловой энергии по спорным объектам в период с января по июнь 2014 года, то есть в период, не относящийся к спорному (июль - декабрь 2014 года).
Возражения ответчика о том, что в соответствии с договорами безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.02.2013 в„– 01, от 06.09.2013 в„– 03, от 27.02.2012 в„– 021228616, от 02.03.2001 в„– 422, от 30.12.2011 в„– 121128520 объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Челюскинцев, 23, ул. Володарского, 5, ул. Республики, 2, ул. Ленина, 5, ул. Рижская, 78, находятся в безвозмездном пользовании Военного комиссариата Тюменской области, которое является самостоятельным юридическим лицом, обязанным в силу ст. 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно оплачивать поставленную тепловую энергию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.
Так, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, что Военный комиссариат Тюменской области принял объекты, указанные в Приложении в„– 1 к государственному контракту в„– 27095 на 2014 год, заключив государственный контракт в„– 27097, срок начала действия которого определен 01.01.2015, то есть за пределами спорного периода (июль - декабрь 2014 года).
Судами установлено, что в период с июля по декабрь 2014 года поставку тепловой энергии на объекты, указанные в приложении в„– 1 к государственному контракту в„– 27095 на 2014 год, осуществляло общество "СУЭНКО"; ответчик не извещал общество "СУЭНКО" о прекращении отношений по теплоснабжению спорных объектов истца в период с июля по декабрь 2014 года.
Также признается несостоятельным довод заявителя о том, что поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договора теплоснабжения от 24.09.2013 в„– Т-32455, заключенного между обществом "Тепло Тюмени" (теплоснабжающая организация) и обществом "РЭУ" (потребитель).
Принимая во внимание факт того, что объекты, расположенные по адресам: г. Тюмень, ул. Ленина, 5, ул. Республиканская, 2 (ул. Ленина, 1), ул. Володарского, 5, ул. Челюскинцев, 23, ул. Рижская, 78, с начала отопительного периода 2014 - 2015 исключены из договора теплоснабжения от 24.09.2013 в„– Т-32455 на основании письма общества "РЭУ" от 08.12.2014 в„– 2967, направленного в адрес общества "СУЭНКО", суды пришли к верному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени отношения по теплоснабжению сложились именно между истцом и ответчиком.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 по делу в„– А60-23993/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------