АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1862/16

Дело в„– А60-20206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидиса М.А. (далее - предприниматель, истец; ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-20206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Маргарян Л.А. (доверенность от 24.02.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Зимний сезон" (далее - общество, ответчик; ИНН 6670232590, ОГРН 1086670036199) о взыскании 22 550 922 руб. 40 коп., в том числе 20 622 700 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 11.01.2014 в„– 1 и 1 928 222 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2014 по 20.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов С.А.
Решение суда от 30.09.2015 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предпринимателя, факт заключения договора подтвержден материалами дела, в том числе тем, что перечень товара по данному договору застрахован в СПАО "Ингосстрах". Кроме того, предприниматель настаивает на том, что судами обеих инстанций не оценены материалы уголовного дела, инвентаризационные описи, доверенность на представление интересов в суде от 25.06.2014, выданная Пастухову С.А., договор поставки от 17.04.2013, а также не учтены факты доверительных отношений ответчика и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.01.2014 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) подписали договор купли-продажи товара в„– 1 (далее - договор), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает товар из меховых изделий в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и актом приема-передачи товара.
В п. 3.3 договора от 11.01.2014 установлено, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи товара представителями продавца и покупателя.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с общества задолженности по оплате поставленного товара на общую сумму 20 622 700 руб. истец ссылается на договор купли-продажи от 11.01.2014 как на основание возникновения у истца обязательства по поставке и, соответственно, у ответчика - обязательства по оплате полученного товара.
При этом в подтверждение факта поставки товара ответчику предприниматель представил в материалы дела накладные на общую сумму 20 622 700 руб., а именно: от 16.12.2013 в„– 1 (09.01.2014) на сумму 3 368 300 руб., от 16.12.2013 в„– 2 на сумму 4 099 400 руб., от 16.12.2013 в„– 3 на сумму 2 070 200 руб., от 16.12.2013 в„– 4 на сумму 7 668 600 руб., от 16.12.2013 в„– 5 на сумму 3 277 500 руб.
Однако судами выявлено, что материалах дела не имеется ни накладных, ни актов приема-передачи товара, ни иных документов, свидетельствующих о передаче предпринимателем товара обществу на спорную сумму. Поскольку условия договора купли-продажи от 11.01.2014 не позволяют безошибочно и достоверно определить наименование и количество товаров, подлежащих передаче, что является существенным условием договора купли-продажи в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор является незаключенным в отношении партии товара, указанного в представленных предпринимателем накладных.
Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Судами установлено, что спорные накладные подписаны Пастуховым С.А. Между тем доверенность на получение товара, выданная Пастухову С.А. от имени общества в указанный период, в материалах дела отсутствует.
В пояснениях, данных суду, Пастухов С.А. указывает на то, что товар был им получен и передан должностным лицам общества. Однако доказательств доставки спорного товара в адрес ответчика Пастуховым С.А. не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по данному делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам предпринимателя, вновь приведенным им в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2015 по делу в„– А60-20206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------