АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1823/16

Дело в„– А60-29520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-29520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Федоров М.Н. (доверенность от 02.02.2016);
Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент, ответчик) - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2015 в„– 75/05/02.06.1-04).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в сумме 935 885 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, и неправильное толкование закона. Заявитель ссылается на то, что взаимоотношения сторон в рамках договора аренды регулируются нормами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п. 4.2 договора предусматривалось, что изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору. По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в судебных актах, основаны на неправильном толковании закона, поскольку сделаны в противоречии с п. 19. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, в период с 23.06.2012 по 02.02.2015 за аренду муниципальных помещений подвала в„– 8 - 15, 28 - 30 по ул. Грибоедова д. 17 и ул. Бородина д. 19 истцом предъявлялась, а ответчиком уплачивалась арендная плата с использованием коэффициента 0,8 (полуподвал), вместо нормативно предусмотренного коэффициента 0,2 (подвал), что привело к неосновательному обогащению ответчика на общую сумму 883 446,84 руб. Заявитель указывает на неисследованность судами документов, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендатор) и предпринимателем заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 31.12.2004 в„– 76900179, в соответствии с условиями которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 178,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендуемые помещения являются полуподвалом.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается за соответствующий платежный период на основании расчета.
Из расчета арендной платы к договору аренды от 31.12.2004 в„– 76900179 следует, что в период по 02.02.2015 арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента 0,8 за полуподвальное помещение.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды от 31.12.2004 в„– 76900179 стороны уточнили описание объекта аренды, отнеся его к подвальным помещениям.
Согласно расчету арендной платы на 2015 год арендная плата рассчитывалась с применением коэффициента 0,2 за подвальное помещение.
В соответствии с положениями Федерального закона в„– 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между Департаментом и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 03.02.2015 в„– 1507 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 17 / ул. Бородина, 19 (лит. И) площадью 153,2 кв. м (помещения подвала в„– 8 - 15, 28 - 30).
Полагая, что в связи с неверным применением при расчете размера арендной платы коэффициента 0,8 вместо коэффициента 0,2 истцом в период с 23.06.2012 по 02.02.2015 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 883 446,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателю, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.
Суды, установив, что сторонами договора аренды согласованы условие об объекте аренды и арендная плата с применением коэффициента 0,8, пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты аренды, получены ответчиком в соответствии с условиями договора аренды и не могут быть признаны неосновательным обогащением.
Между тем суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного и в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения возложена обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчика, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При рассмотрении дела судам необходимо было исследовать и установить предмет аренды по договору аренды, являлся ли объект недвижимости изначально полуподвальным помещением или подвалом, дать оценку доказательствам имеющихся в материалах дела, свидетельствующим о характере объекта, в частности свидетельству о регистрации права муниципальной собственности от 19.11.2010 серии 66 АД в„– 667795, договору купли-продажи в„– 1507 объекта муниципального нежилого фонда, свидетельству о государственной регистрации права собственности предпринимателя на приобретенный объект, расчету арендной платы к договору аренды в„– 76900179 и платежным поручениям истца за период 2012 - 2015 г.
В материалы дела представлен договор аренды от 31.12.2004 в„– 76900179, заключенный между Департаментом и предпринимателем, согласно п. 4.1 которого арендная плата за переданный объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету.
В пункте 4.2 договора аренды от 31.12.2004 в„– 76900179 предусмотрено, что изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору).
Таким образом, суды ошибочно сослались на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются регулируемыми, следовательно, подлежит применению п. 16 указанного постановления.
В нарушение ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не принят во внимание имеющийся в материалах дела отзыв со ссылкой на применение срока исковой давности.
С учетом вышеизложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 по делу в„– А60-29520/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------