АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1819/16

Дело в„– А60-36158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-36158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
администрации - Игринева А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4/05/01-12/011);
индивидуального предпринимателя Елкина Михаила Вячеславовича (далее - предприниматель, ответчик) - Французов М.В. (доверенность от 23.06.2015).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 246 491 руб. 68 коп., в том числе 130 руб. 83 коп. задолженности по процентам и 246 360 руб. 85 коп. пени за просрочку внесения платежей по договору купли-продажи от 02.08.2010 в„– 469.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу в части взыскания процентов по договору от 02.08.2010 в„– 469 в сумме 448 руб. 67 коп. прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, требования администрации удовлетворить. Заявитель считает, что судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них предусмотрены случаи, когда платежей недостаточно для исполнения обязательства. По мнению заявителя, в настоящем деле спорным являются вопрос о том, как засчитываются переплата по договору купли-продажи. Заявитель указывает, что п. 2.5 договора купли-продажи устанавливает очередность зачисления платежей вне зависимости от назначения платежа и не регламентирует случаи, когда оплата производится в большем размере, нежели в графике платежей. Судом апелляционной инстанции не исследован довод о том, что судом первой инстанции принят неверно составленный контррасчет ответчика без учета задолженности по основному долгу в ноябре - декабре 2012, феврале - апреле 2013, сентябре 2013 - январе 2015.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 02.08.2010 в„– 469 (далее - договор купли-продажи, договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - "встроенное помещение с подвалом, расположенное в строении литер А, назначение: нежилое, площадь: общая - 280,3 кв. м, номер на плане: подвал - помещение в„– 12, цокольный этаж - помещения в„– 1 - 7, 10, 11 (в части жилого дома кв. 1 - 32); адрес: г. Екатеринбург, ул. Мира, д. 50".
Кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/341/2005-211.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта составляет 8 730 000 руб.
Согласно пункту 2.2 договора имущество подлежит оплате в рассрочку ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым графиком платежей. Срок рассрочки основного долга составляет шестьдесят месяцев.
Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).
Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 02.08.2010 по 10.09.2010.
Окончательный срок оплаты объекта - 01.08.2015 (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора на основную сумму долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 30.07.2010 (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества), равной 7,75% годовых.
Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1) в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, 2) в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора на сумму основного долга, 3) в погашение основного долга.
Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе.
Датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации (пункт 2.6 договора).
Покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором, досрочно.
При досрочном погашении основного долга покупатель производит оплату процентов, начисленных на оставшуюся сумму задолженности по основному долгу на момент погашения основного долга (пункт 2.8 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
По акту приема-передачи от 05.08.2010 объект недвижимого имущества передан покупателю в технически пригодном состоянии с оригиналом кадастрового паспорта объекта от 02.07.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, но как верно указал суд первой инстанции, он обслуживает не любую продажу товаров, а только отношения, складывающиеся в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, исключая личное, семейное, домашнее использование товара. Договоры поставки и купли-продажи направлены на достижение одного и того же результата - передачу имущества в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление) приобретателя. К договору поставки могут применяться правила о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения купли-продажи товара в кредит в рассрочку.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор должен отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил (наступит) ранее, а не пропорционально отнести на все платежи по договору.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 2.1 договора цена объекта составила 8 730 000 руб. 00 коп. Оплата товара производится покупателем в рассрочку ежемесячными платежами сроком 60 месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период с 02.08.2010 г. по 10.09.2012 г. (п. 2.2. 2.3). На сумму основного долга производится начисление процентов из ставки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на 30.07.2010 г. равной 7,75 процентов годовых. Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 10 числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Суммы в счет оплаты засчитываются в следующей очередности: 1 - в уплату пени, 2 - в уплату процентов, 3 - в погашение основного долга (п. 2.4, 2.5).
Из пункта 2.8 договора следует, что покупатель вправе произвести оплату объекта, предусмотренную настоящим договором досрочно.
Условиями договора предусмотрено зачисление платежа с указаниями в графе "назначение платежа".
Судами установлено, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, в графе "назначение платежа" содержат указания на ежемесячный платеж, то есть на конкретный период, в счет которого перечислены денежные средства. Понятие "ежемесячного платежа" дано в п. 2.3 договора, в силу которого, "ежемесячный платеж" - это платеж не менее суммы, установленной графиком платежей, перечисляемый до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежом). Следовательно, если ежемесячный платеж более суммы, установленной графиком платежей, принимая во внимание сумму процентов, то он (платеж) подлежит зачислению в следующий ежемесячный платеж.
Довод администрации о предоставлении ответчиком неверного контррасчета суду первой инстанции, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции был исследован контррасчет ответчика наряду с иными доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначен перерыв, после которого ответчик представил уточненный расчет задолженности с учетом фактического периода пользования денежными средствами. Согласно данному расчету переплата ответчика составила 18 100 руб. 28 коп. Истец доказательств о наличии долга не представил.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-36158/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------