АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1757/16

Дело в„– А60-26195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-26195/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СК "Согласие" - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 16.09.2015 в„– 5012/Д);
общества с ограниченной ответственностью "Мясной Ларец" (далее - общество "Мясной Ларец") - Малых Д.А. (доверенность от 24.11.2015).

Общество "Мясной Ларец" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества СК "Согласие" страхового возмещения в связи с утратой груза при перевозке в размере 2 351 981 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2015 г. по 01.06.2015, в размере 5928 руб. 95 коп.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "СК "Согласие" в пользу общества "Мясной Ларец" взысканы страховое возмещение в размере 2 351 981 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5928 руб. 95 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 790 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "СК "Согласие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска общества "Мясной Ларец" у судов не имелось, поскольку произошедшие событие, в результате которого утрачен принадлежащий истцу груз, в силу положений ст. 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1) не относится к числу страховых случаев, предусмотренных заключенным сторонами договором страхования.
В обоснование данного утверждения общество "СК "Согласие" ссылается на то, что из п. 8 генерального полиса от 19.12.2013 в„– 1660000-0000095/13СГ, которым сторонами оформлен указанный договор, следует, что убытки, причиненные страхователю вследствие любых мошеннических действий, не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению.
Общество "СК "Согласие" отмечает, что названный пункт генерального полиса недействительным в установленном порядке не признан, является действующим и подлежал непосредственному применению судами при разрешении возникшего спора в силу норм ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом заявитель жалобы отмечает, что в данном случае из материалов возбужденного по факту утраты груза уголовного дела следует, что оно возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как считает общество "СК "Согласие", несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит предварительную квалификацию совершенного деяния, согласно п. 10.1.6 Правил страхования, условиях которых заключен договор страхования от 19.12.2013, данный процессуальный документ является надлежащим доказательством, позволяющим оценить произошедшее событие на предмет его соответствия страховому случаю, предусмотренному договором.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество "Мясной Ларец" при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что впоследствии квалификация деяния, отраженная в постановлении следственного органа, изменится.
Общество "СК "Согласие" полагает, что в случае признания постановления о возбуждении уголовного дела не соответствующим нормам ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает вопрос о наличии в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих сам факт хищения принадлежащего обществу "Мясной Ларец" груза.
Помимо изложенного общество "СК "Согласие" считает, что суды необоснованно отклонили его довод о несоблюдении обществом "Мясной Ларец" установленного п. 10.1.6 Правил страхования требования о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, заверенной в установленном законом порядке.
Общество "Мясной Ларец" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СК "Согласие", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно генеральному полису от 19.12.2013 в„– 1660000-0000095/13СГ обществом "СК "Согласие" (страховщик) и обществом "Мясной ларец" (страхователь, выгодоприобретатель) заключен договор страхования грузов (далее - договор страхования от 19.12.2013).
Согласно условиям данного договора страхования страховщик принял на себя обязательство на условиях, указанных в Правилах страхования грузов общества "СК "Согласия" (в ред. от 31.01.2012), и на условиях, оговоренных в названном генеральном полисе, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе.
Объектом страхования по генеральному полису являются мясные деликатесы, перевозимые автомобильным автотранспортом (п. 4, 7 договора страхования от 19.12.2013).
В соответствии с п. 6 договора страхования от 19.12.2013 срок его действия определен с 20.12.2013 по 19.12.2014.
Страховая сумма устанавливается по каждой перевозке в размере действительной стоимости груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами. Лимит ответственности составляет 4 000 000 руб., безусловная франшиза составляет 0,5% от страховой суммы по каждому страховому случаю, но не менее 7000 руб. (п. 6 - 15 договора страхования от 19.12.2013).
Как предусмотрено с п. 8 указанного договора страхование осуществляется на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с п. 4.2.1 Правил страхования грузов общества "СК "Согласие".
При этом не признаются страховыми случаями и не возмещаются, в том числе, убытки, причиненные вследствие, любых мошеннических действий.
Согласно п. 4.2.1 Правил страхования грузов общества "СК "Согласие" страховым случаем является утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, произошедшее по любой причине, за исключением случаев, указанных в п. 4.3 данных Правил.
В частности в п. 4.2.4.17 и 4.2.4.18 указанных Правил к страховым случаям относятся утрата застрахованного груза, произошедшая в результате: хищение транспортного средства с грузом путем кражи, грабежа или разбойного нападения; мошеннических действий третьих лиц с использованием имени получателя, его представителя или таможенных органов, их бланков, штампов и/или печатей, а также поддельных товарораспорядительных и/или таможенных документов.
В пункте 9 договора страхования от 19.12.2013 установлено, что маршрутом перевозки является территория Российской Федерации, за исключением территории Чеченской Республики, Ингушетии и Дагестана.
Страховщик, при необходимости, оформляет и выдает страхователю разовые полисы (сертификаты) по отдельным грузоперевозкам при получении заявления с информацией о планируемой перевозке. Каждая партия груза считается застрахованной по генеральному полису в„– 1660000-0000095/13СГ при условии, что по всем грузоперевозкам страхователь уведомляет страховщика заявлениями на страхование перевозимого груза (приложение в„– 2), которое акцептирует страховщик (п. 14 договора страхования от 19.12.2013).
Сторонами оформлено заявление в„– 45 на страхование перевозимого груза - мясные деликатесы стоимостью 2 363 800 руб. 92 коп., перевозимого из г. Москва до г. Екатеринбурга в течение 3 - 4 дней на транспорте: Т 799 АХ/750, п/п ВН 6836/50, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" водителем Проказовым С.Н., дата отправки - 21.11.2014.
В целях перевозки груза обществом "Мясной Ларец" и указанным перевозчиком заключен договор-заявка от 20.11.2014 в„– 263, водителю Проказову С.Н. от имени общества "Мясной Ларец" выданы доверенности от 20.11.2014 в„– 439, 440, 441 на получение товарно-материальных ценностей.
Груз принят к перевозке водителем 21.11.2014 по товарным накладным в„– 415, в„– 386, в„– Т0000265, в„– 260.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.02.2015, вынесенного следователем 4-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции Панасенко С.В., неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием похитило имущество общей стоимостью 2.700.000 руб., принадлежащее, в том числе, обществу "Мясной Ларец".
Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с утратой перевозимого груза общество "Мясной Ларец" 28.11.2014, 10.03.2015, 20.04.2015, 06.05.2015 направляло в адрес общества СК "Согласие" извещения о наступлении страхового случая, содержащие требования о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что соответствующая выплата не произведена обществом СК "Согласие", общество "Мясной ларец" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт хищения автомобиля с грузом, принадлежащим истцу, что в соответствии с условиями договора страхования от 19.12.2013 относится к страховым рискам, является доказанным.
Ссылаясь на данные обстоятельства и отметив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что утрата груза в рассматриваемом случае произошла в результате мошеннических действий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.
Установив факт несвоевременного исполнения обществом "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции также удовлетворил требования общества "Мясной Ларец" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным и надлежащим в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ст. 9 Закона в„– 4015-1 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
В силу ст. 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили, что произошедшее событие отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого, в соответствии с условиями договора страхования от 19.12.2013 у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.
В связи с данными обстоятельствами, ввиду отсутствия доказательств исполнения обществом "СК "Согласие" указанной обязанности суды правомерно удовлетворили требования о взыскании долга в размере 2 351 981 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5928 руб. 95 коп., расчет которых проверен судами и признан арифметически верным.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что при рассмотрении данного дела не применен п. 8 генерального полиса от 19.12.2013 в„– 1660000-0000095/13СГ, которым сторонами оформлен договор страхования, и, как следствие, допущены нарушения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
Договор страхования и приложения к нему составляют один документ.
В данном случае п. 8 договора страхования от 19.12.2013 и п. 4.2.4.17 и 4.2.4.18 Правил страхования общества "СК "Согласие" содержат противоречивые условия относительно возможности признания утраты застрахованного груза, произошедшей в результате мошеннических действий в качестве страхового случая.
Как следует из содержания ст. 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, условия, включенные в текст договора страхования (то есть в страховой полис), обязательны для сторон и имеют приоритет перед условиями, изложенными в стандартных правилах.
Между тем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения на основании п. 8 генерального полиса от 19.12.2013 в„– 1660000-0000095/13СГ в данном случае судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств не установлено.
При этом вывод судов о том, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении произошедшего события по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является бесспорным доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение является верным.
Мошеннические действия являются преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность, именно суд может рассматриваться в качестве компетентного органа, определяющего окончательную квалификацию преступления применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках уголовного процесса.
Между тем в данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и соответственно, дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество не имеется (ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иными словами, возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные в отношении застрахованного имущества (груза), будут квалифицироваться именно по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, позволяющих исключить произошедшую утрату из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования от 19.12.2013, и не устраняет объективности утраты застрахованного груза.
Поскольку квалификация произошедшего события в качестве страхового случая не может основываться на предположениях, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии оснований для освобождения общества "СК "Согласие" от выплаты обществу "Мясная Лавка" страхового возмещения по наступившему событию.
Следует отметить, что вопреки доводам общества "СК "Согласие", изложенное не лишает постановления о возбуждении уголовного дела доказательственной силы в качестве документа, подтверждающего сам факт утраты застрахованного имущества, принадлежащего обществу "Мясная Лавка", поскольку не свидетельствует о признании его ненадлежащим доказательством, с помощью которого невозможно подтвердить или опровергнуть какие-либо обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Между тем соответствующие процессуальные действия, связанные с оценкой доказательственной базы и обстоятельств, имеющих значение для разрешения по существу возникшего между сторонами спора, при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений применения норм материального права, в частности, положений ст. 929, 931, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9, 10 Закона в„– 4015-1, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 по делу в„– А60-26195/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------