АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1698/16

Дело в„– А50-15205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-15205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Лебедева П.В. - Щипицын Я.В. (доверенность от 29.07.2014).
От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралавтостекло" (далее - общество "Уралавтостекло", должник) Михеева Сергея Владимировича в электронном виде поступило ходатайство от 14.03.2016 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 общество "Уралавтостекло" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.
Конкурсный управляющий должника Михеев С.В. 17.07.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лебедева П.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралавтостекло" на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании в пользу должника 16 140 023 руб. 95 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 18.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Черных Сергей Сергеевич, Боровков Дмитрий Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены; с Лебедева П.В. в пользу общества "Уралавтостекло" взыскано 16 140 023 руб. 95 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что до 31.10.2011 Лебедев П.В. являлся 100% учредителем и руководителем общества "Уралавтостекло", с 13.10.2011 доля в обществе в размере 9% принадлежала Боровкову Д.С., Лебедеву П.В. - 91%; с 13.10.2011 по 20.10.2011 Боровков Д.С. являлся руководителем общества; 20.10.2011 собранием учредителей в составе Боровкова Д.С. и Лебедева П.В. принято решение о назначении директором общества Черных С.С., в этот же день Лебедев П.В. вышел из общества; документы и печать общества были переданы Черных С.С. 21.10.2011 по акту приема-передачи, копия которого была представлена конкурсному управляющему и суду. Лебедев В.В. указывает, что после снятия с себя полномочий директора он не осуществлял каких-либо банковских операций от имени общества; какие-либо документы, свидетельствующие о принадлежности электронной цифровой подписи Лебедеву П.В. на момент подписания декларации и возможность сдачи отчетности и ее подписания именно Лебедевым П.В., в материалы дела конкурсным управляющим не представлено. Лебедев В.В. считает, что он не является субъектом ответственности по настоящему делу, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся его руководителем и не располагал каким-либо документами, на момент его выхода из общества и снятия с себя полномочий директора, должник не имел признаков банкротства.
Как указывает Лебедев В.В., судами не учтено, что после смены юридического адреса должник фактически находился по своему новому адресу и получал корреспонденцию; факт осведомленности Черных С.С. о проводимой налоговым органом проверке подтверждается материалами дела; по мнению заявителя жалобы, доначисление налогов, по результатам проведенной налоговым органом выездной проверки, произведено не в связи с допущенными организацией нарушениями, а в связи с непредставлением новым руководителем документов для проверки по требованию налогового органа. Заявитель жалобы считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника Лебедева П.В. и банкротством общества; указывает, что снижение платежеспособности носило объективный характер и не связано с неправомерной деятельностью Лебедева П.В.
Лебедев В.В. полагает, что судами не проверены обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности; обращает внимание на то, что на момент выхода Лебедева П.В. из общества, а также в момент проведения налоговой проверки на расчетном счете общества "Уралавтостекло" в„– 40702810807110008323 имелись денежные средства в размере 683 162 руб. 46 коп., которые были списаны налоговой инспекцией по инкассовым поручениям до и после вынесения решения в счет исполнения обязательств общества "Уралавтостекло" перед бюджетом (недоимка, пеня, штраф). По мнению заявителя жалобы, совершение сделки по продаже автомобиля не повлекло для должника убытков, приведших к его банкротству; указывает, что конкурсный управляющий не предпринимал действий по получению документации должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Уралавтостекло" Михеев С.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов в ходе выездной налоговой проверки выявлены за периоды, когда руководителем и учредителем должника являлся Лебедев П.В.; сделка по продаже автомобиля, признанная недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также была совершена Лебедевым П.В. лично.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, общество "Уралавтостекло" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2000, 31.12.2002 присвоен основной государственный регистрационный номер 1027402925285.
Из материалов налоговой проверки и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Уралавтостекло" следует, что в период с 13.06.2000 по 12.10.2011 руководителем и единственным учредителем должника являлся Лебедев П.В.
В период с 13.10.2011 по 30.10.2011 директором должника являлся Боровков Д.С.; с 01.11.2011 до даты признания общества "Уралавтостекло" банкротом директором являлся Черных С.С.
До 01.11.2011 общество "Уралавтостекло" находилось по адресу: г. Челябинск, ул. Новоэлеваторная, 51; с 01.11.2011 юридический адрес должника изменился, новый адрес - г. Пермь, ул. Куйбышева, 2-100.
В отношении общества "Уралавтостекло" с 30.09.2011 начата налоговая проверка, которая была окончена 25.05.2012.
По результатам проверки должнику доначислено 10 090 500 руб. обязательных платежей, 2 489 016 руб. 41 коп. пеней. Результаты проверки обществом "Уралавтостекло" не оспорены.
Документы бухгалтерской отчетности должника за 2011 год, представленные в электронном виде 25.01.2012, подписаны электронной подписью Лебедева П.В.
Согласно акту приема-передачи документов от 21.10.2011 Лебедевым П.В. переданы Черных С.С. учредительные документы, свидетельства, а также "бухгалтерская документация в полном объеме".
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 05.08.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Уралавтостекло" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2013 общество "Уралавтостекло" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.
Согласно реестру требований кредиторов общества "Уралавтостекло" в реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 16 140 023 руб. 95 коп., в том числе 10 033 663 руб. 69 коп. основного долга, 6 106 360 руб. 26 коп. финансовых санкций. Указанные требования до настоящего времени не погашены.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что правом электронной подписи банковских документов обладает с 2006 г. Лебедев П.В. и бухгалтер Беуз Е.М., с 04 мая 2010 г. - бухгалтер Пястолова С.А.; после смены руководства должника права доступа к банковским операциям должника не изменялись.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лебедев П.В. является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью "М1". Представлен скриншот с поискового сайта, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью "М1" использовало сайт должника - www.uralavtosteklo.ru.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 признан недействительным договор от 18.10.2011 купли-продажи автомобиля Опель-Астра, идентификационный номер WOLOAHL4882096964, заключенный между должником в лице директора Лебедева П.В. и Литвиновым Николаем Сергеевичем; основанием признания сделки недействительной явилось неравноценное встречное исполнение и причинение вреда (п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Ссылаясь на то, что Лебедев П.В. не утратил корпоративного контроля над деятельностью должника после прекращения полномочий в качестве директора и учредителя, запрашиваемые бухгалтерские документы и информацию о деятельности должника конкурсному управляющему не передал, причинил имущественный ущерб должнику и кредиторам, конкурсный управляющий общества "Уралавтостекло" Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева П.В. по обязательствам должника в размере 16 140 023 руб. 95 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Судами установлено, что Лебедев П.В. являлся руководителем и единственным учредителем должника в период с 13.06.2000 по 12.10.2011, директором должника в период с 13.10.2011 по 30.10.2011 являлся Боровков Д.С., с 01.11.2011 до даты признания общества "Уралавтостекло" банкротом директором являлся Черных С.С.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 14.08.2013, следовательно, Лебедев П.В. был лицом, контролирующим должника - единственным учредителем и руководителем - менее чем за два года до принятия судом соответствующего заявления.
По акту приема-передачи документов от 21.10.2011 Лебедевым П.В. переданы Черных С.С. учредительные документы, свидетельства, а также "бухгалтерская документация в полном объеме". При этом указанный акт не содержит перечень переданных бухгалтерских документов.
По результатам налоговой проверки (30.09.2011 - 25.05.2012) должнику доначислено 10 090 500 руб. обязательных платежей, 2 489 016 руб. 41 коп. пеней.
Бухгалтерская отчетность должника за 2011 год была подписана электронной подписью Лебедевым П.В. и представлена в налоговый орган в электронном виде 25.01.2012.
Установив данные обстоятельства, учитывая, что после освобождения Лебедева П.В. от должности руководителя должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, банковские документы на новых руководителей не оформлялись, отчетности новые руководители не сдавали, каких-либо сделок не совершали суды признали, что действия по смене руководителей и учредителей носили технический характер и после освобождения от исполнения обязанностей руководителя Лебедев П.В. продолжал контролировать деятельность должника, имея доступ к его банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности.
Судами принято во внимание, что действия по смене руководителя, учредителя и места нахождения должника осуществлялись непосредственно после начала проведения налоговой проверки (30.09.2011).
Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 18.10.2011 купли-продажи автомобиля, заключенный между должником в лице директора Лебедева П.В. и Литвиновым Н.С. на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в связи с неравноценным встречным исполнением и причинением данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что налоговая проверка проводилась в отношении должника за период, когда руководителем выступал Лебедев П.В.; выявленные нарушения, послужившие основанием для доначисления налогов, и последующего включения требования в реестр требований кредиторов должника, допущены в период руководства Лебедева П.В., суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу восьмому п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме, взыскав с Лебедев П.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 16 140 023 руб. 95 коп.
Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в совокупности, исходя из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые обстоятельства, связанные с предметом доказывания при применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены судами на основании представленных в материалы настоящего дела доказательств.
Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2015 по делу в„– А50-15205/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Павла Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------