АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1629/16

Дело в„– А76-3935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу в„– А76-3935/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Челябэнергосбыт" - Жмакин А.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 1-24);
акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод"
(ИНН: 7404052938, ОГРН: 1097404000594; далее - общество "Златмаш") - Кубаткин А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 280-27); Кузиков А.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 280-60).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Златмаш" о взыскании 343 080 629 руб. 09 коп. задолженности, 90 341 741 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 12.08.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго"), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 11.09.2015 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
Истец не согласен с выводом судов о принятии в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, учитывающих объем энергоресурса, выработанного и потребленного обществом "Златмаш" в связи со следующим. Ссылаясь на п. 2 ст. 539, ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Златмаш" полагает, что надлежащее исполнение обязательств по учету электрической энергии должно быть обеспечено покупателем путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку установки и принятию в эксплуатацию приборов учета, а также должно быть подтверждено документом, оформленным надлежащим образом. Отсутствие доказательств соблюдения вышеуказанных правил является основанием для установления факта потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета. Заявитель считает недопустимыми доказательствами оформленные обществом "Трансэнерго" и обществом "Златмаш" договор аренды от 22.04.2011 в„– 263/37 и акт обследования измерительных комплексов учета электроэнергии от 20.11.2011, поскольку до 01.01.2012 общество "Трансэнерго" сетевой организацией не являлось, в 2011 году услуги по передаче электроэнергии оказывала другая сетевая организация - общество с ограниченной ответственностью "СК "Златмаш", в ее владении находились объекты электросетевого хозяйства к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя - общества "Златмаш".
В связи с этим общество "Челябэнергосбыт" считает, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 в„– 6, заключенный обществом "Трансэнерго" и обществом "Златмаш", не мог исполняться, следовательно, ответчик не мог получить на свои энергопринимающие устройства электроэнергию, выработанную на объекте по ее производству. Выводы судов об обратном истец считает не соответствующими п. 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Кроме того, истец полагает, что к отношениям сторон после 12.06.2012 суды ошибочно не применили нормы п. 66, 139, 159, 161, 182 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). При этом истец указывает, что суды сравнивали не почасовые объемы производства и потребления, а суммарные значения в целом за месяц, что не соответствует п. 66 Основных положений в„– 442. Судом не установлено, что ответчик в каждый час спорного периода производил достаточное количество электроэнергии для собственного потребления.
Выводы судов о том, что ответчик производил энергию на собственном генерирующем оборудовании; что энергия передавалась от объектов генерации до энергопринимающих устройств через объекты электросетевого хозяйства "Трансэнерго"; а также об отсутствии превышения потребления электроэнергии над собственной выработкой общество "Челябэнергосбыт" считает неправомерными.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Златмаш" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Златмаш" (покупатель) предпринимались меры по заключению договора на продажу электрической энергии и мощности в случае превышения собственного потребления над производством электроэнергии в необходимом для покупателя количестве в точках поставки на розничном рынке.
В ходе процедур по заключению договора сторонами оформлен договор от 01.01.2012 в„– 937 с приложениями, протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий в„– 1, 2 и 3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу в„– А76-8254/2013 указанный договор признан незаключенным в связи с тем, что сторонами не было согласовано существенное условие о дате и времени начала исполнения обязательств, момент начала исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) поставлен в зависимость от обеспечения раздельного почасового учета производства и собственного потребления электрической энергии обществом "Златмаш", принятия сторонами такой системы коммерческого учета в качестве расчетной.
Обществом "Челябэнергосбыт" составлен акт от 24.01.2012 в„– 01-03-02 о несоответствии приборов учета электроэнергии установленным требованиям: отсутствуют пломбы энергоснабжающей организации; счетчики фидеров ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 отображают расход электроэнергии только обратного направления (отдача), хотя по данным фидерам возможен расход активной электроэнергии прямого направления (прием); использование приборов учета электроэнергии для расчетов возможно после устранения замечаний. Общество "Златмаш" при подписании акта с замечаниями не согласилось, указало что автоматизированная система учета позволяет в почасовом разрезе снимать показания приборов учета на прием-отдачу и текущие значения.
Система коммерческого учета не принята в качестве расчетной.
Факт существования оформленных договорных отношений в спорный период документально не подтвержден.
Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском, полагая, что общество "Златмаш" потребляло электроэнергию, отпущенную гарантирующим поставщиком, и потребление носило безучетный характер.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество "Челябэнергосбыт" не представило доказательств, подтверждающих факт превышения объема потребленной ответчиком электрической энергии над объемом произведенной им в тот же период энергии самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По общему правилу обязанность по оплате, возникающая у потребителя электрической энергии, подлежит исполнению в пользу энергоснабжающей организации, предоставившей потребленный энергоресурс (ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 28 Основных положений в„– 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках определены в разделе X Основных положений в„– 442.
Из содержания п. 152 Основных положений в„– 442 следует, что допуск прибора учета в эксплуатацию зависит от действий сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)); собственника прибора учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета.
Согласно п. 66 Основных положений в„– 442 в случае, если объекты по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающие устройства, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании одному лицу, соединены между собой объектами электросетевого хозяйства иных лиц и расположены в границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика, то владелец указанных объектов по производству электрической энергии (мощности) и энергопринимающих устройств покупает (продает) электрическую энергию (мощность) на розничном рынке в объеме, соответствующем разнице почасовых объемов собственного потребления и производства, по заключенным им договорам. При этом услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплачиваются указанным владельцем исходя из полного объема потребления электрической энергии принадлежащими ему энергопринимающими устройствами.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с января по декабрь 2012 общество "Златмаш" производило электрическую энергию на собственном генерирующем оборудовании и потребляло электроэнергию собственной генерации. Помимо договорных отношений, в спорный период отсутствовали и фактические отношения по энергоснабжению с истцом. При этом ввиду достаточной выработки собственной электроэнергии ответчик не нуждался в электрической энергии для покрытия собственных нужд.
Открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - общество "Трансэнерго", исполнитель) договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2012 в„– 6, по условиям которого заказчик обязуется поставить в сеть исполнителя в точках приема произведенную им электрическую энергию для дальнейшей передачи такой электроэнергии на объекты, принадлежащие заказчику.
Сторонами согласованы акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.
В период с января по декабрь 2012 истцом и обществом "Трансэнерго" осуществлялось исполнение обязательств по указанному договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты приема передачи объема электрической энергии.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности акты приема-передачи объема электрической энергии за период с января по декабрь 2012 по договору от 01.01.2012 в„– 6, суды путем сравнения актов приема-передачи объема электрической энергии, переданной из сетей общества "Златмаш" в точки приема общества "Трансэнерго" и электрической энергии, переданной из сетей общества "Трансэнерго" в точки поставки общества "Златмаш", за одни и те же периоды, установили, что объем выработанной ответчиком собственным электрогенерирующим оборудованием энергии, превышает объем энергии, общества "Златмаш" как потребителя по договору от 01.01.2012 в„– 6.
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.
Довод общества "Челябэнергосбыт" о том, что акт обследования измерительных комплексов учета электроэнергии от 20.11.2011, подписанный представителями общества "Трансэнерго" и общества "Златмаш", нельзя признать допустимым доказательством, поскольку до 01.01.2012 общество "Трансэнерго" не являлось сетевой организацией, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с учетом того, что общество "Трансэнерго" с 01.06.2011 является владельцем электросетевого хозяйства (к которому присоединены энергопринимающие устройства общества "Златмаш") на основании договора аренды имущества от 22.04.2011 в„– 263/37. В спорный период действовал установленный для сетевой организации тариф.
Довод о том, что у ответчика имелась возможность представить истцу сведения о почасовых объемах электроэнергии в соответствии с требованиями п. 66, 182 Основных положений в„– 442 отклоняется в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих покупку или продажу обществом "Златмаш" электрической энергии на розничном рынке применительно к п. 2, 27 Основных положений в„– 442.
Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу в„– А76-3935/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------