АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1624/16

Дело в„– А50-680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "Торговый дом "Перекресток", заявитель), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление, Роспотребнадзор, административный орган), Мадалиной Любови Павловны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 делу в„– А50-680/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Торговый дом "Перекресток" - Афонин А.Б. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6497/2016), Юдина Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5873/2016);
Роспотребнадзора - Меркушева Е.М. (доверенность от 01.07.2015 в„– 83);
Мадалиной Л.П. - Матулис Д.С. (доверенность от 21.04.2015).

Общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 30.10.2014 в„– 654 (далее - предписание).
Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мадалина Л.П.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Вшивкова О.В.) заявленные требования удовлетворены частично, предписание признано недействительным в части, касающейся размещения машинного отделения, как не соответствующего п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее - СП 2.3.6.1066-01) и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части, предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Перекресток" просит изменить мотивировочную часть постановления суда в части выводов о нарушении обществом "Торговый дом "Перекресток" санитарно-эпидемиологических норм и правил, касающихся размещения в помещениях магазина холодильной камеры и машинного отделения непосредственно под жилыми помещениями дома.
Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций спорное оборудование неправомерно отнесено к категории холодильных камер и не принято во внимание экспертное заключение от 22.09.2014 в„– 621 в данной части.
Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно признал вентиляционную камеру магазина машинным отделением и счел ее размещением под жилыми помещениями нарушением п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.
По мнению заявителя жалобы, поскольку общество "Торговый дом "Перекресток" не извещалось о проведении санитарно-эпидемиологического обследования, экспертное заключение от 20.10.2014 в„– 676 является ненадлежащим доказательством. Кроме того, в данном экспертном заключении отсутствует описание того, на чем основаны выводы эксперта, анализ составных частей механизмов, технические характеристики.
В отзывах на кассационную жалобу управление, Мадалина Л.П. просят оставить жалобу общества "Торговый дом "Перекресток" без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.
В кассационной жалобе управление просит постановление суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении управлением процедуры вынесения оспариваемого предписания.
По мнению заявителя жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на ч. 7 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) не исключает возможность, действуя в рамках иных нормативных актов, принимать меры по устранению выявленных нарушений, и не может являться основополагающим выводом для фактически устанавливаемого запрета на вынесение предписаний в иных случаях выявления нарушений.
В кассационной жалобе Мадалина Л.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание является законным и действующим, поскольку выдано в рамках полномочий, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" и суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы управления о нарушении обществом "Торговый дом "Перекресток" санитарно-эпидемиологических норм и правил.
В отзыве на кассационные жалобы общество "Торговый дом "Перекресток" просит оставить жалобы управления, Мадалиной Л.П. без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением по итогам административного расследования, проведенного по жалобе Мадалиной Л.П., в действиях общества "Торговый дом "Перекресток" установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство).
В целях устранения нарушений обществу "Торговый дом "Перекресток" выдано предписание, которым предписано в срок до 26.01.2015 прекратить нарушение п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 16, а именно разместить машинное отделение и холодильные камеры магазина в соответствии с требованиями п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Не согласившись с предписанием, общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части признания недействительным предписания в части, касающейся размещения машинного отделения, как не соответствующего п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, исходил из недоказанности управлением нарушения обществом "Торговый дом "Перекресток" требования санитарного законодательства в части размещения машинного отделения. Также суд первой инстанции, сделав вывод об отнесении спорного оборудования к холодильным камерам и доказанности их размещения обществом "Торговый дом "Перекресток" с нарушением требований п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01, отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии оснований для признания предписания недействительным, ввиду существенных нарушений процедуры его выдачи, отменил решение суда первой инстанции в данной части.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Рассмотрев доводы кассационных жалоб управления, Мадалиной Л.П., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признавая предписание недействительным полностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не проверена процедура выдачи предписания на предмет соблюдения требований законодательства.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.
В ч. 7 ст. 46 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля).
Исключения из данного правила установлены, в частности, п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, согласно которым положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Из материалов дела следует, в рассматриваемом случае в отношении общества "Торговый дом "Перекресток" проверка в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не проводилась. В данном случае проводилось административное расследование, по результатам которого названное общество привлечено к административной ответственности.
Соответственно, административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по итогам проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением процедуры выдачи оспариваемого предписания.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу в„– 309-КГ14-7461.
Доводы общества "Торговый дом "Перекресток" о наличии оснований для изменения постановления суда в части выводов о нарушении названным обществом санитарно-эпидемиологических норм и правил, касающихся размещения в помещениях магазина холодильной камеры и машинного отделения непосредственно под жилыми помещениями дома также не подлежат удовлетворению.
Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы управления о размещении обществом "Торговый дом "Перекресток" машинного отделения и холодильных камер магазина непосредственного под жилыми помещениями, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.
В соответствии со ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 5.1 СП 2.3.6.1066-01 установлено, что организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.
В силу п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинные отделения и шахты лифтов, мусороприемные камеры, стволы мусоропровода и устройства для их очистки, а также электрощитовые.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на спецификацию к оборудованию по договору поставки СП-543/ЕКТ-МПМ от 02.10.2015 и экспертное заключение от 20.10.2014 в„– 676 признали, что находящееся в магазине спорное оборудование по своему назначению относится к холодильным камерам (раздел спецификации "Камеры").
Согласно экспертному заключению от 20.10.2014 в„– 676 холодильная камера "гастрономия", оборудованная между осями В/2, в и 2-3, холодильные камеры полуфабрикатов, оборудованные между осями В, Б и 2-3 располагаются непосредственно под жилыми помещениями, а именно, под жилыми комнатами квартир второго этажа дома.
Также материалами дела подтверждено, что в магазине общества "Торговый дом "Перекресток" холодильное оборудование размещено в непосредственной близости к жилым помещениям и в процессе работы указанного оборудования в квартире в„– <...>, в которой проживает Мадалина Л.П., постоянно ощущаются вибрация и шум.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о нарушении обществом "Торговый дом "Перекресток" п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в части расположения холодильной камеры в помещении магазина непосредственно под жилыми помещениями.
Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности нарушения обществом "Торговый дом "Перекресток" требований санитарного законодательства в части размещения машинного отделения.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В заключении от 20.10.2014 в„– 676 эксперт пришел к выводу, что в магазине имеется машинное отделение, где установлены два агрегата с вентиляторами, работающими на приток и пульт управления вентиляцией. Машинное отделение магазина оборудовано в осях Д-Г и 3-4, располагается под жилыми комнатами 2-го этажа, что не соответствует требованиям п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Суд первой инстанции критически отнесся к данному экспертному заключению, поскольку признаки, по которым эксперт отнес конкретное оборудование к машинному отделению, не указаны и не описаны.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 20.10.2014 в„– 676, исходя из представленных суду данных о квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу и оснований для непринятия вывода эксперта в части характеристики помещения, не имеется.
Апелляционным судом отмечено, что помещение, в котором расположено оборудование (машины), в процессе работы которого создается определенный шум, вибрация, может быть охарактеризовано как машинное отделение в смысле, придаваемом данному понятию санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01.
Поскольку факт нахождения помещения, в котором размещено вентиляционное оборудование и которое отвечает признакам машинного отделения непосредственно под жилыми помещениями, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции счел обоснованным вывод управления о нарушении обществом "Торговый дом "Перекресток" санитарных правил, предусмотренных п. 5.1 СП 2.3.6.1066 и п. 3.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части размещения в помещениях магазина машинного отделения непосредственно под жилыми помещениями дома.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.
Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Иное толкование заявителями жалоб положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 делу в„– А50-680/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Мадалиной Л.П. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------