АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1503/16

Дело в„– А34-1226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Курганской области (далее - инспекции, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2015 по делу в„– А34-1226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Акулов С.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1), Шух С.А. (доверенность от 18.01.2016 в„– 06).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" (далее - общество "Хлеб Зауралья", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 04.12.2014 в„– 51 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.07.2015 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции 04.12.2014 в„– 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 г. в сумме 666 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2011 год в сумме 1 609 645 руб., за 2012 г. в сумме 1 600 783 руб., за 2013 г. в сумме 3 097 177 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции от 04.12.2014 в„– 51 о доначислении НДС за IV квартал 2012 г. в сумме 666 787 руб., исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2011 г. в сумме 1 609 645 руб., за 2012 г. в сумме 1 600 783 руб., за 2013 г. в сумме 3 097 177 руб., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Налоговый орган указывает на то, что в течение проверяемого периода обществом заключались договоры займа с открытыми акционерными обществами "Каргапольский элеватор" (далее - общество "Каргапольский элеватор"), "Комбикормовый завод" (далее - "Комбикормовый завод"), обществами с ограниченной ответственностью "Зауральехлеб" (далее - общество "Зауральехлеб"), "Агротехника" (общество - "Агротехника") и другими заимодавцами; договоры займа, копии которых представлены обществом на проверку, являются однотипными по форме и содержанию, назначение использования заемных средств сторонами не оговаривалось, за пользование денежными средствами во всех договорах предусмотрена уплата процентов исходя из 8% в год от фактической суммы займа за период пользования денежными средствами; анализ целей использования полученных займов на основании представленных налогоплательщиком документов, а именно, платежных поручений, выписок банка, кассовых документов, бухгалтерских справок, показал, что полученные по договорам займа денежные средства направлены обществом на выплату заработной платы, на выплату по договорам аренды земли, на выдачу в подотчет денежных сумм на хозяйственные нужды, на оплату услуг связи, услуг банка, страхование техники, оплату электроэнергии; поскольку все полученные по договорам займа денежные средства были направлены обществом на осуществление основной деятельности, связанной с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, инспекция считает, что проценты за пользование указанными заемными средствами должны быть включены в расходы, уменьшающие доходы, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 0%.
Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщик доводов в качестве обоснования использования заемных денежных средств в деятельности, не связанной с реализацией (производством) сельскохозяйственной продукции, в ходе судебных заседаний не приводил, документов подтверждающих, что указанные расходы связаны с осуществлением иных видов деятельности не представлял, более того, в заявлении и в судебных заседаниях неоднократно указывал, что все полученные займы направлены на пополнение оборотных средств; удельный вес реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составил в 2011 г. - 85%, в 2012 г. - 97%, в 2013 г. - 94%, следовательно, основным видом деятельности налогоплательщика является сельскохозяйственное производство и заемные средства использовались на расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Таким образом, заемные денежные средства использованы налогоплательщиком для ведения основной (сельскохозяйственной) деятельности, соответственно, проценты за пользование заемными средствами должны быть включены в расходы, уменьшающие доходы, для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 0%.
Налоговый орган считает неправомерными доводы судов о том, что цель выдачи кредита не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика; общество имеет сезонный характер работ, имеет на балансе активы в виде основных средств, в том числе транспортные средства, тракторы, здания сооружения, которые заняты в основной деятельности только в период сезонных работ с апреля по ноябрь, в целях извлечения экономической выгоды общество оказывает прочие услуги, в частности, услуги автотранспорта, аренда помещений, услуги машинно-тракторного парка, поскольку суды не учли тот факт, что использование комбайнов находится в прямой зависимости от сезонной потребности сельскохозяйственного производства и в другие сроки это имущество на указанные цели использоваться не может, соответственно, в межсезонный период сдача указанной техники в аренду невозможна.
Налоговый орган указывает на то, что в 2011 г. налогоплательщиком расходы на уплату процентов за пользование кредитом на приобретение комбайнов NEW HOLAND CR 9080 по договору от 04.09.2008 в„– 08782/072 самостоятельно включены в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% за период действия договора аренды с обществом "Агротехника", то есть за 4 месяца - 1 101 495 руб. 11 коп. (всего по данному кредитному договору начислено процентов в сумме 4 600 800 руб.), остальная сумма включена в расходы по ставке 0%; согласно представленной налогоплательщиком расшифровки расходов по реализации (анализ счета 90.02) за 2013 г. в расходы, уменьшающие доходы, от реализации по несельскохозяйственной деятельности налогоплательщиком включена сумма амортизации по комбайнам NEW HOLAND CR 9080 - 331 920 руб.; месячная сумма амортизации комбайна - 66 384 руб., следовательно, общество включило в расходы по ставке 20% амортизационные отчисления за период действия договора аренды, то есть за 2,5 месяца; сумма амортизационных отчислений за 9,5 месяцев включена в расходы по сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, налогоплательщиком расходы по содержанию комбайнов, а именно, амортизационные отчисления, самостоятельно распределены по видам деятельности: за период передачи в аренду с 03.06.2013 по 15.08.2013 учтены при исчислении налога на прибыль по ставке 20%, сумма отчислений за 9,5 мес. Вне зависимости от использования техники учтена в расходах по сельскохозяйственной деятельности по ставке 0%, следовательно, иные расходы (% по кредиту на приобретение техники) также должны быть распределены в зависимости от времени и вида деятельности, в которой они использованы (сельскохозяйственная деятельность, сдача в аренду); комбайны использованы налогоплательщиком для сдачи в аренду по договору от 03.06.2013 в„– ХЗ-а-07/13 с обществом с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - общество "Рост") (иной вид деятельности) с 03.06.2013 до 15.08.2013, то есть 2,5 месяца, следовательно, расходы, уменьшающие доходы, должны быть отнесены по ставке 20% в сумме 471 467 руб. 37 коп.; для собственных нужд (сельскохозяйственной деятельности) за октябрь, ноябрь 2013 г. представлены учетные листы трактористов-машинистов, следовательно, расходы, уменьшающие доходы, должны быть отнесены по ставке 0% в сумме 770 139 руб. 20 коп.; для собственных нужд (сельскохозяйственной деятельности) за половину августа, ноябрь, декабрь 2013 г. налогоплательщик не подтвердил использование комбайнов по иному виду деятельности, следовательно, расходы, уменьшающие доходы, должны быть отнесены по ставке 0% в сумме 1 165 811 руб. 69 коп.
Налоговый орган ссылается на то, что представленные в суд первой инстанции дефектные ведомости по ремонту комбайнов (июнь, сентябрь 2013 г.), подписанные работниками общества, в том числе и механиком Жилиным А.А. в период проведения проверки в налоговый орган не представлялись; из протокола допроса от 03.10.2014 в„– 7 Жилина А.А. следует, что запчасти на ремонт комбайнов со склада общества не отпускались, ремонт осуществлялся силами и за счет арендатора, акты на ремонт не составлялись; комбайны з/уборочные NEW HOLAND CR 9080 гос. номер 12-12 и 12-13 общество передало по договору аренды сельскохозяйственной техники без экипажа от 03.06.2013 в„– ХЗ-а-07/13 обществу "Рост"; доходы от сдачи техники в аренду составили 375 000 руб. (счет 90.01), в том числе НДС - 57 203 руб. 39 коп. (счет 90.03); выручка от реализации без НДС - 317 796 руб.; расходы по данной сделке налогоплательщиком исчислены в сумме 3 615 272 руб., в том числе амортизация комбайнов NEW HOLAND CR 9080 - 331 921 руб., затраты на ремонт - 875 933 руб., а также внереализационные расходы (% банку за пользование кредитом на покупку комбайнов) - 2 407 418 руб., то есть превышают полученный доход в 11,376 раз; убыток от сдачи комбайнов в аренду за 2013 г. составляет 3 297 476 руб., что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли; п. 6.1 названного договора определено, что договор вступает в силу 03.06.2013 и действует по 15.08.2013; в соответствии с п. 3.2.4 договора от 03.06.2013 в„– ХЗ-а-07/13 общество "Рост" обязано обеспечивать сельскохозяйственную технику запчастями, расходными материалами, ГСМ, необходимыми для эксплуатации сельскохозяйственной техники, осуществлять все виды текущего ремонта, осуществлять капитальный ремонт, производить обслуживание сельскохозяйственной техники в соответствии с техническими требованиями; общество в расходы для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20% включило затраты на текущий ремонт комбайнов NEW HOLAND CR 9080 гос. номер 12-12 и 12-13, переданным в аренду, за июнь 2013 г. в сумме 605 736 руб., в том числе по актам от 20.06.2013 - 418 447 руб. 87 коп. (NEW HOLAND CR 9080 гос. номер 12-12); от 20.06.2013 - 187 288 руб. 13 коп. (NEW HOLAND CR 9080 гос. номер 12-13); согласно условиям договора аренды сельскохозяйственной техники от 03.06.2013 в„– ХЗ-а-07/13 ремонт техники с 03.06.2013 по 15.08.2013 должен осуществляться арендатором (п. 3.2.4 договора), 03.06.2013 по акту передачи арендатору переданы исправные комбайны, следовательно, расходы на ремонт комбайнов по актам списания запчастей от 20.06.2013 не должны учитываться налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20%, так как комбайны в указанный период времени находились в аренде и расходы по ремонту обязан нести арендатор.
По мнению заявителя жалобы, формальный документооборот между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСтрой" (далее - общество "ЮжУралСтрой") подтверждается заключением эксперта от 25.09.2014 в„– 34/14, которым установлено, что подписи руководителя общества "ЮжУралСтрой" Ярошенко С.В. и Богдана Валентина Болеславовича, руководителя общества, выполнены иными лицами.
Налоговый орган указывает на то, что Богдан В.Б. неоднократно вызывался в качестве свидетеля для дачи показаний, но повестки не получал (возврат с истечением срока хранения), при появлении на территории общества инспектора, он незамедлительно скрывался, а у инспекции отсутствуют меры принудительного воздействия по доставке свидетеля в налоговый орган для проведения допроса; инспекцией установлен факт регистрации общества "ЮжУралСтрой" по адресу места жительства его руководителя и учредителя (Ярошенко С.В.), являющегося одновременно руководителем 10 и учредителем 7 организаций (массовый адрес регистрации, массовый руководитель и учредитель); у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, так как нет ни управленческого, ни технического персонала (среднесписочная численность 1 человек), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; общество "ЮжУралСтрой" представляло налоговые отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет; сделка по монтажу, демонтажу навеса не нашла своего отражения в налоговой декларации по НДС общества "ЮжУралСтрой"; контрагентом общества не представлены документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с ним; в день рассмотрения материалов проверки (04.12.2014) по инициативе общества проведен допрос Долбилова С.И., который указал, что фактически он и наемные работники являлись исполнителями работ по демонтажу и монтажу навеса, договор на выполнение работ с обществом "ЮжУралСтрой" кажется был, счета-фактуры и акты выполненных работ в адрес общества "ЮжУралСтрой" и других организаций он не выписывал и не подписывал; факт сдачи Долбиловым С.И. декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не представлялась, обществом "ЮжУралСтрой" также не представлены сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Долбилова С.И.; в соответствии с условиями договора на выполнение работ от 06.05.2012 в„– ХЗ-у-02/12, заключенного между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "ЮжУралСтрой" (подрядчик), последний обязуется произвести работы по демонтажу навеса зернотока в с. Вяткино Каргапольского района Курганской области и монтажу навеса на зернотоку в с. Комсомол Шадринского района Курганской области; общая стоимость работ (общая сметная стоимость) составила 4 371 152 руб.; обществом оплата в полном объеме не произведена (оплата произведена на сумму 2 514 000 руб. то есть на 57,5%); последний платеж произведен 26.06.2013; срок исковой давности по взысканию остатка суммы 1 857 152 руб. за выполненные работы по договору подряда с обществом у общества "ЮжУралСтрой" истекает 30.06.2016 (срок исковой давности 3 года), меры по взысканию задолженности обществом "ЮжУралСтрой" не принимаются; общество "ЮжУралСтрой" согласно данным Единого государственного реестра налогоплательщиков находится в стадии ликвидации; на сегодняшний день общество "ЮжУралСтрой" не ликвидировано и не инициировало процедуру банкротства; налогоплательщик не оплачивает остаток задолженности по договору, хотя получил вычет из бюджета в полном объеме - 666 785 руб. 90 коп. с полной суммы стоимости выполненных работ - 4 371 152 руб. Таким образом, сумма НДС в федеральный бюджет не поступила, вычеты по сделке налогоплательщиком получены в полном объеме.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 26.10.2014 в„– 48 и вынесено решение от 04.12.2014 в„– 51, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 17 289 руб. 92 коп.; 18 936 руб. 20 коп.; 351 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС в сумме 50 087 руб. 40 коп., по налогу на прибыль в сумме 26 311 руб. 24 коп., по транспортному налогу в сумме 808 руб. 20 коп., по налогу на имущество в сумме 1968 руб. 86 коп. (с учетом применения налоговым органом положений п. 3 ст. 114 Кодекса); ему доначислен НДС в сумме 2 504 370 руб., налог на прибыль в сумме 1 315 562 руб., транспортный налог в сумме 40 410 руб., налог на имущество в сумме 98 443 руб., начислены пени по НДС в сумме 588 512 руб. 56 коп., по налогу на прибыль в сумме 234 191 руб. 01 коп., по налогу на имущество в сумме 3475 руб. 89 коп., по транспортному налогу в сумме 3423 руб. 41 коп., по НДФЛ в сумме 168 449 руб. 42 коп.; 231 061 руб. 72 коп.; 2070 руб. 47 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 13.02.2015 в„– 3 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 г. в сумме 666 787 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль, облагаемой по ставке 20%, расходов за 2011 год в сумме 1 609 645 руб., за 2012 г. в сумме 1 600 783 руб., за 2013 г. в сумме 3 097 177 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные заемные денежные средства были использованы обществом только лишь для ведения основного вида деятельности; договор уступки права требования, заключенный между закрытым акционерным обществом "Челябинский коммерческий земельный банк" (далее - общество "Челябинский коммерческий земельный банк") и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Российский сельскохозяйственный банк"), является способом погашения основного долга по кредитному договору, поскольку п. 1.5 кредитного договора предусмотрена возмездная уступка права требования задолженности по кредитному договору и процентов с общества, соответственно, налоговые правоотношения в данном случае регулируются положениями п. 1 ст. 269 Кодекса; сделка между налогоплательщиком и обществом "ЮжУралСтрой" реально исполнена, представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данной сделке.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 274 Кодекса налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 1 ст. 284 установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 - 5 ст. 284 Кодекса.
В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 в„– 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (действующего до 01.01.2013), налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2011 - 2012 гг. в размере 0%.
Федеральным законом от 02.10.2012 в„– 161-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2013, ст. 284 дополнена п. 1.3 следующего содержания: "для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 настоящего Кодекса, и рыбохозяйственных организаций, отвечающих критериям, предусмотренным п. 2 и подп. 1 п. 2.1 ст. 346.2 настоящего Кодекса, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов".
В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со ст. 269 и 291 Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
В целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено ст. 269 Кодекса (п. 1 ст. 269 Кодекса).
Судами установлено, что общество является сельскохозяйственным производителем, не перешедшим на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества являлось выращивание зерновых и зернобобовых культур (код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 01.11.1); дополнительными видами деятельности являлись прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), розничная торговля в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 52.11), прочая розничная торговля вне магазинов (код ОКВЭД 52.63), производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21.1), деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.21.1), предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84) и другое; руководителем общества с 20.10.2010 по 01.12.2013 являлся Богдан В.Б.; поскольку общество осуществляло как сельскохозяйственный вид деятельности, так и виды деятельности, не связанные с сельским хозяйством, налогоплательщик представлял в налоговый орган по месту учета за проверяемые налоговые периоды налоговые декларации по налогу на прибыль с заполнением листов 02 "расчет налога на прибыль организаций": первый - по иной деятельности; второй - по сельскохозяйственной деятельности; нарушений при исчислении доходов за проверяемый период налоговым органом в ходе проверки не выявлено; расходные обязательства, связанные с уплатой процентов по заемным средствам, полученным обществом по договорам займа с обществами "Каргапольский элеватор", "Комбикормовый завод", "Зауральехлеб", ПКФ "МТК в сельском хозяйстве", "Агротехника", в данном случае не могут быть отнесены к сельскохозяйственной деятельности, поскольку данные расходы не связаны с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукцией, кроме того, заключенные договоры займа не являются целевыми; налоговым органом не доказано, что заемные средства были получены обществом для ведения основного вида деятельности (сельскохозяйственное производство).
При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что поскольку инспекция не доказала, что проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть включены в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 0%, Кодексом не установлено ограничений в использовании заемных средств налогоплательщик вправе включить проценты, начисленные по договорам займа с обществами "Каргапольский элеватор", "Комбикормовый завод", "Зауральехлеб", ПКФ "МТК в сельском хозяйстве", "Агротехника", во внереализационные расходы при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, так как они отвечают общим требованиям налогового законодательства к расходам.
Судами в части исключения из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2013 г. по налоговой ставке 20% суммы 605 736 руб. расходов на ремонт комбайнов, произведенного в июне 2013 г., установлено, что сельскохозяйственная деятельность налогоплательщика носит сезонный характер в связи с чем, в период межсезонья общество осуществляет в целях извлечения прибыли иные виды деятельности, не относящиеся к сельскому хозяйству; согласно акту передачи к договору аренды от 03.06.2013 в„– ХЗ-а-07/13 арендатору (обществу "Рост") комбайны NEW HOLAND CR 9080 были переданы в исправном техническом состоянии; налоговым органом не представлено доказательств того, что спорная техника до 03.06.2013 использовалась обществом в сельскохозяйственной деятельности; а расходы на ремонт комбайнов в сумме 605 736 руб. были понесены обществом "Рост"; свидетельские показания Жилина А.А., который в 2013 г. являлся механиком общества, такими доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений о передаче техники в аренду обществу "Рост"; доказательств того, что до передачи в аренду обществу "Рост" техника находилась в аренде у общества "Агротехника" материалы дела не содержат; в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией не установлено, что данная техника, помимо предоставления ее в аренду, использовалась обществом в целях осуществления основного вида деятельности (сельскохозяйственная деятельность).
При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о том, что обществом данные расходы обоснованно учтены при определении налоговой базы, подлежащей обложению налогом на прибыль по ставке 20%.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 в„– 169-О и от 04.11.2004 в„– 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 в„– 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "ЮжУралСтрой" был заключен договор от 06.05.2012 в„– ХЗ-у-0212, в соответствии с которым общество "ЮжУралСтрой" приняло на себя обязательство выполнить работы по демонтажу навеса зернотока в с. Вяткино Шадринского района Курганской области и монтажу навеса на зернотоке в с. Комсомол Шадринского района Курганской области; согласно смете общая стоимость строительных работ составляет 4 371 152 руб.; оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "ЮжУралСтроЙ" в срок до 30.06.2013; указанные работы были выполнены обществом "ЮжУралСтрой", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2012; обществом "ЮжУралСтрой" налогоплательщику 30.10.2012 был выставлен счет-фактура в„– 293; факт принятия обществом выполненных работ к учету документально подтвержден; оплата налогоплательщиком обществу "ЮжУралСтрой" выполненных работ произведена частично на сумму 2 514 000 руб.; налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом финансово-хозяйственной операции с обществом "ЮжУралСтрой", которая отражены в учете налогоплательщика; выполненные контрагентом работы оприходованы налогоплательщиком и имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом; невозможность реального осуществления обществом "ЮжУралСтрой" спорной финансово-хозяйственной операции инспекцией не доказана; допрошенный в качестве свидетеля Долбилов С.И. пояснил, что фактически заключал договор с обществом "ЮжУралСтрой", который был подписан Ярошенко С.И.; общество "ЮжУралСтрой" фактически привлекало для выполнения спорных работ иных лиц; доказательств того, что спорные работы были выполнены силами общества в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто; налоговым органом не опровергнут факт осуществления налогоплательщиком расчетов со спорным контрагентом и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом большая часть платежа осуществлена налогоплательщиком, а выводы налогового органа о том, что оставшаяся сумма не будет уплачена контрагенту, сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий п. 6 ст. 108 Кодекса; признаков "обналичивания" денежных средств либо их возврата обществу инспекцией не установлено; общество "ЮжУралСтрой" не является "номинальной" организацией; вынесение экспертом заключения по поводу документов общества "ЮжУралСтрой" не свидетельствует о "фиктивности" финансово-хозяйственной операции.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, а также об отсутствии у налогоплательщика права на применение вычетов по НДС по сделке с обществом "ЮжУралСтрой".
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе в отношении указанных эпизодов, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Судами в части исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов, учтенных при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, процентов в сумме 1 935 950 руб. 89 коп., выплаченных обществу "Российский сельскохозяйственный банк", установлено, что налогоплательщиком был заключен кредитный договор с обществом "Челябинский коммерческий земельный банк" от 04.09.2008 в„– 08782/072, по которому обществу был выдан кредит в сумме 25 560 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники, в том числе 2 тракторов NEW HOLAND T 8040 и 2 комбайнов NEW HOLAND CR 9080; 31.08.2009 между обществами "Челябинский коммерческий земельный банк" и "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен договор уступки права требования в„– 08782/072, по которому общество "Челябинский коммерческий земельный банк" (первоначальный кредитор) передало обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (новому кредитору) право денежного требования к обществу (заемщику); по кредитному договору от 04.09.2008 в„– 08782/072 размер передаваемых денежных требований составил 25 560 000 руб.; за передаваемое требование к заемщику новый кредитор выплатил первоначальному кредитору вознаграждение в размере 25 560 000 руб.; проценты по кредиту в сумме 2 407 418 руб. 26 коп. (покупка комбайнов) учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 20%; в ходе проверки проценты по кредиту в сумме 2 407 418 руб. 26 коп. (покупка комбайнов) в сумме 1 935 950 руб. 89 коп. исключены налоговым органом из состава внереализационных расходов, учтенных при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 20%, и включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, облагаемой по ставке 0%; данная сумма % определена налоговым органом за исключением % в сумме 471 467 руб. 37 коп. за период аренды комбайнов, а также с учетом информации о начисленных процентах, полученной от общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Суды, удовлетворяя заявленные требования в этой части, руководствовались тем, что договор уступки права требования, заключенный между обществами "Челябинский коммерческий земельный банк" и "Российский сельскохозяйственный банк", является способом погашения основного долга по кредитному договору, поскольку п. 1.5 кредитного договора предусмотрена возмездная уступка права требования задолженности по кредитному договору и процентов с заявителя; налоговые правоотношения в данном случае регулируются положениями п. 1 ст. 269 Кодекса; цель, на которую выдан кредит, не может определять фактический характер деятельности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик обоснованно применил налоговую ставку 20% при исчислении налога на прибыль.
Между тем, указанный вывод не может быть признан обоснованным.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав, в связи с чем уступка требования, совершенная между обществами "Челябинский коммерческий земельный банк" и "Российский сельскохозяйственный банк", не изменяет природу обязательства и подлежащих уплате процентов, возникшего у налогоплательщика по кредитному договору с обществом "Челябинский коммерческий земельный банк".
Поскольку выводы судов в этой части сделаны с неправильным применением норм материального права без установления и исследования фактических обстоятельств, судебные акты в части удовлетворения заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, связанному с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.09.2008 в„– 08782/072, при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, начислении соответствующих пеней и штрафа, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судам необходимо установить и исследовать фактические обстоятельства, связанные с учетом налогоплательщиком процентов, уплаченных за комбайны по кредитному договору от 04.09.2008 в„– 08782/072, в составе внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%; дать оценку законности действий налогового органа по исключению процентов в сумме 1 935 950 руб. 89 коп., уплаченных за комбайны по кредитному договору от 04.09.2008 в„– 08782/072, из состава указанных расходов и учета их при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 0%; проверить расчет процентов, произведенный налоговым органом с учетом информации о начисленных процентах, полученной от общества "Российский сельскохозяйственный банк".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2015 по делу в„– А34-1226/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Курганской области от 04.12.2014 в„– 51 о доначислении налога на прибыль, связанному с учетом процентов, уплаченных по кредитному договору от 04.09.2008 в„– 08782/072, при исчислении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 20%, начислении соответствующих пеней и штрафа.
В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------