АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1500/16

Дело в„– А76-9803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу в„– А76-9803/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в размере 53 516 руб. 50 коп., а также денежных средств в возмещение судебных издержек в размере 15 382 руб. 20 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Магнитогорске, Парамонова Весна Марсовна, Чернов Антон Олегович и Чернова Любовь Ивановна.
Решением суда от 15.09.2015 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 53 245 руб. 10 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2129 руб. 80 коп. и иных судебных издержек в размере 3365 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части, заявленных предпринимателем Хазираткуловой А.А. исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно при принятии обжалуемых решения и постановления приняли во внимание в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2015, экспертное заключение от 13.02.2015 в„– 51-2015, представленное предпринимателем Хазираткуловой А.А.
В подтверждение данного довода общество "САК "Энергогарант" ссылается на то, что экспертное исследование, по результатам которого составлено указанное заключение, проведено с нарушением п. 3.6.5, 3.7 Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, названное заключение не учитывает обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть повреждений, имеющихся на момент осмотра на транспортном средстве марки Дэу, не связаны с дорожно-транспортным происшествием, случившимся 14.01.2015, что установлено ранее в заключении экспертизы от 17.02.2015 в„– 2020, проведенной по инициативе общества "САК "Энергогарант".
При этом общество "САК "Энергогарант" отмечает, что при рассмотрении данного дела предпринимателем Хазираткуловой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в заключении от 17.02.2015 в„– 2020.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает необоснованным взыскание с него в пользу истца расходов, связанных с проведением по инициативе последнего экспертного исследования.
Так общество "САК "Энергогарант" указывает на то, что обращение предпринимателя Хазираткуловой А.А. к независимому оценщику в рассматриваемом случае не являлось следствием бездействия страховщика и состоялось до истечения срока для осуществления выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец намеренно обратилась к эксперту, услуги которого значительно превышают среднерыночные цены.
Общество "САК "Энергогарант" также ссылается на необоснованное отклонение арбитражным апелляционным судом заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы по причине имеющихся между сторонами разногласий относительно объема повреждений застрахованного транспортного средства и их стоимости.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу (государственный регистрационный номер Т 712 ВР 174), управляемого собственником данного транспортного средства - Черновой Л.И., и автомобиля марки Форд (государственный регистрационный номер К 665 РМ 174), находящегося под управлением водителя Парамоновой В.М.
Актами осмотра транспортного средства от 29.01.2015 с фотографиями и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Дэу получил механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2015 виновным случившемся дорожно-транспортном происшествии признана водитель Парамонова В.М., допустившая нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность Черновой Л.И. как владельца указанного автомобиля марки Дэу застрахована в обществе "САК "Энергогарант", что подтверждается полисом серии ССС в„– 0698073742.
Черновой Л.И. и предпринимателем Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования от 15.01.2015 в„– 2473.
В соответствии с п. 1.1 данного договора Чернова Л.И. уступила предпринимателю Хазираткуловой А.А. право требования от общества "САК "Энергогарант" страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля марки Дэу, имеющего государственный регистрационный номер Т 712 ВР 174, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 14.01.2015.
О состоявшейся уступке права требования в соответствии с договором от 15.01.2015 в„– 2473 общество "САК "Энергогарант" уведомлено надлежащим образом.
На основании договора уступки права требования от 15.01.2015 в„– 2473 предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в общество "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Общество "САК "Энергогарант" платежным поручением от 19.02.2015 в„– 308 перечислило предпринимателю Хазираткуловой А.А. в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 28 562 руб.
В соответствии с заключением эксперта от 13.02.2015 в„– 51-2015, составленным по заказу предпринимателя Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Дэу без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 83 980 руб., а с учетом износа - 65 249 руб.
В связи с проведение указанного экспертного исследования предпринимателем Хазираткуловой А.А. эксперту за разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов, направление телеграмм с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и услуги по составлению отчета об оценке выплачены денежные средства в общей сумме 16 558 руб. 10 коп.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилось к обществу "САК "Энергогарант" с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения.
Отказ общества "САК "Энергогарант" в удовлетворении данных требований послужил основанием для обращения предпринимателя Хазираткуловой А.А. в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии в общества "САК "Энергогарант" неисполненной обязанности по выплате предпринимателю Хазираткуловой А.А. страхового возмещения в сумме 53 245 руб. 10 коп., в состав которой истец обоснованно включил расходы по оплате стоимости услуг эксперта, расходы по разборке автомобиля и по отправке телеграмм, то есть затрат, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
Ссылаясь на данные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 ст. 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований в сумме 271 руб. 40 коп., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом в связи с направлением ответчику документов о произошедшем страховом случае расходы не могут быть учтены ни в составе страхового возмещения, ни в составе судебных расходов по настоящему делу.
Удовлетворяя требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании судебных издержек в общей сумме 3365 руб. 04 коп., суд руководствовался положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, наличия при этом с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате стоимости услуг представителя, а также частичного удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что заключение от 13.02.2015 в„– 51-2015 подготовлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, а несогласием ответчика с выводами эксперта не подтверждают наличие достаточных оснований для признания таких выводов необоснованными.
Выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части снижения заявленных к взысканию судебных издержек, в порядке кассационного производства не оспариваются.
Обжалуемые обществом "САК "Энергогарант" выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона в„– 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного в результате имевшего место 14.01.2015 дорожно-транспортного происшествия транспортного средства (с учетом износа) доказанным, в связи чем пришли к обоснованному выводу о наличии у общества "САК "Энергогарант" долга по выплате истцу возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 687 руб.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона в„– 40-ФЗ).
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов, связанных с ее обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды правомерно взыскали с общества "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 53 245 руб. 10 коп.
Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с проведением по его инициативе независимой экспертизы, подлежит отклонению.
По смыслу указанных норм, а также в соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим.
В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель Хазираткулова А.А. направила обществу "САК "Энергогарант" телеграмму от 23.01.2015 о необходимости прибытия представителя страховщика для осмотра, назначенного на 29.01.2015, в связи с неполучением от ответчика ответа на ранее поданное заявление о проведении осмотра поврежденного автомобиля или проведении экспертизы; доказательств, подтверждающих уведомление предпринимателя Хазираткуловой А.А. о том, что страховщик организует осмотр транспортного средства самостоятельно не представлено, равно как и сведений о том, что ответчиком истцу направлялось заключение от 17.02.2015 в„– 2020.
Таким образом, из материалов дела следует, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в целях доказывания необоснованности размера ущерба, определенного страховщиком и ранее выплаченного по спорному страховому случаю, в связи с чем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы общества "САК "Энергогарант", касающиеся необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении от 13.02.2015 в„– 51-2015, допущенных нарушений при проведении соответствующего экспертного исследования, и наличия опровергающих выводов, отраженных в заключении от 17.02.2015 в„– 2020, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что представленные сторонами заключения экспертиз оценивались надлежащим образом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в результате чего, в частности, отклонены возражения ответчика о неотносимости части выявленных привлеченным истцом экспертом повреждений к спорному страховому событию, со ссылкой на зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 повреждения.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанции при разрешении по существу возникшего между сторонами спора не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях разрешения имеющихся между сторонами разногласий подлежит отклонению, поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанций отмечено, что о проведении такой экспертизы обществом "САК "Энергогарант" в установленном законом порядке не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу в„– А76-9803/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания Энергогарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------