АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1483/16

Дело в„– А60-51400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 1" (далее - общество "Дорожно-строительная компания в„– 1") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - общество "Мехстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дорожно-строительная компания в„– 1" о взыскании 6 820 000 руб. задолженности за оказанные услуги.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2014 заявленные требования удовлетворены: с общества "Дорожно-строительная компания в„– 1" в пользу общества "Мехстрой" взыскана задолженность в сумме 6 820 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб.
После вступления решения в законную силу, 29.04.2014, обществу "Мехстрой" выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Дорожно-строительная компания в„– 1" задолженности в сумме 6 820 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2015 от истца поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 (судья Ефимов Д.В.) заявление общества "Мехстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012 удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Голубцова В.Г.) указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Мехстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу в„– А60-51400/2012 удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2013 по делу в„– А60-51400/2012.
Общество "Дорожно-строительная компания в„– 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить.
Кассатор полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об утрате исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615, поскольку согласно заявлению конкурсного управляющего общества "Мехстрой" основанием для выдачи дубликата исполнительного листа послужил отказ руководителя и учредителей общества "Мехстрой" в передаче указанного листа заявителю. Таким образом, заявитель жалобы считает, что факт утраты исполнительного листа не установлен. Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что исполнительный лист не может находиться в распоряжении иных лиц, по мнению заявителя жалобы, противоречит материалам дела, а именно заявлению конкурсного управляющего общества "Мехстрой".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2014 удовлетворены исковые требования общества "Мехстрой": с общества "Дорожно-строительная компания в„– 1" в пользу общества "Мехстрой" взыскана задолженность в сумме 6 820 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 100 руб.
На принудительное исполнение данного решения Арбитражным судом Свердловской области 29.04.2014 выдан исполнительный лист серии 005650615.
От общества "Мехстрой" поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утратой исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615. В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий общества "Мехстрой" указал, что исполнительный лист не был ему передан директором общества "Мехстрой" Винидиктовым Л.В., учредителями общества Подкорытовым А.В. и Столяровым Г.И.
Ссылаясь на утрату исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615, конкурсный управляющий общества "Мехстрой" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Удовлетворяя заявление общества "Мехстрой", суд первой исходил из факта утраты исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обществом "Дорожно-строительная компания в„– 1" решения по делу в„– А60-51400/2012 и обращения общества с заявлением о выдаче его дубликата в установленный срок.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа установил, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании по разрешению вопроса о выдаче дубликата, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил указанное определение.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Апелляционный суд, удовлетворяя заявление общества "Мехстрой" о выдаче дубликата исполнительного листа исходил из факта утраты исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615, отсутствия в материалах дела доказательств нахождения указанного листа на исполнении судебного пристава-исполнителя или в распоряжении иных лиц, в связи с чем сделал вывод о том, что не имеется оснований считать, что с ответчика будет произведено двойное взыскание.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение/неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что исполнительный лист от 29.04.2014 серии 005650615 предъявлен обществом в службу судебных приставов, службой судебных приставов на основании данного листа возбуждено исполнительное производство, произведены отдельные исполнительные действия, которые между тем не привели к его исполнению.
Доказательства нахождения исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615 в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Судом правильно указано, что с учетом установленного обстоятельства утраты исполнительного листа отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа мог привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (ч. 1 ст. 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
С учетом указанных норм обязанность по выплате взысканных решением суда денежных средств не зависит от факта выдачи исполнительного листа. Таким образом, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения свидетельствует о недобросовестности действий должника.
При этом при установлении факта неисполнения обществом "Дорожно-строительная компания в„– 1" обязательств по вступившему в законную силу судебному акту судом обоснованно принято во внимание отсутствие сведений об исполнении по исполнительному листу у службы судебных приставов и пояснения должника, изложенные, в частности, в кассационной жалобе, о том, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 29.04.2014 серии 005650615.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Дорожно-строительная компания в„– 1", по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 делу в„– А60-51400/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания в„– 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------