АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1472/14

Дело в„– А47-809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Егоровой Светланы Александровны (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу в„– А47-809/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением суда от 15.10.2013 закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (ИНН 5609033530, ОГРН 1025600887311, далее - общество "Теплоэнергомонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.
Общество с ограниченной ответственностью "Орснабтехсервис" (далее - общество "Орснабтехсервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Наумов М.С. обратился с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.11.2012 в„– 039/11, заключенного между обществом "Орснабтехсервис" и должником.
Определением суда от 09.06.2014 требование общества "Орснабтехсервис" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением суда от 05.10.2015 (судья Невдахо Н.П.) заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; договор поставки от 01.11.2012 в„– 039/11 признан недействительной сделкой. Требования общества "Орснабтехсервис" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 870 900 руб. (основного долга) признаны обоснованными, в остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал конкурсного управляющего включить требование общества "Орснабтехсервис" в сумме 870 900 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Теплоэнергомонтаж".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 05.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 05.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что при рассмотрении настоящего спора во внимание следует принять цену оборудования, указанную в заключении эксперта от 31.12.2014 в„– 524/14; по мнению конкурсного управляющего, при признании сделки недействительной в качестве суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, следует учитывать цену, по которой имущество было реализовано на торгах (меньшую, нежели 870 900 руб.). Кроме того заявитель утверждает, что стоимость товара, обозначенная в заключении эксперта от 31.12.2014 в„– 524/14, не отражает реальную рыночную стоимость товара.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Орснабтехсервис" (продавец) и должником (покупатель) 01.11.2012 заключен договор поставки оборудования в„– 039/11, по условиям которого продавец продает принадлежащее ему оборудование за 6 947 610 руб., а покупатель принимает оборудование, обязуясь оплатить его.
В силу п. 3.2 договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным и счетам-фактурам от 23.01.2013 в„– 3 на сумму 2 254 110 руб., от 06.11.2012 в„– 72 на сумму 4 414 200 руб., от 05.12.2012 в„– 137 на сумму 279 300 руб., общество "Орснабтехсервис" поставило, а должник принял товар согласно приложения в„– 1:
- станок наждачный, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;
- станок наждачный, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;
- компрессор, модель С416М, заводской номер 2249, 2001 года выпуска, бывший в употреблении, одна единица;
- станок токарный, модель 1К62, заводской номер 19213, 1972 года выпуска, бывший в употреблении, одна единица;
- вальцы листогибочные, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;
- станок сверлильный, модель 2Н125, заводской номер 24294, 1977 года выпуска, бывший в употреблении, одна единица;
- ножницы гильотинные, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, одна единица;
- станок трубогибочный, три единицы, один станок модели ГСТМ-21М, заводской номер 119208, характеристики двух станков установить не представляется возможным, все станки бывшие в употреблении;
- пресс гидравлический, модель не идентифицирована, бывший в употреблении, усилие 250 кН, одна единица.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 23.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А.
Решением суда от 15.10.2013 общество "Теплоэнергомонтаж" признано несостоятельны (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.
Общество "Орснабтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием об установлении кредиторской задолженности в размере 12 239 810 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Кредиторское требование основано, в том числе, на договоре поставки от 01.11.2012 в„– 039/11, со ссылкой на отсутствие со стороны должника оплаты полученного товара.
Кроме того, в Арбитражный суд Оренбургской области 15.05.2014 обратился конкурсный управляющий Наумов М.С. с заявлением о признании недействительным договора поставки от 01.11.2012 в„– 039/11, заключенного между обществом "Орснабтехсервис" и должником.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключенный между обществом "Орснабтехсервис" и должником договор поставки в„– 039/11 от 01.11.2012 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключен в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления должника о признании его банкротом (21.03.2013) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, настаивал на признании договора поставки от 01.11.2012 в„– 039/11 недействительной сделкой.
Определением суда от 09.06.2014 требование общества "Орснабтехсервис" и заявление конкурсного управляющего объединены в одно производство.
Определением суда от 12.09.2014 выделено в отдельное производство требование общества "Орснабтехсервис" об установлении кредиторской задолженности в размере 6 947 610 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре поставки от 01.11.2012 в„– 039/11, и заявление конкурсного управляющего Наумова М.С. о признании недействительным спорного договора поставки от 01.11.2012 в„– 039/11, заключенного обществом "Орснабтехсервис" и должником; требование общества "Орснабтехсервис" в сумме 5 292 200 руб. признано обоснованным и включено в третий раздел реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 29.10.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного оборудования по состоянию на 01.11.2012.
Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономических и юридических экспертиз" 14.01.2015 в материалы дела представлено заключение эксперта от 31.12.2014 в„– 524/14.
В суде первой инстанции конкурсный управляющей представил отзыв с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта, в соответствии с которым считает требование общества "Орснабтехсервис" в размере 6 947 610 руб. необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ввиду того, что договор поставки от 01.11.2012 в„– 039/11 является недействительной (мнимой) сделкой на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Показаниями различных лиц, данными следственным органам, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается мнимость договора поставки от 01.11.2012 в„– 039/11. Указанное в договоре поставки от 01.11.2012 в„– 039/11 и соответствующих товарных накладных оборудование невозможно идентифицировать.
Представитель ответчика (кредитора) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно установленной экспертным заключением в„– 524/14 от 31.12.2014 рыночной цены поставленного должнику оборудования в сумме 870 900 рублей не заявил.
Удовлетворяя частично заявленные требования общества "Орснабтехсервис" о включении в реестр требований кредиторов задолженности за поставленный товар в размере 870 900 рублей и требования конкурсного управляющего о признании договора поставки недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств оплаты должником за приобретаемое оборудование в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Приняв во внимание стоимость оборудования, определенную в рамках судебной экспертизы, результаты которой в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор поставки в„– 039/11 от 01.11.2012 совершен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора поставки в„– 039/11 от 01.11.2012 недействительным.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Установив факт поставки спорного оборудования по представленным в материалы дела накладным, принимая во внимание, что кредитор не получил оплаты за реализованное им должнику имущество, исходя из установленной в рамках судебной экспертизы стоимости имущества, суды пришли к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в сумме 870 900 рублей (статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 (пункт 3), 134, 137 Закона о банкротстве).
Доводы конкурсного управляющего о мнимом характере сделки судами рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт включения в конкурсную массу и факт реализации на торгах должником оборудования с аналогичными идентифицирующими признаками, учитывая, что факт поставки оборудования по договору от 01.11.2012 в„– 039/11 подтверждается документами, представленными в дело; документального подтверждения наличия у должника иного (кроме поставленного по договору в„– 039/11 от 01.11.2012) оборудования в материалы дела участниками процесса не представлено; иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия во внимание цены спорного имущества, по которой оно было реализовано на торгах в процедуре банкротства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как обоснованно указано судом, цена оспариваемой сделки определена в ноябре 2012 года, тогда как товар реализован в августе 2015 года (спустя более чем 2,5 года). Учитывая, что цена отчуждения на торгах сформирована на иную дату, существенно отдаленную во времени от даты совершения оспариваемой сделки, тогда как цена, определенная на необходимую дату судебным экспертом не оспорена и не опровергнута, суды признали, что указанная управляющим цена (358 722 рублей) не может оцениваться с точки зрения сравнимых обстоятельств.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу в„– А47-809/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Теплоэнергомонтаж" Егоровой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------