АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1448/16

Дело в„– А60-30375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Софьина Максима Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А60-30375/2014 Арбитражного суда Свердловской области.Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Лиходумову С.Н. в связи с командировкой судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие Софьин М.В. и его представитель Дергунов К.Ю. (доверенность от 09.08.2014 серия 66 АА в„– 2640303), а также представитель внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (ИНН 66610960901, ОГРН 1026605251914; далее - должник, общество "СКМ-торг") Пеньковой Светланы Борисовны - Лыжина Е.В. (доверенность от 17.03.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2014 в отношении общества "СКМ-торг" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Пенькова С.Б.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 в отношении общества "СКМ-торг" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Пенькова С.Б.
Софьин М.В. 21.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8, заключенного между обществом "СКМ-торг" и Софьиным М.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) признан недействительным односторонний отказ внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 06.11.2015 отменено, заявление Софьина М.В. оставлено без рассмотрения.В кассационной жалобе Софьин М.В. просит постановление от 11.01.2016 отменить, определение от 06.11.2015 оставить в силе. По мнению заявителя, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63). Софьин М.В. также полагает, что оставление его заявления без рассмотрения повлекло нарушение процессуальных прав Софьина М.В., зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, на судебную защиту его прав и законных интересов, в то время как рассмотрение данного заявления в рамках настоящего дела о банкротстве соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Софьин М.В. (дольщик) и общество "СКМ-Торг" заключили договор долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8, по условиям которого должник принял на себя обязательства осуществить строительство нежилого здания административно-делового центра с парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 3, и передать в собственность дольщика нежилое офисное помещение в„– 7, расположенное на 3 этаже, общей площадью 39 кв. м.
Согласно справке общества "СКМ-торг" от 01.07.2011, оплата по договору от 01.07.2011 в„– СКМ38/8 произведена Софьиным М.В. полностью.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
В связи с неисполнением в полном объеме и надлежащим образом всех обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2011 в„– СКМ38/8, а также в связи с тем, что исполнение данного договора препятствует восстановлению платежеспособности должника, поскольку цена спорного договора является заниженной, внешний управляющий должника направил Софьину М.В. уведомление от 22.05.2015 об отказе от исполнения договора от 01.07.2011 в„– СКМ 38/8.
Полагая, что правовые основания для отказа от исполнения договора от 01.07.2011 в„– СКМ38/8 отсутствуют, Софьин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обязательств путем одностороннего отказа от его исполнения другой стороны в силу положений ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку договор от 01.07.2011 в„– СКМ38/8 исполнен только одной стороной (Софьиным М.В.), который исполнил в полном объеме, в установленные порядке и сроки обязательство по оплате цены договора от 01.07.2011 в„– СКМ38/8. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности внешним управляющим наличия препятствий для восстановления платежеспособности должника и факта причинения убытков должнику и его кредиторам в случае сохранения договора.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной и оставил настоящее заявление Софьина М.В. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что в соответствии с абз. 7 п. 17 постановления Пленума в„– 63, заявление о признании недействительной сделки должника, поданное контрагентом должника по соответствующей сделке, подлежит рассмотрению в исковом порядке, при том, что правила о банкротстве застройщика при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не применяются, а действия внешнего управляющего должника в порядке ст. 60 Закона о банкротство в данном случае не оспариваются.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что постановление от 11.01.2016 отменить, определение от 06.11.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы; согласно п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.
Согласно п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 в„– 35), рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, при этом к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров относятся, в том числе, должник и арбитражный управляющий, в непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).В п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника (п. 1, 8 ст. 61.8 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 60 "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума в„– 60).
Как следует из материалов дела, Софьин М.В. 24.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8, совершенного в порядке ст. 102 Закона о банкротстве, при этом Софьин М.В. сослался на положения ст. 201.8 названного закона, полагая, что спорная сделка совершена внешним управляющим с нарушением требований, предусмотренных ст. 102 Закона о банкротстве.
Определением от 31.08.2015 названное заявление Софьина М.В. принято к производству арбитражным судом, назначено судебное заседание.
Кроме того, определением от 07.09.2015 по делу в„– А60-30375/2014 принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования Софьина М.В., основанного на договоре долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8, и о признании за Софьиным М.В. статуса залогового кредитора должника.
Определением от 06.11.2015 по делу в„– А60-30375/2014 производство по рассмотрению заявления Софьина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника и признании за ним статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению Софьина М.В. о признании недействительным одностороннего отказа внешнего управляющего должника Пеньковой С.Б. от исполнения договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8.
До настоящего времени заявление Софьина М.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора на основании договора долевого участия в строительстве от 01.07.2011 в„– СКМ38/8 по существу не рассмотрено.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы заявителя относительно предмета заявленных требований и правовых последствий для него результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что в качестве оснований для признания спорной сделки недействительной Софьин М.В. ссылается только на то, что при ее совершении были нарушены положения Закона о банкротстве, и никаких иных оснований для признания спорной сделки недействительной не заявляет, при том, что, согласно п. 30 постановления Пленума в„– 60, Софьин М.В. обладает правами лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в связи с принятием к рассмотрению по существу его требования, а также, что заявление Софьина М.В. о признании спорной сделки недействительной принято к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, рассмотрено судом первой инстанции по существу, и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций никто из лиц, участвующих в его рассмотрении, не заявлял никаких возражений относительно рассмотрения данного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда о необходимости рассмотрения заявления Софьина М.В. в исковом порядке и об оставлении заявления Софьина М.В. без рассмотрения являются неправильными, основаны на неверном толковании ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 17 постановления Пленума в„– 63, и сделаны без учета положений п. 30 постановления Пленума в„– 60 и п. 14, 15 постановления Пленума в„– 35.
Следует также отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника не смог пояснить, каким образом могут быть нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов при рассмотрении настоящего заявления по существу в рамках дела о банкротстве должника.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 17 постановления Пленума в„– 63, п. 30 постановления Пленума в„– 60 и п. 14, 15 постановления Пленума в„– 35, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы внешнего управляющего должника.
При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А60-30375/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить, дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------