АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1226/16

Дело в„– А76-7531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - общество, налогоплательщик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-7531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Акимцева Я.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 04-19/55);
управления - Баранова И.Ю. (доверенность от 19.10.2015 в„– 06-31/072);
общества - Меркульцева В.В., генеральный директор, (решение общества от 29.06.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 16-07/004834 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 33 959 руб., начисления пеней в сумме 2344 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления от 31.12.2014 в„– 16-07/004834 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп., начисления пеней в сумме 2344 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Костин В.Ю., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе УФНС по Челябинской области просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения управления от 31.12.2014 в„– 16-07/004834 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа сумме 9222 руб. 40 коп. и начисления пеней в сумме 2344 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Управление указывает на то, что в результате камеральной проверки налоговым органом установлено два состава налогового правонарушения: неуплата налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным указанием кадастровой стоимости земельного участка, а также неправильным применением ставки налога.
По мнению заявителя жалобы, при представлении уточненной декларации по земельному налогу за 2013 год, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно, до представления уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год обществом не уплачены пени; неуплата налога в указанной части произошла в результате неправильного применения ставки земельного налога, установленной решением совета депутатов сельского поселения Новый Кременкуль от 20.05.2009 в„– 6 "Об установлении земельного налога в муниципальном образовании сельское поселение Новый Кременкуль", следовательно, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога в результате его неправильного исчисления в виде взыскания штрафа в сумме 2430 руб. 60 коп. (12 153 руб. с учетом переплаты в сумме 89 руб. x 20%).
УФНС по Челябинской области считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку неуплата налога за 2013 год произошла в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 05.11.2013 по делу в„– А76-14319/2013, ошибочным толкованием норм действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах за 2012 - 2013 гг., так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012 не может рассматриваться как письменное разъяснение по вопросам применения законодательства о налогах и сборах в контексте п. 8 ст. 75 Кодекса, более того, указанное решение не содержит каких-либо выводов относительно налоговых обязательств общества, поскольку вопросы исчисления земельного налога в рамках данного судебного дела не затрагивались; письма Министерства финансов Российской Федерации за 2012 - 2013 гг. по вопросам применения для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом в размере рыночной, носили рекомендательный характер, представляли собой ответы на обращения налогоплательщиков с учетом индивидуальной ситуации каждого из них, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве разъяснений, кроме того, на момент исчисления налогоплательщиком налога имелась обязательная для применения арбитражными судами правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в постановлениях от 28.06.2011 в„– 913/11 и от 25.06.2013 в„– 10761/11, которую налогоплательщик мог и должен был учитывать, а наличие противоречивой судебной практики не является основанием для неначисления налогоплательщику пени на выявленную у него недоимку применительно к п. 8 ст. 75 Кодекса и вывода об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса.
Управление полагает, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость по спорным земельным участкам, принадлежащим обществу, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу в„– А76-14319/2013, не может применяться к ранее возникшим налоговым правоотношениям; установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта; сам по себе факт установления рыночной стоимости земельного участка, отличной от его кадастровой стоимости, не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов государственной кадастровой оценки.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Инспекция указывает на то, что занижение налоговой базы выразилось в занижении кадастровой стоимости земельного участка, являющегося объектом налогообложения, так как общество при исчислении земельного налога за 2013 год применило новую кадастровую стоимость, установленную равной рыночной решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012, за весь налоговый период, что повлекло образование недоимки; в подтверждение правомерности исчисления земельного налога за 2013 год с учетом новой кадастровой стоимости налогоплательщик необоснованно ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012, согласно которому новая кадастровая стоимость равная рыночной стоимости в сумме 4 080 815 руб. применяется для целей налогообложения с 01.01.2012, так как общество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области за разъяснением указанного решения и определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 отказано в разъяснении решения с указанием на то, что установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, в связи с чем датой установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости является дата вступления в законную силу соответствующего судебного акта; данная позиция согласуется с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.
Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о "непонимании" налогоплательщиком решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012 противоречит имеющейся в материалах дела копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, при этом "непонимание" не является обстоятельством, исключающим виновность в совершении налогового правонарушения по ст. 111 Кодекса, напротив, доказывает правильность квалификации налоговым органом действий налогоплательщика по п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 3 ст. 110 Кодекса.
По мнению налогового органа, налогоплательщик при наличии сомнений в правильности исчисления земельного налога, с учетом вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012, установившего новую кадастровую стоимость равной рыночной, а также при наличии сомнений в правильности толкования действующего законодательства, имел реальную возможность обратиться в налоговый орган за разъяснением вопроса о порядке уплаты земельного налога как лично, так и через официальный сайт Федеральной налоговой службы; налогоплательщик должен был и мог осознавать, что ошибочное толкование действующего законодательства, а также вступившего в силу решения суда, установившего новую кадастровую стоимость равной рыночной, приведет к неправильному исчислению и неполной уплате налога, то есть к совершению налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, однако обществом не были предприняты реальные меры по получению информации у налогового органа о порядке исчисления и уплаты земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка решением суда.
Инспекция считает неправомерным вывод судов о том, что общество при исчислении земельного налога за 2013 год выполняло письменные разъяснения, данные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.09.2012 в„– 03-05-06-02/65, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении и оснований для начисления пеней нет, так как указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации представляет собой ответ на обращение конкретного налогоплательщика с учетом индивидуальных особенностей рассматриваемой ситуации; письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания; соответствующие письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами, а также не подлежат подготовке, обязательной экспертизе в Министерстве юстиции Российской Федерации и регистрации согласно правилам подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в„– 1009. Кроме того на момент окончания спорного налогового периода, а также на дату представления налоговой декларации, налоговые органы имели по данному вопросу устойчивую, сформировавшуюся позицию, согласно которой, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр (письма Федеральной налоговой службы от 16.07.2013 в„– 03-05-04-02/27809, от 19.07.2013 в„– БС-4-11/13149); ни при рассмотрении материалов налоговой проверки в инспекции, ни в управлении налогоплательщик не утверждал, что выполнял письменные разъяснения компетентного органа, следовательно, общество совершило нарушение законодательства исключительно на свое усмотрение, налогоплательщиком не доказано наличие отвечающих критериям п. 8 ст. 75 и ст. 111 Кодекса разъяснений компетентного государственного органа.
Налоговый орган по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2430 руб. 60 коп. за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления в связи с неправильным применением ставки земельного налога указывает на то, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год им не были соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, а именно, до представления уточненной налоговой декларации обществом не уплачены пени.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2013 год, инспекцией составлен акт от 19.08.2014 в„– 18416 и вынесено решение от 13.10.2014 в„– 10196 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 54 076 руб. 20 коп., доначислении земельного налога за 2013 г. в сумме 258 228 руб., начислении пеней в сумме 17 888 руб. 95 коп.
Решением УФНС по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 16-07/004834 оспариваемое решение инспекции отменено и принято новое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога за 2013 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме 9222 руб. 40 коп., доначислении земельного налога за 2013 г. в сумме 33 959 руб., начислении пеней в сумме 2344 руб.
Основанием для доначисления земельного налога, начисления пеней в сумме 2344 руб. и штрафа в сумме 6791 руб. 80 коп. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы земельного налога в связи с неверным определением кадастровой стоимости принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения от 31.12.2014 в„– 16-07/004834 в части начисления пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, суды исходили из отсутствия вины налогоплательщика в совершении правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога, суды руководствовались тем, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного за 2013 год с 18.02.2013 (дата вступления в законную силу решения суда).
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В силу п. 1 ст. 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 Кодекса).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. 391 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 Кодекса).
В соответствии с п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316).
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Согласно п. 9, 10 указанных Правил результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр.
В соответствии с подпунктом 11 п. 2. ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости включаются в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая представляет собой одну из характеристик такого объекта недвижимости, в том числе земельного участка.
Судами установлено, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020, общей площадью 14 800 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 7; его кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 и утвержденная постановлением Правительства Челябинской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Челябинской области" от 17.08.2011 в„– 284-П, согласно справке от 22.04.2015 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области составляла 21 296 016 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 в„– А76-23129/2012 (вступило в законную силу 18.02.2013) была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 в размере 4 080 815 руб.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости (земельного участка) должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Закона в„– 135-ФЗ).
С учетом того, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суды сделали обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020, общей площадью 14 800 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 7, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного за 2013 год с даты вступления в законную силу решения суда - то есть с 18.02.2013.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 33 959 руб.
В силу ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 8 ст. 75 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное данным пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
Пунктом 2 ст. 396 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
В соответствии с п. 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Статьей 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Судами установлено, что занижение налоговой базы по земельному налогу за 2013 г. произошло в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком налоговых последствий вынесенного Арбитражным судом Челябинской области решения от 15.01.2013 по делу в„– А76-21329/2012, ошибочным толкованием действующего законодательства, нестабильной судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации в письмах 2012 - 2013 гг.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату земельного налога и взыскания пеней не имеется, поскольку отсутствует его вина как необходимый элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 Кодекса, а также в связи с тем, что при исчислении налога налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письмах 2012 - 2013 гг. неопределенному кругу лиц (п. 8 ст. 75 Кодекса).
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы управления, инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах в данной части, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права в указанной части применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая недействительным оспариваемое решение управления в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2430 руб. 60 коп. судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом 03.02.2014 представлена в инспекцию декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 применена налоговая ставка в размере 1,2%; налоговая база по земельному налогу отражена в размере 4 080 815 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в размере 48 970 руб.
На основании п. 3 ст. 88 Кодекса инспекцией в письме от 14.04.2014 в„– 09-30/67855 налогоплательщику предложено в течение пяти рабочих дней со дня его получения представить в налоговый орган необходимые пояснения по вопросу правильности применения налоговой ставки и отражения кадастровой стоимости спорного земельного участка в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.
Налогоплательщиком 05.05.2014 представлена в инспекцию уточненная (корректировка в„– 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, по данным которой в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:2020 устранены нарушения в части неправильного применения налоговой ставки (ставка изменена с 1,2% на 1,5%).
Неправильное применение ставки земельного налога повлекло неуплату земельного налога в сумме 12 242 руб.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).
Между тем, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, для освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2430 руб. 60 коп. за неполную уплату земельного налога в результате неправильного применения ставки налога при его исчислении.
Из оспариваемого решения управления следует, что условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены: до представления уточненной налоговой декларации соответствующие пени не уплачены.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения управления в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2430 руб. 60 коп.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2015 по делу в„– А76-7531/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Вера" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 31.12.2014 в„– 16-07/004834 о взыскании штрафа в сумме 2 430 руб. 60 коп.
В указанной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------