АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-12241/15

Дело в„– А60-17902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-17902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Петрикова Александра Алексеевича (далее - предприниматель Петриков А.А., ответчик) - Сергеева Ю.В. (доверенность от 15.06.2015 в„– 66АА 3115812);
администрации - Сабанова А.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 443/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Петрикову А.А. о взыскании 2 134 475 руб. 99 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979 и 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015.
Решением суда от 21.08.2015 (судья Сергеева М.Л.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Петрикова А.А. в пользу администрации взыскана задолженность по основному долгу в размере 646 867 руб. 92 коп. и неустойка за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 в размере 17 466 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в исковые требования администрации входит взыскание задолженности за период с марта 2010 года по март 2015 года. При этом заявитель указывает на ошибочность мнения суда первой инстанции о том, что задолженность с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно подлежала исключению ввиду взыскания арендной платы за весь земельный участок с арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Елеон" (далее - общество "Елеон") по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014. Заявитель также отмечает, что названное решение суда не исполнено, так как исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств и исполнительный лист возвращен взыскателю. В связи с этим администрация считает, что у судов отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности с фактического собственника объекта недвижимости - предпринимателя Петрикова А.А.
Ответчик направил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и обществом "Елеон" (арендатор) 21.02.2007 заключен договор аренды земельного участка в„– 3-979, согласно п. 2.1.5 которого в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 9, общей площадью 1 743 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303095:0019. Земельный участок передан для строительства и эксплуатации административно-торгового здания.
Договор аренды заключен на срок с 09.02.2007 по 08.02.2010 (п. 6.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 09.02.2007.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись от 16.05.2007 в„– 66-66-01/226/2007-237.
После окончания срока действия договор продлен на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с приобретением 25.03.2010 предпринимателем Петриковым А.А. права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, ответчик вступил в спорный договор аренды в качестве арендатора.
Право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, зарегистрировано, в связи с чем ответчику перешло право пользования земельным участком, права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли также с 25.03.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 с общества "Елеон" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 в„– 3-979 за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года. Решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с марта 2010 года по март 2015 года в размере 2 134 475 руб. 99 коп., а также 57 630 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и задолженности по процентам за период с марта 2010 года по апрель 2012 года, сумма 744 844 руб. 77 коп. за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно подлежит исключению, так как арендная плата за весь земельный участок взыскана с общества "Елеон" по решению арбитражного суда по делу в„– А60-4898/2014. За период с января 2014 по март 2015 с ответчика взыскана плата за пользование земельным участком, а также частично удовлетворены требования о взыскании неустойки.
Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в размере 744844 рублей 77 копеек, неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 и распределения судебных расходов, как основанные на неправильном применении норм материального.
Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Как следует из материалов дела, предпринимателю Петрикову А.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке.
Таким образом, предприниматель Петриков А.А. при переходе к нему права собственности на объекты недвижимого имущества в силу прямого указания закона приобрел право пользования земельным участком, на котором эти объекты расположены, в связи с чем у него с момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимого имущества независимо от оформления в установленном порядке договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположены его объекты недвижимого имущества за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года включительно.
Взыскание арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Елеон" решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 не может нарушать права предпринимателя Петрикова А.А. как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, за пользование которым у него в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение возникла обязанность вносить плату.
В то же время во избежание возникновения неосновательного обогащения на стороне администрации довод о фактическом исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014 подлежал проверке судами, а соответствующее обстоятельство - установлению.
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании имеющих значение для дела обстоятельств и оценке имеющихся в деле доказательств.
Поскольку исследование и оценка вышеуказанных доказательств и установление на основе этого обстоятельств дела имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в размере 744 844 рублей 77 копеек, а дело в соответствующей части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая то обстоятельство, что сумма основного долга, исходя из которой начислена неустойка, судами определена неверно судебные акты в части взыскания неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 также подлежат отмене. Принимая во внимание, что дело судом кассационной инстанции направляется на новое рассмотрение, судебные акты судов отменяются и в части распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать довод администрации об исполнении обществом "Елеон" решения от 10.04.2014 по делу в„– А60-4898/2014, проверить расчет арендной платы за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года и неустойки с учетом возражений ответчика и принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу в„– А60-17902/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу в части отказа во взыскании основного долга за период с мая 2012 года по декабрь 2013 года в размере 744 844 рублей 77 копеек, неустойки за период с 11.03.2015 по 06.04.2015 и распределения судебных расходов отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------