АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-12010/15

Дело в„– А50-22406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО "Камская долина" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-22406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания в„– 1-55-2014 от 25.07.2014, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края (в соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 03.07.2014 в„– 118 Инспекция государственного строительного надзора Пермского края упразднена, функции переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края; далее - Инспекция) об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - канализационного коллектора.
Решением суда от 30.07.2015 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что у общества отсутствовала обязанность по получению разрешения на строительство канализационного коллектора на основании п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 в„– 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае". Следовательно, в силу ч. 3 ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) административный орган не вправе осуществлять в отношении канализационного коллектора государственный строительный надзор. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Указанные в предписании документы также не были представлены в Инспекцию в связи с тем, что государственный строительный надзор в отношении спорного объекта не должен осуществляться. Поскольку в ходе проверки не был выявлен факт эксплуатации канализационного коллектора, предписание в части указания с 01.08.2014 не допускать объект в эксплуатацию до получения разрешения на ввод в эксплуатацию является незаконным. Кроме того, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края при проведении проверки было установлено и отражено в акте от 31.07.2015, что документы, предусмотренные требованиями нормативной документации в области строительства (исполнительная документация по выполненным работам, журналы общих и специальных работ, сведения об осуществлении функций строительного контроля) имеются и представлены в орган, осуществляющий публичные полномочия.
Министерство не согласно с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в адрес Инспекции обращения от 16.06.2014 вх. в„– 43-01-09.1/152 по факту прокладки ОАО "Камская долина" канализационного коллектора в селе Култаево Пермского района Пермского края, Инспекцией проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства "Сети канализации коттеджного поселка "Южный ветер", и установлено, что вблизи коттеджного поселка "Южный Ветер" установлены колодцы, выполнены работы по засыпке траншеи вдоль ул. Нижнемуллинская в селе Култаево, ведущей к Култаевскому пруду. Вблизи Култаевского пруда также установлены колодцы; на момент осмотра строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись.
На основании распоряжения руководителя Инспекции от 26.06.2014 в„– 69 в отношении ОАО "Камская долина" проведена документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований градостроительного законодательства и проверки фактов, изложенных в обращении, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте проверки от 25.07.2014 следующие нарушения:
1. Работы по строительству объекта "Сети канализации коттеджного поселка "Южный ветер" осуществлены в отсутствие разрешения на строительство (нарушены ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.12.2009 в„– 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
2. Работы по строительству объекта "Сети канализации коттеджного поселка "Южный ветер" осуществлены в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации (нарушены п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ);3. Исполнительная документация по выполненным работам отсутствует, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ, отсутствует. Исполнительная документация в адрес Инспекции по запросам не представлена (нарушены ст. 39, ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; ч. 5, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; п. 5.14, 5.15 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", п. 3, 4, 5 РД-11-05-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства...", утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 в„– 1128);
4. Отсутствуют журналы общих и специальных работ, по запросам Инспекции не представлены (нарушены ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3, 6 ст. 52, ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 в„– 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", п. 3, 4 РД-11-05-2007 "Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства", утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 в„– 7);
5. Сведения об осуществлении функций строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства отсутствуют, в результате чего были допущены нарушения, изложенные выше (нарушены п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 3, 6 ст. 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, п. 2, 3, 4, 5, 9, 12 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 в„– 468).
Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Инспекции предписания от 25.07.2014 в„– 1-55-2014, которым застройщику-заказчику ОАО "Камская долина" предписано:
1. С 01.08.2014 не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию;
2. В срок до 25.11.2014 устранить нарушения, изложенные в п. 1, 2, 5 акта проверки от 25.07.2014 в„– 1-119-2014 и п. 1, 2, 5 предписания в„– 1-55-2014, после чего направить в Инспекцию извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;
3. В срок до 25.11.2014 обеспечить устранение нарушений, изложенных в п. 3, 4 акта проверки от 25.07.2014 в„– 1-119-2014 и п. 3, 4 предписания от 25.07.2014 в„– 1-55-2014, после чего направить в Инспекцию извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ;
4. После получения разрешения на строительство объекта направить в адрес Инспекции извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор с приложением документов, предусмотренных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (л. д. 10 - 12).
Общество полагая, что данное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшие оспариваемый акт.
На основании ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 названного Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса. Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (ч. 4).
В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
В ч. 2, 3 ст. 49 ГрК РФ определены объекты, в отношении которых государственная экспертиза проектной документации, а также результатов инженерных изысканий не проводится.
Государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства объекта не требуется получение разрешения на строительство (ч. 3 ст. 49 ГрК РФ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
На основании п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с названным Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 в„– 805-ПК "О градостроительной деятельности в Пермском крае" выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.
Суды установили, что согласно проектной документации шифр 10-2013-НВК "Коттеджная застройка в селе Култаево Пермского района Пермского края" сети канализации предназначены для обслуживания коттеджного поселка, состоящего из индивидуальных жилых домов и построек административного назначения.
В соответствии с разрешением на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 26.12.2013 в„– RU 59526000-49/2013 в состав объекта входят 30 жилых домов. При этом каждый из указанных домов в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ является самостоятельным объектом капитального строительства.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что названные положения Закона в„– 805-ПК не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемом случае канализационный коллектор предназначен не для присоединения к конкретному отдельному объекту, а необходим для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства (домовладений), расположенных на территории коттеджного поселка в селе Култаево. При этом не имеет значения, как сформулировано название объекта строительства в разрешении: коттеджная застройка либо отдельные домовладения, поскольку канализационной коллектор построен в целях присоединения к нескольким объектам.
Исходя из этого судами сделан правомерный вывод о том, что строительство спорного объекта не подпадает под исключения, предусмотренные ч. 3 ст. 49, ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, ч. 4 ст. 20 Закона Пермского края от 14.09.2011 в„– 805-ПК.
Согласно п. 3, 6, 12 Положения о порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 в„– 468, лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать контроль за проведенными строительными работами на объекте.
Судами установлено, что в нарушение положений ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обществом на момент проведения проверки не произведена обязательная оценка проектной документации на строительство объекта капитального строительства "Сети канализационного коттеджного поселка "Южный ветер" в с. Култаево Пермского района Пермского края" в форме экспертизы проектной документации в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, не получено разрешение на строительство, отсутствует исполнительная документация, журналы общих и специальных работ, не представлены сведения об осуществлении строительного контроля при строительстве указанного объекта.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Камская долина" правомерно предписано устранить нарушения обязательных требований градостроительного законодательства.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений градостроительного законодательства.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу в„– А50-22406/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Камская долина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------