АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1187/16

Дело в„– А47-1448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" (далее - ООО "ЖилКомАудит", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2015 по делу в„– А47-1448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" - Козлянинова А.А. (доверенность от 23.12.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) - Четверякова Е.О. (доверенность от 31.12.2015 в„– 03-11/00001);
Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) - Троцук Т.Л. (доверенность от 01.02.2016 в„– 29).

ООО "ЖилКомАудит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2014 в„– 10-12/76 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 844 763 руб., налога на прибыль организаций в размере 100 027 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 20 005 руб., штрафа по НДС в размере 168 952 руб., а также пеней по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 1 225 412 руб. (с учетом уточнения).
Решением суда от 05.07.2015 (судья Мирошник А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Малышева И.А., Костин В.Ю., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает, что налогоплательщик не имеет собственных транспортных средств, в связи с чем заключает договоры на оказание транспортных услуг с другими организациями. Транспорт, предоставленный ООО "Квант", использовался для того, чтобы доставить товар для покупателя, материал и рабочих для выполнения работ. Довод налогового органа о том, что ООО "Квант" не имело транспортных средств для оказания транспортных услуг, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как доставка товара могла быть выполнена третьими лицами, от имени которых выступало ООО "Квант" на основании договоров агентирования, поручения, комиссии, а организации могли осуществлять расчеты с контрагентами путем зачета. Общество заказывало транспортные средства заявками, на основании которых ООО "Квант" предоставляло соответствующий транспорт. Путевые листы от ООО "Квант" не предоставлялись, так как данные документы составляются в единственном экземпляре и должны храниться у организации, оказывающей транспортные услуги. Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 в„– 78 необходимость составления путевых листов предусмотрена для эксплуатирующих организаций, тогда как налогоплательщик является не эксплуатирующей организацией, а получателем услуг. Поскольку налогоплательщик не является транспортной организацией, он не обязан осуществлять ведение документации, которую составляют только транспортные организации для подтверждения своих расходов на горюче-смазочные материалы и иных расходов на оказание услуг по перевозке. Для отчета исполнителя перед заказчиком транспортных услуг в качестве оправдательного документа применяется двусторонний акт приемки (сдачи-приемки) оказанных транспортных услуг, товарная накладная. В обществе велся внутренний учет затрат на транспортные услуги на общую сумму которых в декабре 2013 года была выставлена товарная накладная в„– 125 от 12.12.2013 на общую сумму 1 403 289 руб., в том числе НДС в сумме 214 061 руб. 03 коп. Заявитель считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является препятствием для признания расходов на транспортные услуги сторонних организаций, если есть иные подтверждающие документы (счета-фактуры, заявки на автомобили, акты выполненных работ, платежные поручения и товарные накладные). Исходя из этого, налогоплательщик считает, что на основании п. 1 ст. 252 НК РФ он правомерно в 2013 году включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты на оказание ООО "Квант" транспортных услуг в размере 1 189 228 руб.
Налогоплательщик также считает необоснованным доначисление НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Квант" и ООО "Росток", ссылаясь на то, им представлены налоговому органу документы, подтверждающие приобретение, оприходование на склад и отпуск в производство закупленных у данных лиц материалов и оборудования. Заявитель указывает, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС достаточно подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также ведение учета о личностях и персональных данных, выступающих от имени спорного контрагента. Налоговое законодательство не содержит определения таких понятий как "достаточная осмотрительность, осторожность и добросовестность" и не раскрывает критериев, по которым они оцениваются. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что документы, представленные обществом по сделкам с ООО "Квант" и ООО "Росток", не могут свидетельствовать об обоснованности применения обществом вычетов по НДС и для учета в качестве расходов по налогу на прибыль по транспортным услугам, оказанным ООО "Квант", поскольку данные документы могли содержать недостоверные сведения, а действия налогоплательщика и его контрагентов могли быть направлены на создание формального документооборота, не отражающего реальных хозяйственных операций и неправомерное заявление налоговых вычетов и расходов с целью уменьшения НДС и налога на прибыль организаций. Общество также указывает, что выводы судов о том, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС являются противоречивыми и не подтверждают право на применение налоговых вычетов, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения обжалуемого решения послужили результаты проведенной ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга выездной налоговой проверки ООО "ЖилКомАудит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога на имущество организаций за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 05.04.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 05.04.2012 по 31.12.2013 (акт от 29.08.2014 в„– 10-12/174дсп).
По результатам проверки с учетом возражений общества инспекцией вынесено решение от 30.09.2014 в„– 10-12/76, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 100 027 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4649 руб., НДС в сумме 844 763 руб., пени по НДС в размере 87 016 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 101 589 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 343 руб. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль организаций - в размере 20 005 руб., по НДС - в размере 168 952 руб., по ст. 123 НК РФ - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 28 697 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.12.2014 в„– 16-15/15135@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.09.2014 в„– 10-12/76 утверждено.
Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями ст. 252, ст. 169, 171, 172 НК РФ, действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в законную силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Основанием доначисления налога на прибыль явилось исключение инспекцией из состава расходов суммы 1 189 228 руб. в связи с отсутствием реальной хозяйственной операции по оказанию транспортных услуг налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант").
Кроме того, инспекция отказала заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товара от ООО "Квант" и ООО "Росток".
Инспекцией установлено, что между ООО "ЖилКомАудит" и ООО "Квант" заключен договор поставки от 08.05.2013 в„– 5, в соответствии с которым налогоплательщик обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, качество, номенклатура (ассортимент) которого определены сторонами в счетах-фактурах, накладных, которые являются частью договора.
В подтверждение поставки представлены товарные накладные в„– 54 от 08.05.2013, в„– 60 от 10.05.2013, в„– 63 от 17.05.2013, в„– 101 от 28.06.2013, в„– 80 от 28.06.2013, в„– 81 от 29.06.2013, в„– 82 от 19.07.2013, в„– 84 от 19.09.2013, оформленные от имени названного контрагента. Помимо этого, согласно товарной накладной в„– 125 от 12.12.2013 налогоплательщику оказаны транспортные услуги на сумму 1 403 289 руб. (в том числе НДС в сумме 214 061 руб. 03 коп.).
На оплату товара и транспортных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 537 888 руб. 45 коп., в том числе НДС - 695 425 руб. 92 коп.
Оплата товара произведена частично за наличный расчет по расходным кассовым ордерам, подписанным от имени ООО "ЖилКомАудит" Губановым А.В., частично - в безналичном порядке по платежным поручениям.
Инспекция произвела доначисление налога на прибыль, придя к выводу о том, что ООО "Квант" не имело материальных ресурсов для оказания транспортных услуг, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание услуг данным лицом, при этом транспортные услуги для общества осуществляли иные перевозчики (ООО "Спецмонтаж", ИП Дзюба С.С., ООО "Автосила").
Данный вывод признан судами обоснованным, учитывая отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих оказание услуг данным лицом, отсутствие доказательственной силы у представленной налогоплательщиком переписки о потребности в осуществлении перевозки.
Отказ в принятии налоговых вычетов по операциям поставки товара данным контрагентом и ООО "Росток" обоснован следующим.
С ООО "Росток" проверяемым лицом заключен договор поставки в„– 25 от 28.11.2012, предметом договора которого являлась поставка товара, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого стороны определяют в счетах-фактурах, накладных, которые являются частью данного договора. В подтверждение факта поставки товара ООО "Росток" налогоплательщиком представлена товарная накладная в„– 1125 от 30.11.2012.
От имени ООО "Росток" оформлена счет-фактура от 30.11.2012 в„– 1125 на сумму 978 985 руб. 23 коп., в том числе НДС - 149 336 руб. 73 коп.
От имени ООО "Росток" договор, товарная накладная и счет-фактура в ноябре 2012 года подписаны руководителем - Сгибневым А.Н.
Оплата товара, полученного от ООО "Росток", производилась за наличный расчет по расходным кассовым ордерам, а также платежными поручениями.
В ходе проверки установлено, что для управления расчетным счетом как ООО "Квант" так и ООО "Росток" использовалась система дистанционного банковского управления "Сбербанк-Бизнес-Онлайн", "Клиент-банк".
Из выписок по расчетным счетам ООО "Квант" и ООО "Росток" налоговый орган установил, что все поступившие денежные средства перечислялись фирмам, имеющим признаки "проблемных контрагентов", физическим лицам, на корпоративные банковские карты и затем обналичивались.
Являющиеся правопреемниками ООО "Квант" и ООО "Росток" юридические лица документы по требованиям Инспекции не представили. Инспекцией установлено, что ООО "Квант" и ООО "Росток" по данным бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период осуществляли минимальные платежи бюджет, составляющие менее 1% от оборота, либо представляло нулевые декларации, работники, основные средства, данных о привлечении указанными лицами иных организаций с целью исполнения договоров с ООО "ЖилКомАудит" не имеется.
Губанов А.В. при допросе (протокол от 31.07.2014 в„– 621) сообщил налоговому органу, что являлся учредителем и руководителем ООО "Квант", но никакой деятельности фактически не осуществлял, с ООО "ЖилКомАудит" договоров не заключал.
Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ на даты подписания документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Росток", Сгибнев А.Н. не являлся директором. При этом Сгибнев А.Н. числится руководителем и учредителем в 50 организациях.
Учитывая изложенное, суды признали доказанным вывод инспекции о том, что представленные в подтверждение права на налоговый вычет документы не соответствуют требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, при совершении сделок с названными лицами, выбор которых не мотивирован, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, что влечет неблагоприятные налоговые последствия.
Обстоятельства дела судами исследованы полно и всесторонне.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных фактов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2015 по делу в„– А47-1448/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомАудит" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.01.2016 в„– 146.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------