АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1164/15

Дело в„– А34-1713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" (ОГРН: 1034500005715; ИНН: 4501101712; далее - общество "Курганэнерго") на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2015 по делу в„– А34-1713/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 (судьи Черкасская Г.Н., Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.03.2016 на 10 ч. 30 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2016 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черемных Л.Н. на судью Гайдука А.А., замена судьи Сирота Е.Г. на судью Абознову О.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Д.В. (доверенность от 03.07.2015 в„– 83-15);
открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (ИНН: 4524000510, ОГРН: 1024501983659; далее - общество "ШМКЭС") - Кузнецова О.В. (доверенность от 02.02.2016).

Общество "ШМКЭС" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "ЭнергоКурган", наименование которого изменено на акционерное общество "Курганэнерго", с исковым заявлением о взыскании 24 486 778 руб. 31 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009 в„– 41 (далее - договор от 02.11.2009) за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 14.08.2014 в размере 5 485 996 руб. 96 коп.
Решением суда от 27.08.2015 (судья Абдулин Р.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Курганэнерго" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Правил в„– 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания в„– 20-э/2, ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и процессуального права (ст. 64, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неприменение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; недоказанность имеющих существенное значение обстоятельств, которые суд посчитал доказанными: об объеме оказанных услуг, подлежащем оплате; о наличии у общества "Курганэнерго" задолженности перед обществом "ШМКЭС".
Заявитель жалобы указывает на предусмотренную п. 5.8 договора от 02.11.2009 обязанность истца по формированию технологического баланса электрической энергии в сети в трех экземплярах, который должен передаваться на согласование гарантирующему поставщику (обществу "Энергосбыт") электронной почтой, а также на бумажном носителе до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Также заявитель жалобы указывает, что согласно п. 5.17 договора в„– 41 оплате подлежит объем переданной электрической энергии, который сторонами согласован в указанном порядке.
Заявитель полагает, что в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора от 02.11.2009 суды взыскали не стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, а стоимость планового объема электрической энергии, который не соответствует объему электроэнергии, переданной по сетям общества "ШМКЭС" до потребителей гарантирующего поставщика (объем сальдированного перетока).
Ответчик полагает, что в результате не применения судами преюдиции в отношении обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А34-4214/2014 (где определен объем электрической энергии, переданной по сетям общества "ШМКЭС" до потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "ЭК "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), равный 2 908 778 кВт.ч) судами неверно определен объем услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных истцом ответчику в период с 01.07.2011 по 30.11.2011.
В связи с изложенным общество "Курганэнерго" полагает, что сумма удовлетворенных по настоящему делу требований на 4 229 528 руб. 23 коп. превышает стоимость фактически оказанных услуг, в связи с чем неправомерна также сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование отсутствия задолженности общества "Курганэнерго" перед обществом "ШМКЭС" ответчик ссылается на представленное в материалы дела письмо от 30.06.2011 в„– 203, которым истец уведомил ответчика о прекращении с 01.07.2011 оказания услуг по договору от 02.11.2009 в связи с переходом права владения электрическими сетями к другому лицу.
Заявитель указывает в кассационной жалобе, что согласно ст. 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская отчетность дает достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, между тем данная норма судами не применена, в связи с чем, не дана надлежащая правовая оценка, представленным в дело доказательствам. Ссылаясь на годовой отчет по результатам работы общества "ШМКЭС" за 2011 год, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на получение истцом в спорном периоде 100% необходимой валовой выручки, в связи с этим полагает незаконными и необоснованными выводы судов о доказанных обстоятельствах.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество "ШМКЭС" полагает, что рассматриваемая кассационная жалоба является злоупотреблением права со стороны общества "Курганэнерго" и направлена на затягивание процесса и с учетом конкурса на избежание какой-либо ответственности по договору в части неисполненных обязательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ШМКЭС" является территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии для потребителей, чьи энергопринимающие устройства имеют технологическое присоединение к электрическим сетям общества "ШМКЭС", и приобретающие электроэнергию у общества "ЭК "Восток" (общества "Энергосбыт") для собственных бытовых и (или) производственных нужд по договорам энергоснабжения.
Общество "Энергосбыт" заключило договор от 07.04.2007 в„– 1 на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией - обществом "Курганэнерго" (замена стороны по данному договору с общества "Курганэнерго" на общество "ЭнергоКурган" по соглашению с 01.01.2010), поручив ей урегулировать отношения с иными смежными сетевыми организациями, в том числе с обществом "ШМКЭС".
Во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 1 от 07.04.2007, заключенного между обществом "Энергосбыт" и обществом "ЭнергоКурган", обществом "ЭнергоКурган" (заказчик) и обществом "ШМКЭС" (исполнитель) заключен договор от 02.11.2009.
Согласно п. 2.1 договора от 02.11.2009 общество "ШМКЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
В приложении в„– 1 к договору сторонами согласован перечень точек приема электроэнергии (мощности) из сети заказчика (ответчика) в сеть исполнителя (истца), в приложении в„– 2 к договору согласован перечень точек поставки электроэнергии по юридическим лицам, в приложении в„– 2.1 согласован перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети истца в сеть потребителей - физических лиц.
Передача электроэнергии (мощности) производится истцом в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии (приложения в„– 1, в„– 2).
Плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети истца в сеть ответчика, обозначено сторонами в приложении в„– 3 к договору от 02.11.2009.
Согласно п. 3.5.20 договора от 02.11.2009 исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, установленном в разделе 5 настоящего договора, объемы переданной электроэнергии (мощности) и направлять ответчику соответствующие сведения.
Исходя из условий п. 4.1, 4.2 договора от 02.11.2009, в обязанность исполнителя входит ежемесячное определение объемов электрической энергии (мощности), поступившей в его сеть (по приборам учета, указанным в приложении в„– 1 к договору), и отпущенной из его сети (по приборам учета потребителей, указанных в приложениях в„– 2, 2.1 к договору).
Порядок определения объема электроэнергии и мощности, переданной потребителям, имеющим договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с соответствующим гарантирующим поставщиком, урегулирован пунктами 5.1 - 5.4 договора от 02.11.2009.
В силу п. 5.7, 5.8 договора от 02.11.2009 исполнитель обязан в срок до 24 ч. 00 мин. последнего дня отчетного месяца производить снятие показаний приборов учета, оформляя при этом акты снятия показаний приборов учета по точкам приема и отпуска электроэнергии, которые в срок до 3 числа месяца, следующего за отчетным, подлежат передаче гарантирующему поставщику.
На основании данных актов определяется величина принятой и отпущенной электроэнергии (мощности) потребителям за отчетный период и формируется технологический баланс электрической энергии в сети, который истец передает на согласование гарантирующему поставщику (обществу "Энергосбыт").
Фактический объем услуги по передаче электрической энергии по сетям истца определяется как сумма следующих величин: суммарного объема переданной по сетям истца электроэнергии для потребителей - физических лиц, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком, действующим на территории истца; суммарного объема переданной по сетям истца электроэнергии для потребителей - юридических лиц, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком, действующим на территории истца; суммарного объема электроэнергии, зафиксированного в актах о безучетном потреблении.
При этом в фактический объем услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям истца не включается объем покупки истцом электрической энергии (мощности) на собственные и хозяйственные цели, а также фактический объем потерь электрической энергии (мощности) в сетях истца.
Истцом в адрес ответчика 20.11.2012 направлены акты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности за период с июля по ноябрь 2011 года и счета для оплаты на общую сумму 24 486 778 руб. 31 коп.
Услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг и их объем и стоимость подтверждены истцом, ответчик мотивированных возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 3, п. 2 и 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.
По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах в„– 861.
В силу п. 2 Правил в„– 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Согласно п. 42 Правил в„– 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).
Аналогичное положение закреплено в п. 49 Методических рекомендаций по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2.
В спорный период на территории Курганской области действовали единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Курганской области, в которых общество "Курганэнерго" выступает котлодержателем, то есть выполняет функции по аккумулированию денежных средств по котловому тарифу и передаче смежным сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам.
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в„– 15-18 от 28.04.2011 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии", а также приложением в„– 2 к Постановлению от 04.08.2011 в„– 31-6 "О внесении изменений в постановление в„– 15-18 от 28.04.2011 "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии", установлены индивидуальные тарифы на 2011 год на услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям Курганской области, согласно которым оплата услуг по передаче электроэнергии в Курганской области осуществляется по двухставочному тарифу.
Суды руководствовались нормами п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Исходя из содержания ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Представленные в материала дела подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, могут быть приняты судами в качестве доказательств объема и качества оказанных услуг по договору, если для подтверждения факта оказания услуг не требуется представления предусмотренных законом или договором иных документов, подтверждающих результаты оказания услуг.
Договоры между сетевыми организациями заключаются и исполняются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами в„– 861.
Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч, 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом в период с 01.07.2011 по 30.11.2011 услуг по передаче электрической энергии ответчику в количестве 17200000 кВт/ч, потребленной абонентами общества "Энергосбыт", суды в отсутствие возражений ответчика в отношении объема оказанных истцом услуг, а также в отсутствие доказательств мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказанных истцом услуг пришли к выводу о том, что объем услуг, предъявленный истцом в актах за период с 01.07.2011 по 30.11.2011, считается принятым ответчиком.
Установив факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, объем и стоимость которых подтверждены наряду с односторонними актами совокупностью иных доказательств, в частности условиями договора с приложениями, определяющими перечень точек приема электроэнергии (мощности) из сети заказчика в сеть исполнителя, перечень точек поставки электроэнергии по юридическим и физическим лицам, плановое количество электроэнергии (заявленной мощности), отпускаемой из сети истца в сеть ответчика, перечень приборов учета, определяющих объемы электрической энергии (мощности), поступившей в сеть и отпущенной из сети (приборам учета потребителей), договоры и акты, оформленные с участием потребителей, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты их полной стоимости, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ШМКЭС".
В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что наличие задолженности за период с 01.07.2011 по 30.11.2011 в сумме 24 486 778 руб. 31 коп. судами установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2014 по 14.08.2014 в размере 5 485 996 руб. 96 коп. также удовлетворено правомерно.
Доводы общества "Курганэнерго", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены.
В частности довод о том, что в рамках дела в„– А34-4214/2014 установлен объем электрической энергии, переданной до конечных потребителей, который составил 2 908 778 кВт.ч., тогда как в оспариваемом решении необоснованно признан доказанным объем 17 200 000 кВт.ч., обоснованно отклонен ввиду самостоятельных предметов доказывания в рамках данных споров.
Довод общества "Курганэнерго" о том, что большая часть потребителей, указанных в договоре от 02.11.2009, перешла на прямое обслуживание к обществу "ШМКЭС", признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке изменения в договор от 02.11.2009 не внесены.
Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016 удовлетворено ходатайство общества "Курганэнерго" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2015 по делу в„– А34-1713/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2015 по делу в„– А34-1713/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Курганэнерго" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------