АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1135/16

Дело в„– А71-7120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 по делу в„– А71-7120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель
Поповой Натальи Юрьевны - Зорина А.А. (доверенность от 09.03.2016 в„– 18 АБ 0750107);
Шабан Лидии Федоровны - Зорина А.А. (доверенность от 09.03.2016 в„– 18 АБ 0750108).

Индивидуальным предпринимателем Поповой Н.Ю. (далее - предприниматель) заявлен иск о взыскании с общества "Единая Управляющая Компания" ущерба в размере 614 960 руб., образовавшегося в результате повреждения имущества.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 823 269 руб.
Решением суда от 20.08.2015 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 802 302 руб. ущерба; 100 373 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек; 14 803 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.Заявитель ссылается на следующее: к участию в деле не привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы", экспертное заключение которых признано в процессе рассмотрения настоящего спора не соответствующим законодательству Российской Федерации. Судами допущены нарушения при назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку в соответствующем определении от 06 марта 2015 года не указаны фамилия, имя, отчество судебного эксперта. При этом суд должен был выбрать государственное судебно-экспертное учреждение исходя из смысла указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в письмах от 28.06.2001 ВАС С7-7/уз-640, от 25.05.2004 в„– С1-7/УП-600.
Кассатор считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в целях установления причины залива помещения, установления причинно-следственной связи между заливом помещения и имеющимся ущербом; истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер; истец не принял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при распоряжении своим имуществом.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 196, 17.03.2014 произошло затопление по причине порыва стояков ГВС и ХВС в потолочном перекрытии, что подтверждается актом от 17.03.2014.
Указанное нежилое помещение в подвале и на 1-м этаже жилого дома (назначение: нежилое, площадь: 439,5 кв. м.), кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:010653:1122 принадлежит Шабан Лидии Федоровне на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2014 в„– 90-2765636.
Между Шабан Л.Ф. (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды от 04.01.2014, согласно которому указанное помещение передано истцу во временное владение и пользование (аренду) на срок с 04.01.2014 по 31.12.2014 (п. 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с договором управления в„– 30-196/П и протоколом общего собрания от 08.06.2012 в„– 1/196П ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома в„– 196 по ул. Пушкинская г. Ижевска.
Актом обследования помещения от 17.03.2014 зафиксировано, что затопление канализационными стоками произошло в результате порыва стояков ГВС и ХВС в потолочном перекрытии.
С участием ответчика и оценочной организации 04.04.2014 был составлен еще один акт осмотра в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба.
Согласно заключению эксперта от 20.07.2015 в„– 047 в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, по вопросу: "Какова рыночная стоимость ущерба нанесенного нежилому помещению и расположенному в нем имуществу по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 196, причиненного в результате залива, произошедшего 17 марта 2014 года?" рыночная стоимость объектов оценки на 17 марта 2014 года составляет 793 302 руб., на 02 апреля 2015 года - 802 269 руб.
Истец, полагая, что ущерб возник по вине общества "Единая Управляющая Компания", направил в его адрес претензию с просьбой возместить причиненный ущерб.
В силу того, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, Попова Н.Ю. обратилась в суд с соответствующим исковыми требованиями.
Суды, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличием доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, удовлетворили исковые требования.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170.
В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами на основании материалов дела установлено, что факт наличия вреда подтверждается актами от 17.03.2014 и от 04.04.2014.
Также судами правильно определено, что размер убытков подтвержден документально, а именно экспертным заключением.
На момент затопления спорного помещения функции управления многоквартирным домом в„– 199 по ул. Пушкинская г. Ижевска осуществляло общество "Единая Управляющая Компания".
Оценив условия, предусмотренные в договоре от 01.05.2012 в„– 21/ЕД на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, придомовой территории, производство аварийных работ и ликвидации неисправностей внутридомового оборудования жилого фонда, заключенном между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй", суды пришли к правильному выводу, что на общество "Единая Управляющая Компания" в силу закона, а также названного договора возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение капитального ремонта изношенных элементов трубопровода холодного и горячего водоснабжения в доме, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние труб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком нарушены имеющиеся у него обязательства по обеспечению надлежащего состояния общедомового трубопровода холодного и горячего водоснабжения, причиной затопления стал порыв стояков ГВС и ХВС в потолочном перекрытии, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что лицом, ответственным за затопление помещения истца, является общество "Единая Управляющая Компания".
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу Поповой Н.Ю. 802 302 руб. убытков.
Довод заявителя жалобы о том, что судом в качестве третьих лиц неправомерно не были привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы", экспертное заключение которых признано в процессе настоящего спора судом первой инстанции не соответствующим законодательству Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, непривлечение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы" в качестве третьего лица не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, признание судом первой инстанции отчета данного экспертного общества в„– 2046/05/2014 об определении рыночной стоимости ненадлежащим доказательством не причинило ответчику убытков, поскольку соответствующие расходы были возложены на истца.
Иные доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "Единая Управляющая Компания" не приведено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2015 по делу в„– А71-7120/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------