АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. в„– Ф09-1059/16

Дело в„– А60-16003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу в„– А60-16003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель предприятие - Батыров А.А. (доверенность от 16.04.2014 в„– 47).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата) о признании незаконным решения от 12.01.2015 в„– 66/15-714 об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Решением суда от 27.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что решение от 12.01.2015 в„– 66/15-714 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения не соответствует нормам п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 41, п. 6 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует дальнейшему оформлению прав на принадлежащее предприятию сооружение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения и Свердловской области на праве собственности принадлежит здание (литер А, А1, А2), общей площадью 512,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:698:35:00, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Для эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости сформирован, принадлежащий на праве собственности Свердловской области земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под административные здания, площадью 1461 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, 35, кадастровый номер 66:41:0301016:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На данном земельном участке в соответствии с условиями договора подряда от 15.09.2014 в„– 206.1/П заявителем также построен гараж.
В связи с необходимостью осуществления государственного кадастрового учета указанного объекта, заявитель обратился в кадастровую палату с соответствующим заявлением.
Решением органа кадастрового учета от 06.10.2014 государственный кадастровый учет приостановлен.
Решением органа кадастрового учета от 12.01.2015 в„– 66/15-714 ГУП Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" отказано в осуществлении государственного кадастрового учета сооружения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 35.
Основанием для вынесения обжалуемого решения об отказе послужило то обстоятельство, что, по мнению заинтересованного лица, заявление и необходимые для государственного кадастрового учета документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), а именно, представленный технический план сооружения по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.11.2011 в„– 693 (далее - Требования), поскольку составлен на основании декларации об объекте недвижимости, тогда как сведения о сооружении должны быть указаны на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации, или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта сооружения. Данное требование содержится в ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре.
Предприятие полагая, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 в„– 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 191-ФЗ) до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта; согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, в которых для осуществления строительства, реконструкции объектов не требуется выдача разрешения на строительство. (Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации случаях выдача таких документов требуется).
Согласно разъяснению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 в„– 19669-ИП/08, под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.
С учетом п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешений на строительство не требуется, проектная документация зданий вспомогательного использования государственной экспертизе не подлежит.
Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона в„– 384-ФЗ от 30.12.2009 сооружение представляет собой результат строительства, объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Если действующим законодательством не предусмотрены выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подготовка проектной документации, отсутствует технический паспорт, изготовленный до 1 января 2013 года, то технический план может быть подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости.
Вместе с тем, учитывая ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то использование такого разрешения при подготовке технического плана является обязательным (Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2014 в„– Д23и-1644).
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона о кадастре, в случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный в заявлении объект не относится к объектам вспомогательного значения, кроме того суды верно отметили, что документы, предусмотренные ч. 8 ст. 41 Закона о кадастре, в отношении спорного сооружения отсутствуют, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил осуществление кадастрового учета, а впоследствии отказал в его осуществлении согласно п. 6 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ.
С учетом изложенного в удовлетворении требований предприятия отказано правомерно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем и исходя из установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению.
Нарушений норм материального и процессуального права и являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 по делу в„– А60-16003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------