АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-98/16

Дело в„– А07-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Василенко С.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - ООО "ЦентрСтройПроект", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-12987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители
общества с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" (далее - ООО "КПД-Каскад", истец) - Емельянов Е.С. (доверенность от 29.06.2015);
ООО "ЦентрСтройПроект" - Каранаев М.З., директор (приказ в„– 01/14_к_дир от 27.01.2014), Бочкарев А.В. (доверенность в„– Р-049/2016 от 09.03.2016).

ООО "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦентрСтройПроект" основного долга в размере 1 128 000 руб. и неустойки в размере 161 163 руб. Исковое заявление принято судом к производству 15.06.2015 с присвоением дела в„– А07-12987/2015.
ООО "КПД-Каскад" также обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦентрСтройПроект" 792 000 руб. - основного долга и 113 157 руб. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу в„– А07-12986/2015.
Кроме этого, ООО "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЦентрСтройПроект" 1 034 485 руб. 11 коп. - основного долга и 136 455 руб. 58 коп. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу в„– А07-12985/2015.
Определением суда от 22.07.2015 дела в„– А07-12987/2015, А07-12986/2015, А07-12985/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу в„– А07-12987/2015.
Решением суда от 13.08.2015 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 954 485 руб. 11 коп., неустойка в размере 334 686 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 71 704 руб. 18 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ненадлежащую оценку судами имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПД-Каскад" (Заказчик) и ООО "ЦентрСтройПроект" (Подрядчик) заключены договоры на создание технической продукции: в„– К-67-1/14 от 26.05.2014, в„– К-67-2/14 от 26.05.2014, в„– К-77/14 от 09.06.2014, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя "Выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и проведение (негосударственной) государственной экспертизы объекта "Жилые дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III этап. Жилой дом литер 3"; IV этап. Жилой дом литер 4"; II этап. Жилой дом литер 2".
Стоимость работ по договору в„– К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 составила 1 410 000 руб., по договору в„– К-67-2/14 от 26.05.2014 с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 20.08.2014-1 120 978 руб. 41 коп., по договору в„– К-77/14 от 09.06.2014 с учетом дополнительного соглашения в„– 1 от 22.08.2014-1 967 738 руб. 02 коп. (п. 2.1 договоров).
В соответствии с п. 2.3 договоров оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.
Согласно п. 3.1 договора в„– К-67-1/14 от 26.05.2014 срок выполнения работ установлен с 26.05.2014 по 10.07.2014.
Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора в„– К-67-2/14 от 26.05.2014 установлен с 23.05.2014 по 10.07.2014. При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в„– 1 от 20.08.2014 срок действия договора в части проведения экспертизы продлен до 06.10.2014.
Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора в„– К-77/14 от 09.06.2014 установлен в 46 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика. При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения в„– 1 от 20.08.2014 срок действия договора в части проведения экспертизы продлен до 08.10.2014.
В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору (п. 3.2 договоров).
Согласно п. 10.1. договоров они вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам, то есть до истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ, передачи результата работ подрядчиком заказчику и получения оплаты в сроки, установленные пунктом 2.3. договоров.
Истец перечислил ответчику предварительную оплату работ:
по договору в„– К-67-1/14 от 26.05.2014 в размере 1 128 000 руб. платежными поручениями в„– 178 от 28.05.2014, в„– 326 от 02.09.2014;
по договору в„– К-67-2/14 от 26.05.2014 в размере 792 000 руб. платежными поручениями в„– 179 от 28.05.2014, в„– 327 от 02.09.2014;
по договору в„– К-77/14 от 09.06.2014 в размере 1 034 485 руб. 11 коп. платежными поручениями в„– 228 от 01.07.2014, в„– 354 от 15.09.2014.
Ссылаясь на то, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, результат работ в нарушение согласованных в договорах сроков не передан, истец направил в его адрес претензии в„– 207, 208, 209 от 12.05.2015 по каждому из договоров, полученные подрядчиком 20.05.2015, с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров, с требованием о возврате уплаченных договорам денежных средств на основании п. 2, 3 ст. 715 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку сроки выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений, включали в себя полностью все этапы подготовки и оформления, получение всех заключений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сроки действия договоров истекли в соответствующие даты согласованных сторонами сроков выполнения работ.
Иного из условий договоров не усматривается, автоматической пролонгации договоров на указанный вид подрядных работ договорами, а также ГК РФ не предусмотрено. Изменения в договоры сторонами не вносились, дополнительных соглашений, кроме перечисленных, о продлении сроков выполнения работ в материалы дела также не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суды признали заключенными договоры на создание технической продукции в„– К-67-1/14 от 26.05.2014, в„– К-67-2/14 от 26.05.2014, в„– К-77/14 от 09.06.2014 на согласованных сторонами условиях.
Факт перечисления истцом ответчику сумм предварительной оплаты во исполнение договоров также признан судами подтвержденным, и ответчиком не оспаривается.
Между тем доказательств уведомления истца о готовности к сдаче работ, об оформлении актов о приемке результата работ по договорам, направления в адрес истца заключений государственной экспертизы в установленные сроки ответчиком в материалы дела не представлено.
Фактов бездействия заказчика, которые могли привести к нарушению сроков выполнения работ, судами не выявлено. Претензий, как на момент заключения договоров, так и в процессе их исполнения, до истечения согласованных сроков выполнения работ, ответчик истцу не направлял.
Кроме того, суды установили, что в ответах на претензии истца ответчик признавал, что работы в полном объеме на момент заявления истцом об утрате интереса в результате работ не выполнены, высчитывал процент неисполнения.
Суды также установили, что работы проводились ответчиком некачественно - истцом в процессе исполнения договоров высказывались замечания относительно проводимых ответчиком работ, также недостатки выявлялись ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан". Доказательств устранения выявленных замечаний ответчик не представил.
Учитывая изложенное, суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику.
Суды также правомерно указали, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда, и его нарушение может являться основанием для досрочного расторжения такого договора в связи с существенным нарушением его условий либо для отказа от исполнения принятых обязательств, поскольку у заказчика утрачивается интерес к будущему результату работ.
В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств уважительности просрочки выполнения работ суды признали правомерным отказ истца от исполнения договоров.
Суды критически отнеслись к составлению ответчиком одностороннего акта сдачи-приемки продукции от 06.07.2015, подготовке иных документов и доказательств после получения отказа истца от договора в результате утраты интереса, после прекращения сроков действия договоров, отметив, что ответчик продолжал выполнение просроченных работ, несмотря на прекращение договорных отношений, то есть действовал на свой риск, что является обычным условием предпринимательской деятельности, осуществляя которую необходимо руководствоваться разумной степенью осмотрительности и заботливости, которые требуются по условиям соответствующего обязательства.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).
Учитывая, что с момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договоров у него отсутствовали правовые основания для удержания полученного по договорам аванса без соответствующего встречного предоставления, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 954 485 руб. 11 коп.
Кроме того, с ответчика правомерно на основании ст. 329, 330 ГК РФ взыскана неустойка за просрочку выполнения работ, начисление которой согласовано сторонами в договорах.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции откорректирован с учетом перерасчета правильного количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции проверен с учетом возражений ответчика и признан правильным.
Оснований для снижения суммы неустойки судами не установлено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, имеющиеся доказательства исследованы и оценены судами полно и всесторонне согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу в„– А07-12987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------