АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-957/16

Дело в„– А50-15153/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-15153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (далее - общество "Скопинский завод горно-шахтного оборудования", ответчик) о взыскании неустойки 2 124 318 руб.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, нарушение сроков поставки произошли в результате несвоевременного подписания договора. истцом также неверно указана дата получения конвейера, без учета пунктов 1.2, 3.1 договора. Ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Переход к рассмотрению дела из предварительного в основное судебное заседание, не позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доводы касательно того, что ответчиком был поздно получен иск в связи с чем, не было возможности подготовится к делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 26.03.2014 между обществом "Уралкалий" (покупатель) и обществом "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" (поставщик) заключен договор поставки в„– 1069/2014/МТО (далее - договор). В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок поставки товара до 30.03.2014 и до 20.04.2014.
Во исполнение условий договора ответчик передал (поставил) в собственность истца товар, что подтверждается товарными накладными от 05.05.2014 в„– 63, от 14.05.2014 в„– 66, от 20.06.2014 в„– 81 и в„– 82.
В связи с тем, что товар ответчиком был поставлен с нарушением предусмотренных договором поставки сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2015 с требованием уплатить неустойку в сумме 2 124 318 руб., ответа на которую не последовало.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено условие о неустойке в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки поставки товара.
Момент вручения товара подтверждается товарными накладными 05.05.2014, 14.05.2014, 20.06.2014 с отметкой покупателя о получении товара, и доказывающие факт несвоевременной поставки товара истцу (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара с просрочкой и правомерно удовлетворении требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, ответчиком также не заявлялось в суде первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.
Довод общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" о несвоевременном подписании истцом договора судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку аналогичные сроки поставки содержались в письменной заявке общества "Уралкалий" от 12.02.2014 в„– 07.4.2-19/07-48, полученной обществом "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" 12.02.2014 и содержащей визу ответчика "в производство".
Довод подателя кассационной жалобы о неверном определении судами календарных дат поставки товара, судом кассационной инстанции не принимается, ввиду того, что выводы судов первой и апелляционной инстанции полностью соответствуют материалам дела, доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в товарных накладных, подписанных ответчиком, в материалы дела не представлено.
Довод кассатора относительно того, что ему не направлялась копия искового заявления, и он не участвовал в предварительном судебном заседании, что явилось препятствием для реализации ответчиком процессуальных прав, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как противоречащий материалам дел.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела в судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в ч. 4 ст. 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2015 Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление общества "Уралкалий", возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2015. В названном определении суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон предварительное заседание будет завершено с одновременным открытием 17.08.2015 судебного заседания арбитражного суда первой инстанции для разбирательства по существу.
Копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 15.07.2015 по делу в„– А50-15153/15-Г24 общество "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" получило 29.07.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 61404588738682, имеющееся в материалах дела (т. 1 л. д. 3)
К моменту проведения предварительного судебного заседания (17.08.2015) обществом "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" в материалы дела не представлено возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
При этом ответчиком также не представлен письменный отзыв с документальным обоснованием возражений против иска, что является его процессуальным риском (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседании от 17.08.2015 в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 по делу в„– А50-15153/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Скопинский завод горно-шахтного оборудования" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------