АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-891/16

Дело в„– А60-26638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-26638/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - общество "Новое Время") - Вешкин А.К. (доверенность от 27.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - общество "Аметист") - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 12.07.2013).

Общество "Новое Время" обратилось с иском к обществу "Аметист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 623 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 579 758 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новое Время" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, а именно наличие либо отсутствие в материалах дела договора уступки права требования от 04.04.2014 в„– 1-Т/НВ, несмотря на то, что его копия была приложена к исковому заявлению. При таких обстоятельствах, как считает общество "Новое Время", выводы судов об отсутствии у него права требования к обществу "Аметист" преждевременны. Общество "Новое Время" также полагает, что судами не дано надлежащей оценки имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 09.06.2012 в„– 352 и от 08.06.2012 в„– 349. Кроме того заявитель считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле Копанцева Дениса Викторовича, поскольку судебные акты могут повлиять на его права и законные интересы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Аметист" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что, обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым иском, общество "Новое Время" ссылалось на то, что на основании договора уступки права требования от 04.04.2014 в„– 1-Т/НВ, заключенного с обществом "Титан", оно получило право требования возврата денежных средств в сумме 22 623 640 руб. безосновательно перечисленных обществу "Аметист" по платежным поручениям от 08.06.12 в„– 352 и от 08.06.2012 в„– 349.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих переход права требования указанных денежных средств к обществу "Новое время".
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 389 названного Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложения к исковому заявлению общества "Новое Время", договор уступки права требования от 29.08.2014 в„– 2/ТРМ-ГА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМетРесурс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Гран Авуар" (цессионарий) об уступке права требования к обществу "Аметист", суды установили, что, несмотря на указание в приложении к исковому заявлению договора уступки права требования от 04.04.2014 в„– 1-Т/НВ, истцом в материалы дела представлен иной договор уступки права требования от 29.08.2014 в„– 2/ТРМ-ГА, заключенный не с обществом "Новое Время". Спорный договор уступки прав требования от 04.04.2014 в„– 1-Т/НВ в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Новое Время" в материалы дела не представлен.
Учитывая, что договор уступки права требования от 04.04.2014 в„– 1-Т/НВ, на котором общество "Новое Время" основывало свои требования, не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции ни в оригинале ни в копии, суды пришли к обоснованному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода к обществу "Новое Время" права требования к обществу "Аметист" о взыскании денежных средств в сумме 22 623 640 руб.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Копанцева Дениса Викторовича, подлежит отклонению, так как принятые по настоящему делу судебные акты выводов в отношении названного лица не содержат и не затрагивают его законные права и обязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-26638/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------