АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-837/16

Дело в„– А07-8116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" (ИНН: 4101011782, ОГРН: 1024100000121; далее - общество "Солид Банк", банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А07-8116/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Обществом "Солид Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Дакар" (ИНН: 0272024424, ОГРН: 1140280056641; далее - общество "Дакар") заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Дакар" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Солид Банк" о взыскании 1 183 328 руб. 36 коп. по банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013, 47 347 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - общество "ГОРСТ регион").
Решением суда от 17.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) в удовлетворении исковых требований общества "Дакар" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Солид Банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, основанные на несуществующей банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-101, которую общество "Солид Банк" не выдавало. Кроме того, в тексте обжалуемого судебного акта содержится ссылка на банковскую гарантию от 22.09.2015, а не от 22.09.2014. Указанные обстоятельства, по мнению банка, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование доводов жалобы кассатор также ссылается на применение судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора норм § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащих применению. Поскольку банковская гарантия в„– Г-0010-1013 выдана обществом "Солид Банк" 22.09.2014, в рассматриваемом случае должны применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до введения в действие указанного Закона. Заявитель считает, что ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в постановлении арбитражного апелляционного суда, также не является нормой, применимой к спорным правоотношениям.
Общество "Солид Банк" полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку к требованию бенефициара от 13.03.2015 в„– 45 об уплате денежных средств по банковской гарантии приложены копии документов, не соответствующие условиям, предусмотренным п. 2 банковской гарантии и п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, предъявление повторного требования не освобождает бенефициара от соблюдения условий п. 2 банковской гарантии.
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что его ответственность, как гаранта, ограничена суммой 7 200 000 руб., указывает на отсутствие обязательства уплатить обществу "Дакар" какие-либо иные платежи, превышающие сумму гарантии, в частности сумму предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Дакар" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Дакар" (поставщик) и общество "ГОРСТ регион" (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 в„– 1 к договору).
Согласно п. 1.1 указанного договора поставщик в рамках осуществления своей деятельности обязался передавать партиями в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности), а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.
Цена товара составляет 7 200 000 руб. (п. 2.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает партию товара следующим способом: - с отсрочкой платежа до 01.12.2014 - 80%, что составляет 5 760 000 руб., - с отсрочкой платежа до 01.03.2015 - 20%, что составляет 1 440 000 руб.
В силу п. 2.4 договора поставки днем надлежащего исполнения обязательства покупателя по оплате стоимости партии товара считается день поступления на расчетный счет поставщиком суммы, указанной в счете или товарной накладной, в полном объеме.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по названному договору поставки между обществом "ГОРСТ регион" (принципал) и обществом "Солид Банк" (гарант) заключен договор банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013, на основании которого выдана банковская гарантия от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013.
Указанная банковская гарантия в сумме 7 200 000 руб. обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром (обществом "Дакар") в соответствии с договором поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014 и дополнительным соглашением от 17.09.2014 в„– 1 к договору поставки и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы (п. 1).
Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 22.09.2014 и действует по 16.03.2015 (п. 9 банковской гарантии).
Пунктом 4 банковской гарантии предусмотрено, что в течение 7 (семи) рабочих дней после получения документов, указанных в п. 2 банковской гарантии, гарант должен удовлетворить требования бенефициара.
Согласно п. 2 банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013 требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии с указанием не исполненных принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией, должно быть направлено гаранту в письменной форме с приложением:
- договора поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014 и дополнительного соглашения от 17.09.2014 в„– 1 к договору поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014 (оригинал или копия, заверенная подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);
- копий документов, подтверждающих поставку товара - товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или товарно-транспортных (транспортных) накладных, в случае несоответствия товара по количеству или качеству - акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) - оригиналы или копии, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);
- копий предъявленных бенефициаром счетов на оплату (оригиналы или копии, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);
- расчета суммы задолженности принципала перед бенефициаром по договору поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014 и дополнительному соглашению от 17.09.2014 в„– 1 к договору поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014 на день предъявления требования бенефициара о совершении платежа по гарантии, подписанного уполномоченными должностными лицами бенефициара и заверенного его печатью.
Во исполнение условий договора общество "Дакар" поставило в адрес третьего лица товар на общую сумму 6 166 641 руб. 78 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.10.2014 в„– УДОК14-09-39, в„– УДОК14-09-40, от 15.10.2014 в„– УДОК14-15-54, от 16.10.2014 в„– УДОК14-16-26, от 20.10.2014 в„– УДОК14-20-40, в„– УДОК14-20-41, от 06.11.2014 в„– УДНБ14-06-16.
Общество "ГОРСТ регион" полученный товар оплатило частично на сумму 508 935 руб. 12 коп., в связи с чем 10.12.2014 общество "Дакар" обратилось к банку с требованием об уплате денежных средств от 02.12.2014 в„– 76 в размере 4 424 378 руб. 30 коп. по банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013 с приложением документов. Указанное требование получено банком 10.12.2014.
Далее, во исполнение обязательств по договору поставки общество "ГОРСТ регион" перечислило истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2014 в„– 25.
Письмом от 19.12.2014 в„– 1565/14 банк уведомил общество "Дакар" о частичном исполнении третьим лицом обязательств по договору на сумму 100 000 руб.
Далее, общество "Дакар" повторно обратилось к ответчику с требованием от 22.12.2014 в„– 102 уплатить денежные средства в размере 4 324 378 руб. 30 коп. Требование получено банком 22.12.2014. Общество "Солид Банк" перечислило истцу по банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013 денежные средства в размере 4 324 378 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2015 в„– 269.
Обязательство по оплате второго платежа в размере 20% от суммы поставленного товара у третьего лица наступило 01.03.2015.
Письмом от 02.03.2015 в„– 37 истец обратился к ответчику с требованием произвести уплату денежной суммы в размере 1 183 328 руб. 36 коп. с приложением документов, указанных в описи. Требование получено ответчиком 03.03.2015.
До получения ответа на требование, истцом предъявлено повторное требование от 13.03.2015 в„– 45 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-010-1013 на сумму 1 183 328 руб. 36 коп.
Ссылаясь на нарушение гарантом п. 4 банковской гарантии истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2015 в„– 46 с требованием погасить в трехдневный срок с момента ее получения задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 44 925 руб. 49 коп. Данная претензия получена ответчиком 13.03.2015.
Письмом от 13.03.2015 в„– 223/15 банк сообщил, что в связи с предъявлением истцом (бенефициаром) повторного требования об уплате денежных средств 13.03.2015 по банковской гарантии до получения ответа по требованию от 02.03.2015 в„– 37 об уплате денежных средств 02.03.2015 по банковской гарантии, ответ будет дан на вышеуказанное повторное требование.
Письмом от 24.03.2015 в„– 251/15 в ответ на требования истца от 02.03.2015, 13.03.2015 ответчик отказал в удовлетворении требований бенефициара, в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии.
Письмом от 07.04.2015 ответчиком отказано в удовлетворении требований.
Неисполнение обществом "Солид Банк" требования о выплате денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения общества "Дакар" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документы, приложенные истцом к требованию от 02.03.2015 и от 13.03.2015 о выплате денежных средств по банковской гарантии, не соответствуют условиям п. 2 банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013, в связи с чем судом признан обоснованным отказ ответчика в выплате спорных денежных средств.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, отменил решение, удовлетворив исковые требования, исходя из доказанности истцом факта направления оформленного надлежащим образом требования бенефициара с приложенными документами в адрес банка.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
В соответствии с п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что удовлетворенное банком первичное требование бенефициара от 10.12.2014 и 22.12.2014 об уплате денежных средств на сумму 4 324 378 руб. 30 коп. и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013, выданной в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014, а требование бенефициара об уплате денежной суммы в размере 1 183 328 руб. 36 коп. от 02.03.2015 и 13.03.2015 не обусловлено поставкой иных товаров (помимо тех, в отношении которых уже были представлены документы), пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии в оставшейся части.
В рассматриваемом случае, с учетом условий п. 2 банковской гарантии, арбитражный апелляционный суд указал, что дополнительных документов предоставлять в рамках данной гарантии, кроме подписанного генеральным директором истца расчета задолженности принципала перед бенефициаром по договору поставки от 17.09.2014 в„– ДП 09/17/1-2014, не требовалось. Указанный расчет представлен ответчику.
Таким образом, поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате товара, а ответчиком в нарушение условий банковской гарантии не исполнено требование истца о выплате гарантийной суммы, апелляционный суд, признав доказанным факт направления оформленного надлежащим образом требования с приложенными документами в адрес ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Дакар" о взыскании с общества "Солид Банк" 1 183 328 руб. 36 коп. по банковской гарантии от 22.09.2014 в„– Г-0010-1013, а также процентов на основании ст. 395 Кодекса за задержку исполнения обязательства по банковской гарантии.
С учетом установленных обстоятельств дела, исходя из которых суд апелляционной инстанции установил фактическое наличие у банка всех необходимых документов в целях проверки обоснованности обращения бенефициара, довод заявителя о несоответствии копий документов условиям банковской гарантии подлежит отклонению. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Солид Банк" о том, что при вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствовался условиями несуществующей банковской гарантии - от 22.09.2014 в„– Г-0010-101. Из содержания обжалуемого судебного акта с очевидностью следует, что судом апелляционной инстанции допущена опечатка в дате и номере банковской гарантии. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отмене решения суда.
Несогласие заявителя с произведенным истцом расчетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела расчет данной гражданско-правовой санкции ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ссылка суда апелляционной инстанции на ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.
Доводы общества "Солид Банк", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Вопреки утверждению общества "Солид Банк", нарушений применения судом апелляционной инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по существу норм материального права не допущено.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Солид Банк" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А07-8116/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------