АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-7935/14

Дело в„– А50-20522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу в„– А50-20522/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
предпринимателя - Трефилова И.В. (доверенность от 13.10.2014);
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление имущественных отношений) - Бакина И.М. (доверенность от 08.06.2015 в„– 141/4-6965).
От представителя предпринимателя поступило ходатайство о возложении на истца обязанности по представлению ему копии отзыва на рассматриваемую кассационную жалобу, и об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с правовой позицией управления имущественных отношений, изложенной в указанном отзыве.
Представитель управления имущественных отношений возражал против удовлетворения ходатайства представителя предпринимателя, указав на то, что копия отзыва на кассационную жалобу была направлена предпринимателю по почте, а также по электронной почте.
К отзыву управления имущественных отношений на рассматриваемую кассационную жалобу, поступившему в Арбитражный суд Уральского округа 09.03.2016 приложена копия почтовой квитанции о заблаговременном направлении его предпринимателю в соответствии с ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в отзыве ответчика на кассационную жалобу истца аналогичны доводам, указанным управлением имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушения его процессуальных прав.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 6 871 375 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 06.09.2014.
Решением суда от 07.08.2015 (судья Виноградов А.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что удовлетворение исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения за использование спорных нежилых помещений неправомерно в связи с тем, что он направлял правопредшественнику истца (Федеральному государственному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района") письмо, в котором выражал намерение приобрести права на указанные помещения. Кроме того ответчик указывает на то, что использовал только часть помещений здания управления квартирно-эксплуатационной части площадью 166,3 кв. м, что подтверждается решениями суда по делам в„– А50-23724/2012, А50-23725/2012, А50-3697/2014, А50-3698/2014, А50-7687/2014, актом проверки и осмотра, составленным помощником прокурора Ленинского района города Перми 18.02.2014, постановлениями военного прокурора Пермского гарнизона от 02.12.2014 и 09.12.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей Тагиевой А.А.К., Гусейновой М.М.О. соответственно. По мнению заявителя, размер неосновательного обогащения в силу положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере, действительном на момент прекращения незаконного использования имущества. Такой датой предприниматель считает 01.05.2014, что подтверждается, по его мнению, имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, заявитель считает, что суды в нарушение ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ) необоснованно руководствовались оценочным отчетом, предоставленным истцом и составленным 12.11.2013, в котором стоимость пользования имуществом рассчитана по состоянию на 27.09.2013; применению подлежал отчет, составленный 24.06.2015, которым определена цена пользования имуществом на 01.05.2014. Предприниматель считает, что на основании положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2013 в„– 916, Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 в„– 67 размер неосновательного обогащения в отношении федерального имущества должен определяться на основании цены пользования имуществом, установленной по результатам проведения торгов и может не соответствовать цене, указанной независимым оценщиком. Заявитель также ссылается на то, что не использовал спорные помещения в период с декабря 2012 года по январь 2014 года, в связи с чем взыскание с него платы за пользование имуществом в указанный период является неправомерным.
Кроме того, предприниматель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд удовлетворил все ходатайства истца по настоящему делу и не оказывал содействия ответчику в предоставлении доказательств и защите свои прав; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о необходимости предоставления времени для ознакомления с пояснениями истца, представленными в судебном заседании 31.07.2015.
В отзыве на кассационную жалобу управление имущественных отношений просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 общей площадью 11084,44 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пушкина, 89 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.03.2007 в„– 59 БА 0510068, выписка из реестра федерального имущества от 28.12.2011 в„– 717/1).
Российской Федерации на праве собственности принадлежит также одноэтажное бревенчатое здание управления Пермской квартирно-эксплуатационной части района с подвалом (литера Д), общей площадью 460,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.10.2004 в„– 59 АК 704666), расположенное на названном земельном участке.
Право оперативного управления указанным зданием зарегистрировано за управлением имущественных отношений, являющимся правопреемником Пермской квартирно-эксплуатационной части района (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 в„– 59 БА 0625132).
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 31.07.2006 в„– 615-р "О предоставлении земельных участков в пользование Минобороны России в лице Пермской КЭЧ района, ЗАО "Б.С.Т.", Центру региональной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Пермской области и ДГУП в„– 571 ФКП УТ При ВО" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Пермской квартирно-эксплуатационной части района земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410134:1 общей площадью 26972,76 кв. м (2,69 га), впоследствии из данного участка путем раздела, образован в том числе, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34.
Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410134:34 общей площадью 11 084,44 кв. м находится по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Пушкина, 89, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под административные и складские здания.
Приказом управления имущественных отношений от 27.09.2012 в„– 113 создана специальная комиссия для проведения проверки порядка использования и состояния недвижимого имущества - здания управления квартирно-эксплуатационной части (литера Д), находящегося в федеральной собственности и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89.
Результаты проведенной проверки оформлены актом от 06.12.2012.
В ходе проверки комиссией установлено, что нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89 используются предпринимателем Мамедовым Э.А.О. без документов, подтверждающих право нахождения в этих помещениях кафе "Союз", кафе "Горыныч", офисного помещения, складского помещения, помещения для проживания.
Прокуратурой Ленинского района города Перми 18.02.2014 проведена проверка законности использования находящихся в федеральной собственности и оперативном управлении управления имущественных отношений земельных участков, расположенных по ул. Пушкина, 89, г. Перми, а также дислоцированных в границах данных земельных участков зданий и сооружений.
В ходе указанной проверки также установлено, что проверяемые земельные участки используются предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, о чем составлен акт проверки от 18.02.2014.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 в„– А50-23724/2012 и А50-23725/2012, от 29.04.2015 в„– А50-3697/2014 и А50-3698/2014 по заявлениям военного прокурора Пермского гарнизона и прокурора Ленинского района города Перми предприниматель был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названными решениям суда установлено, что предприниматель, достоверно зная о принадлежности указанного имущества к федеральной собственности и отсутствии правовых оснований для его использования, осуществлял пользование данным имуществом без оформления в установленном порядке надлежащих документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу в„– А50-7687/2014 постановление управления Росреестра по Пермскому краю от 10.04.2014 в„– 94/11/29-2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и предписание от 10.04.2014 в„– 94/11/29-2014 признаны законными, кроме того, установлен факт самовольного занятия им земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу в„– А50-15858/2014 на предпринимателя возложена обязанность освободить нежилое здание управления квартирно-эксплуатационной части, литера Д, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, общей площадью 460,9 кв. м.
Ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием спорного нежилого здания в период с 06.12.2012 по 06.09.2014 без внесения платы, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований управление имущественных отношений ссылалось на наличие у предпринимателя неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями площадью 460,9 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 89, за период с 06.12.2012 по 06.09.2014 в размере 6 871 375 руб. 06 коп.
Факт незаконного использования ответчиком спорных помещений здания управления квартирно-эксплуатационной части установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 по делам в„– А50-23724/2012 и в„– А50-23725/2012, от 29.04.2015 по делам в„– А50-3697/2014 и А50-3698/2014, от 15.07.2014 по делу в„– А50-7687/2014, от 23.12.2014 по делу в„– А50-15858/2014.
Так как при рассмотрении названных дел судами исследовались обстоятельства, которые явились основанием для обращения управления имущественных отношений в арбитражный суд с рассматриваемым иском (факт незаконного использования ответчиком спорных помещений в период с 06.12.2012 по 06.09.2014), суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что данные обстоятельства не подлежат повторном доказыванию на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 4 ст. 41, п. 1 ст. 42 и п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, доходы, полученные от использования имущества, находящегося в федеральной собственности, являются доходами федерального бюджета.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.
Согласно представленному в материалы дела оценочному отчету Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю от 12.11.2013 в„– 5916/22.07.13/141/01/22072013/Ю-11-Ф/0147В рыночная стоимость права пользования за весь объект нежилого помещения 1-этажного бревенчатого здания управления квартирно-эксплуатационной части с подвалом (литера Д) общей площадью 460,9 кв. м без учета налога на добавленную стоимость и расходов на содержание и эксплуатацию составляет за год 3 926 500 руб. и 327 208 руб. 34 коп. в месяц за весь объект соответственно.
Названный оценочный отчет составлен в результате заключения государственного контракта от 12.01.2012 в„– 141/01/12012012 между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Пермскому краю в соответствии с Порядком передачи в аренду федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации федеральными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07.05.2011 в„– 640 в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 6 871 375 руб. 06 коп. верно признана судами обоснованной.
Оценив представленные предпринимателем отчеты об оценке от 08.06.2015 в„– 1/1318-15, выполненные оценщиком Пермяковой О.В., являющейся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Ассоциация Российских Магистров Оценки", и от 24.06.2015 в„– 2/1331-15, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита", суды обоснованно указали, что они не соответствуют требованиям федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 в„– 328 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО в„– 5)".
Указанный стандарт является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке, им установлен уровень квалификации лиц, которые могут являться членами экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков, а также урегулирован порядок проведения экспертизы отчета об оценке, в ходе которой проводится исследование работы, выполненной оценщиком.
В частности, проведение экспертизы отчетов об оценке предусмотрено только в саморегулируемой организаций оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Иных доказательств необоснованности предъявленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости пользования спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе направленные на оспаривание размера неосновательного обогащения, не принимаются.
Ссылка ответчика на то, что им не использовалась вся площадь здания управления квартирно-эксплуатационной части, а также ссылка на пользование данным объектом не весь заявленный период, противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам. Данные возражения заявлялись им в ходе рассмотрения арбитражными судами дела в„– А50-15858/2014 и были отклонены. Каких-либо иных доказательств, которые бы не являлись предметом рассмотрения по указанному делу, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в настоящее дело не представлено.
В своей кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, предусмотренные ст. 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд удовлетворил все ходатайства истца по настоящему делу и не оказывал содействия ответчику в предоставлении доказательств и защите свои прав.
Между тем из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 26.11.2014 предварительное судебное разбирательство по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика, истцу было предложено представить доказательства направления (вручения) ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов. Определением суда первой инстанции от 26.12.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения по делу в„– А50-15858/2014. Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению, затем 26.06.2015 вновь отложено. Последним судебным заседанием по рассмотрению дела по существу является заседание 31.07.2015.
В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчика от 25.12.2014 об обязании истца представить ему приложения к исковому заявлению. Данное ходатайство судом не разрешено. Вместе с тем с учетом достаточно длительного времени рассмотрения данного дела ответчик имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств того, что в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства не были истцом своевременно раскрыты, что могло воспрепятствовать ответчику реализовать свои процессуальные права, в материалах дела не имеется.
Ссылка предпринимателя на то, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании 31.07.2015 для ознакомления с пояснениями истца, представленными в данном судебном заседании, не принимается, так как из протокола судебного заседания следует, что названное ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом в связи с тем, что содержание представленных истцом дополнений совпадает с ранее представленными документами, а иные обстоятельства озвучены в судебном заседании.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 по делу в„– А50-20522/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эляра Али оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------