АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-5543/15

Дело в„– А50-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на определение Арбитражный суд Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Старт" - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 01.08.2015);
Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шаповаленко А.С. (доверенность от 27.05.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 открытое акционерное общество "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "Экопромбанк" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Конкурсный управляющий должника 06.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на сумму 16 550 000 руб., совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество "Старт") 24.07.2014 в счет погашения задолженности перед Банком, возникшей на основании кредитного договора от 27.03.2014 в„– 4030 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2015 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суд признал оспариваемые перечисления денежных средств от 24.07.2014 недействительными сделками, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Старт" перед Банком по кредитному договору от 27.03.2014 в„– 4030 в сумме 16 550 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед названным хозяйственным обществом по договору банковского счета на ту же сумму.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Старт" просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
Ссылаясь на положения ст. 61.3, п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, на то, что общая сумма оспариваемых платежей составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (5 329 876 000 руб.), заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Заявитель также обращает внимание, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, платежи от 24.07.2014 совершены не через корреспондентский счет. По мнению общества "Старт", разрешая вопрос о том, являются ли оспариваемые перечисления денежных средств обычными для него, судам следовало принять во внимание все предшествующие отношения общества с Банком, начиная с 2010 года, а не только отношения в рамках кредитного договора от 27.03.2014 в„– 4030. Так, заявитель указывает, что ранее между ним и Банком был заключен кредитный договор от 26.03.2013 в„– 3025, по которому, не имея возможности поддерживать кредитовые обороты по своему расчетному счету в размере, предусмотренном договором, общество воспользовалось правом на досрочное погашение кредита и в один операционный день уплатило задолженность в размере, значительно превышающем ранее возвращаемые суммы (19 998 500 руб.). Общество "Старт" считает, что при таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, при наличии которой сделка может быть признана выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, отсутствует, платежи от 24.07.2014 не могут быть признаны недействительными сделками.
Заявитель полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора, суды необоснованно произвели анализ формирования денежных средств на счету индивидуального предпринимателя Рыжих А.К., а также анализ сделки по перечислению указанным лицом на счет общества "Старт" 23.07.2014 денежных средств по договору беспроцентного займа от 23.07.2014, поскольку данные сделки конкурсным управляющим Банка не обжаловались. Общество "Старт" считает, что обстоятельства выдачи ему предпринимателем Рыжих А.К. займа не имеют в данном случае правового значения.
Заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах доказательств об осведомленности общества "Старт" и предпринимателя Рыжих А.К. о наличии признаков неплатежеспособности Банка. Названное хозяйственное общество также считает, что при досрочном погашении кредита оно действовало разумно и осмотрительно, исходя из невозможности выполнения условия кредитного договора о поддержании кредитовых оборотов по счету, с учетом того, что условия договора займа, заключенного с предпринимателем Рыжих А.К. в лучшую сторону отличались от условий кредитного договора, заключенного с Банком. При этом общество "Старт" на дату совершения спорных платежей не обладало информацией о возможном недобросовестном поведении Рыжих А.К., поскольку все подозрительные операции совершены им после совершения сделки с обществом "Старт", обстоятельства недобросовестного поведения Рыжих А.К. установлены судебными актами судов общей юрисдикции от 18.03.2015 и от 06.04.2015. Заявитель также полагает, что обжалуемыми судебными актами на общество "Старт" фактически возложена ответственность за недобросовестное поведение предпринимателя Рыжих А.К.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом "Старт" (клиент) заключен договор от 26.05.2010 на расчетно-кассовое обслуживание, клиенту открыт счет в„– 407028104000000001623.
Между Банком и обществом "Старт" (заемщик) заключен кредитный договор от 27.03.2014 в„– 4030, в соответствии с которым Банк обязан предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом задолженности 20 000 000 руб. под 18% годовых на срок до 6 месяцев с момента получения транша.
Согласно п. 4.6 договора заемщик имеет право на досрочное погашение кредита.
В обеспечение обязательств общества "Старт" по договору от 27.03.2014 Банком заключены договоры поручительства с Панфиловым Д.П. (от 27.03.2013 в„– 14030), с Колпаковым Д.А. (от 27.03.2013 в„– 24030), с Кашеваровым А.С. (от 27.03.2013 в„– 34030), с Бронниковой Н.Ю. (от 27.03.2013 в„– 44030).
Дополнительным соглашением от 27.03.2014 к кредитному договору стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в случае просрочки заемщиком платежа в размере 40% годовых за весь период просрочки; указали, что заемщик обязан поддерживать ежеквартально кредитовые обороты по своему расчетному счету, открытому в Банке, в период действия кредитного договора от 27.03.2014 в суммарном объеме не менее 22 000 000 руб., в сумму которых не включаются предоставленные Банком денежные средства, при неисполнении данного условия Банк может в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до 25% годовых.
В рамках кредитного договора от 27.03.2014 заемщиком от Банка получены денежные средства: 04.04.2014 - 10 700 000 руб., 09.04.2014 - 7 925 000 руб., 11.04.2014 - 375 000 руб., 14.04.2014 - 86 747 руб., 17.04.2014 - 53 000 руб., 23.04.2014 - 250 000 руб., 29.04.2014 - 610 253 руб., 15.05.2014 - 2 000 000 руб., 19.05.2014 - 1 500 000 руб., 20.05.2014 - 1 000 000 руб., 06.06.2014 - 300 000 руб., 01.07.2014 - 500 000 руб.
Платежами от 07.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., от 15.05.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 29.05.2014 на сумму 1 250 000 руб., от 04.06.2014 на сумму 3 000 000 руб., от 24.07.2014 на сумму 1 950 000 руб. (всего - 10 700 000 руб.), общество "Старт" погасило часть кредита, полученную 04.04.2014.
В остальной части (16 550 000 руб.) общество "Старт" погасило задолженность по кредиту со своего текущего счета, открытого в Банке, 24.07.2014.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Ссылаясь на то, что в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки Банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в Банке, отвечал признакам неплатежеспособности; общество "Старт" являлось кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета в размере остатка средств на расчетном счете; полагая, что совершив сделку от 24.07.2014 общество "Старт" получило предпочтительное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу; сделка не привела к реальной передаче должнику денежных средств, а представляет собой зачет встречных однородных требований, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей на сумму 16 550 000 руб., совершенных обществом "Старт" 24.07.2014 в счет погашения задолженности перед Банком, возникшей на основании кредитного договора от 27.03.2014 в„– 4030, недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные Агентством требования, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных пар. 4.1 гл. IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, клиенты банка являются его кредиторами в отношении средств, размещенных на их счетах.
Лицензия у Банка отозвана приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.2014 в„– ОД-2121, оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи совершены 24.07.2014, то есть в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Изучив материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Банка, суды установили, что на дату совершения оспариваемых в рамках данного обособленного спора платежей (24.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Из представленных в материалы дела жалоб клиентов Банка, предписания Центрального банка Российской Федерации от 25.07.2014 (т. 1) следует, что Банк с июля 2014 года не исполнял надлежащим образом распоряжения клиентов на перечисление денежных средств с использованием корреспондентского счета Банка, на выдачу наличных денежных средств. С 02.07.2014 в Банке велась картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30220 "Средства клиентов по незавершенным операциям".
Согласно реестру требований кредиторов Банка по состоянию на 01.05.2015 конкурсным управляющим должника установлены требования кредиторов первой очереди в размере 3 633 421 300 руб., второй очереди - 12 270 руб., третьей очереди - 2 197 178 510 руб. В отсутствие оспариваемых платежей требования общества "Старт", вытекающие из договора банковского счета, подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка и удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что в результате перечисления с открытого в Банке расчетного счета общества "Старт" денежных средств в сумме 16 550 000 руб. в счет погашения обязательств названного хозяйственного общества перед Банком по кредитному договору от 27.03.2014 в„– 4030 обществу "Старт" оказано предпочтение перед иными кредиторами должника.
Сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).
Согласно решению арбитражного суда от 29.09.2014 о признании Банка несостоятельным (банкротом) балансовая стоимость активов должника составляет 5 329 876 000 руб., сумма оспариваемой в рамках данного обособленного спора - 16 550 000 руб., то есть менее 1% от балансовой стоимости активов должника.
В п. 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, что поскольку такие сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности; также следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей. При этом в указанной норме права не приведен исчерпывающий перечень всех случаев, свидетельствующих о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Суды установили, что согласно выписке по операциям на счете общества "Старт" названное хозяйственное общество производило досрочное погашение задолженности по кредитному договору в предшествующие периоды, которые составили 5 750 000 руб. в мае 2014 года и 3 000 000 руб. в июне 2014 года. Оспариваемые в рамках данного обособленного спора платежи на общую сумму 16 550 000 руб. совершены обществом "Старт" в течение одного операционного дня (24.07.2014).
Суды также приняли во внимание, что денежные средства в сумме 16 550 000 руб. поступили на расчетный счет общества "Старт" 23.07.2014 от предпринимателя Рыжих А.К. на основании договора займа; 24.07.2014 указанная сумма перечислена названным хозяйственным общество Банку в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 27.03.2014. При этом сделка по выдаче Рыжих А.К. займа обществу "Старт" на сумму 16 550 000 руб. существенно отличается от ранее совершавшихся Рыжих А.К. аналогичных сделок, суммы которых составляли от 520 000 руб. в 2012 году до 2 100 000 руб. в 2013 году. В период с 11.08.2014 по 01.09.2014 общество "Старт" уплачивало Рыжих А.К. проценты по договору займа от 23.07.2014, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Установив приведенные обстоятельства, учитывая, что платежи общества "Старт" от 24.07.2014 существенно отличаются от ранее осуществленных платежей по кредитному договору от 27.03.2014, обстоятельства формирования денежных средств на расчетном счете указанного общества, суды пришли к выводу, что данные платежи не могут быть отнесены к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Исходя из вышеизложенного суды признали оспариваемые платежи недействительными сделками и, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Старт" перед Банком по кредитному договору от 27.03.2014 в„– 4030 в сумме 16 550 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед клиентом - обществом "Старт" в указанной сумме.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что оспариваемые платежи от 24.07.2014 совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности, в кредитном договоре от 27.03.2014 содержалось условие о возможности досрочного погашения кредита, при рассмотрении данного спора судам следовало учесть отношения должника и общества "Старт" по иным кредитным договорам, в частности, по договору от 26.03.2013 в„– 3025, по которому общество досрочно погасило кредит в один день на сумму 19 998 500 руб., подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, с учетом установленных судами обстоятельств совершения названных сделок, в том числе поступления денежных средств на счет общества "Старт", их перечисления Банку в условиях затруднительности доступа иных клиентов Банка к своим средствам. Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное исследование судами формирования денежных средств на счету индивидуального предпринимателя Рыжих А.К., а также анализ сделки по перечислению указанным лицом на счет общества "Старт" денежных средств, отклоняются исходя из положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержания заявлений, пояснений Агентства, того, что все представленные в дело доказательства оценены судами в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, подтверждающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражный суд Пермского края от 27.10.2015 по делу в„– А50-17399/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------