АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-464/16

Дело в„– А50-11823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 делу в„– А50-11823/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Шиляева Владимира Васильевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Фистин Д.Н. (доверенность от 10.04.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Медведева Е.Н. (доверенность от 21.01.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 в„– 421/09-03.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 (судья Самаркин В.В.) требования ИП Шиляева В.В. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 в„– 421/09-03, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 346.27 Кодекса, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что предприниматель осуществляет свою деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал.
По мнению инспекции, для расчета единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) должны приниматься во внимание физические характеристики объекта. Инспекция указывает, что предпринимателем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии на спорной площади подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, а также не представлена информация о назначении, конструктивных особенностях и планировке спорного помещения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 15.01.2015 в„– 4 и вынесено решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2015 в„– 421/09-03 (далее - решение).
Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 30.04.2015 в„– 18-17/72 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованном доначислении инспекцией ЕНВД, а также пеней и штрафа в связи с неверным применением предпринимателем значения корректирующего коэффициента К2 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования заявителя, дезавуировал вывод суда первой инстанции в части квалификации спорного помещения, в котором предприниматель осуществляет соответствующую деятельность.
Проверив законность обжалуемого судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается указанным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 м2 (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).
Объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 Кодекса).
В п. 6 ст. 346.29 Кодекса установлено, что при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в п. 3 указанной статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 указанного Кодекса.
На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 в„– 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в Приложении в„– 2 к которому предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от вида предпринимательской деятельности и объекта, через который осуществляется реализация товара.Согласно положениям абз. 12 ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям. Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абз. 13 ст. 346.27 Кодекса).
Абзацем 26 вышеуказанной статьи предусмотрено, что магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест (абз. 27 ст. 346.27 Кодекса).В соответствии с абз. 21 указанной статьи Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
На основании абз. 30 ст. 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
С учетом изложенного, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.
Таким образом, в целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, в том числе документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю детскими товарами в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46, на 3 этаже, общей площадью 35,4 м2 (далее - нежилое помещение) применял по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2011 указанное помещение принадлежит предпринимателю на праве собственности.
В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 46, общей площадью 35,4 м2, его назначение - торгово-деловой центр, в экспликации к поэтажному плану строения спорное помещение определено как торговый зал.
Судами установлено, что налогоплательщик при исчислении налога применял значение корректирующего коэффициента К2 в размере 0,2, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, тогда как инспекция, принимая оспариваемое решение, сделала вывод о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в связи с чем предпринимателю необходимо применять корректирующий коэффициент К2, равный 1.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе технический паспорт спорного нежилого помещения, фотоснимки помещения, договор аренды от 01.12.2013 в„– БГ-01/4, договор аренды от 01.12.2013 в„– БГ-01/4-2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик правильно применил коэффициент К2 в размере 0,2 для исчисления ЕНВД, поскольку предпринимателем осуществляется деятельность в объекте стационарной сети, имеющей торговый зал, то есть в изолированном помещении, в которое имеют доступ покупатели, которое обособлено от иных помещений, имеет свою входную дверь, оснащено оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации и хранения товара, при этом товар расположен по периметру помещения и рядами в помещении, также обеспечен доступ покупателей к товару, имеется рабочее место обслуживающего персонала для проведения денежных расчетов с покупателями.
Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что в помещении в„– 24 на четвертом этаже налогоплательщик также осуществляет деятельность по реализации детских товаров, предоставленном ему по договору аренды, а помещение в„– 9 на четвертом этаже используется им по договору аренды под склад.
Таким образом, спорное нежилое помещение является частью предназначенного для ведения торговли здания, обладающего всеми установленными законом критериями стационарной сети, имеющей торговые залы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа является недействительным.
Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А50-11823/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------