АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-453/16

Дело в„– А60-34956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (ИНН: 666300038353, ОГРНИП: 304667335800307; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-34956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Кутищева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий таможни по истребованию документов и сведений на основании требования от 22.05.2015 в„– 10.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что за время проведения выездной внеплановой проверки работники таможенного органа запросили множество документов, касающихся таможенного оформления меховых изделий, арестованных в магазинах; за период с 10.02.2015 по 24.02.2015 было выставлено 9 требований о предоставлении документов на товары, принадлежащие предпринимателю, дополнительных сведений на них и различных пояснений; на все требования были представлены исчерпывающие ответы, в том числе более 3000 фотографий шуб, дубленок и всех бирок на них в подтверждение правомерности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации каждого изделия; по требованию таможни почти месяц (с 16.02.2015 по 13.03.2015) на складе проводилась инвентаризация товаров, на которые был наложен арест, с представлением ее результатов проверяющим.
По мнению предпринимателя, требование от 22.05.2015 в„– 10 о представлении в срок до 08.06.2015 документов и сведений, подтверждающих таможенное декларирование товаров, которые по состоянию на 22.05.2015 находятся под арестом в соответствии с актами от 10.02.2015 и переданные предпринимателю на основании договоров комиссии, является незаконным, поскольку возлагает на предпринимателя обязанность истребовать документы и сведения от третьих лиц о товарах, собственником которых он не является и полномочий на истребование таких сведений у других лиц не имеет.
Заявитель жалобы считает, что для подтверждения правомерности ввоза товара на территорию Российской Федерации работники таможни должны запросить нужные документы от собственника товара, а не возлагать эту обязанность на продавца-комиссионера, тем более, согласно действующему законодательству магазин при продаже товара иностранного производства не обязан иметь в пакете документов таможенные декларации (п. 11 - 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации").
Заявитель жалобы полагает, что требование от 22.05.2015 в„– 10 противоречит ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, в которой перечисляются права и обязанности должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки, поскольку перечисленные права касаются только документов и товаров проверяемого лица.
По мнению предпринимателя, требование от 22.05.2015 в„– 10 нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, так как таможней искусственно отодвинут двухмесячный срок окончания выездной проверки, предусмотренный п. 12 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 в таможню из Уральской оперативной таможни поступила информация о нарушении предпринимателем требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости с использованием подложных документов в отношении товаров - "изделия меховые женские из шкурок норки", продекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни.
По результатам проведения таможенного осмотра помещений, в которых предприниматель осуществляет реализацию (хранение) товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза, таможней принято решение от 10.02.2015 в„– 10502000/400/100215/Р0017 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя.
В ходе выездной таможенной проверки предпринимателю направлены требования о предоставлении документов, в том числе требование от 22.05.2015 в„– 10, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 08.06.2015 представить в таможню документы и сведения, подтверждающие таможенное декларирование товаров, которые по состоянию на 22.05.2015 находятся под арестом в соответствии с актами от 10.02.2015, и были переданы предпринимателю на основании договоров комиссии, заключенных с Берсеневым К.В. (от 09.12.2014 в„– 244), Виноградовой Л.А. (от 01.03.2014 в„– 17В), Вихревой С.В. (от 13.08.2014 в„– 209), Волковой Г.А. (от 25.02.2014 в„– 205), индивидуальным предпринимателем Ершовым Е.Ф. (от 01.01.2012 в„– 129), индивидуальным предпринимателем Зиангировой Л.А. (от 02.09.2013 в„– 812), индивидуальным предпринимателем Зиангировым Р.Ф. (от 03.11.2014 в„– 258), индивидуальным предпринимателем Киселевой Ю.В. (от 11.01.2013 в„– 728), индивидуальным предпринимателем Левишко А.А. (от 11.01.2011 в„– 358), индивидуальным предпринимателем Соскиным М.И. (24.02.2014 в„– 381), индивидуальным предпринимателем Фисенко М.Л. (от 13.01.2014 в„– 587), индивидуальным предпринимателем Лункиной Л.И. (от 10.01.2011 в„– 263), Пранг Е.Г. (от 24.10.2014 в„– 468), Свешниковой Ф.Р. (от 20.01.2014 в„– 198), Семенчик Е.Р. (от 01.09.2014 в„– 171), Стародубцевой Л.Г. (от 15.04.2013 в„– 161), Тепляковой А.С. (от 15.09.2014 в„– 217), Чирковой Л.Д. (от 11.02.2014 в„– 211), Шалободовым Е.В. (от 15.10.2012 в„– 34), Шевниной И.Ю. (05.12.2012 в„– 101), Шеломенцевой С.В. (от 22.01.2014 в„– 197); в случае отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления в установленный срок предпринимателю предложено представить пояснения.
Полагая, что требование таможенного органа от 22.05.2015 в„– 10 незаконно, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что таможней обоснованно на основании ст. 132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено оспариваемое требование; данное требование предпринимателем было исполнено (в таможню представлены документы и пояснения); предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием его прав и законных интересов.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с Кодексом.
Формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенную проверку (ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1, 2, 3, 4 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
Согласно п. 1 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки является получение таможенным органом данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Срок проведения выездной таможенной проверки не должен превышать 2 (два) месяца. В указанный срок не включается период времени между датой вручения проверяемому лицу требования о представлении документов и сведений и датой получения таких документов и сведений (п. 12 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подп. 1 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Судами установлено, что ходе выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя таможней направлено требование от 22.05.2015 в„– 10, согласно которому предпринимателю необходимо в срок до 08.06.2015 представить в таможню документы и сведения, подтверждающие таможенное декларирование товаров, которые по состоянию на 22.05.2015 находятся под арестом в соответствии с актами от 10.02.2015, и были переданы предпринимателю на основании договоров комиссии, заключенных с гражданами и индивидуальными предпринимателями; в случае отсутствия запрашиваемых документов или невозможности их представления в установленный срок предпринимателю предложено представить пояснения; во исполнение указанного требования предпринимателем в таможню представлена часть истребованной информации; относительно отсутствия возможности представления оставшейся части информации и документов, предпринимателем представлены пояснения; позже требование предпринимателем было исполнено полностью, документы и сведения, необходимые для осуществления проверочных мероприятий таможенным органом, заявителем представлены; на момент рассмотрения дела выездная таможенная проверка в отношении предпринимателя завершена (акт выездной таможенной проверки от 24.09.2015 в„– 10502000/400/240915/А0017/00).
Суды, учитывая наличие у таможенного органа права, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза, требовать в ходе проверки, назначенной в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза, у проверяемого лица документы, необходимые для ее проведения, и отсутствие правовых последствий, которые повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования незаконным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-34956/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------