АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-4516/15

Дело в„– А50-7867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу в„– А50-7867/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Черемных И.М. (доверенность от 01.01.2016 в„– 7);
общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологические системы" (далее - общество) - Фуфлыгин А.В. (доверенность от 17.06.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию о взыскании с учетом уточнения основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по договору аутсорсинга от 01.10.2009 в„– 620 в размере 1 119 930 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда от 28.10.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением суда от 15.09.2015 (судья Антонова Е.Д.) иск удовлетворен полностью. С предприятия в пользу общества взыскано 1 119 930 руб. 03 коп. денежных средств и 24 199 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на неполное и ненадлежащее исследование материалов дела, а также на незаконность отказа в применении норм закона об исковой давности.
Заявитель отмечает, что утверждение суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что общество знало или должно было знать о нарушении своих прав до 2013 года, сделано по непроверенным данным, позиция предприятия по данному вопросу не принята судом во внимание.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор аутсорсинга от 01.10.2009 в„– 620 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию инженерных систем фабрики (далее - договор), предметом которого является передача исполнителю функций заказчика по техническому обслуживанию, текущему ремонту и капитальному ремонту оборудования и инженерных систем зданий и сооружений заказчика (п. 1.2.1 договора); выполнение исполнителем монтажных и изоляционных работ по перечисленным системам и системам электроснабжения, а также строительно-монтажных работ на производственной территории и территории непромышленной сферы заказчика (п. 1.2.2 договора); выполнение исполнителем аварийных работ на оборудовании, инженерных системах зданий и сооружений заказчика согласно п. 1.2.1, 1.2.2 (п. 1.2.3 договора); выполненные работы по договору заказчик оплачивает исполнителю в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.3 договора).
Согласно п. 2.1.5 договора исполнитель приобретает материалы для выполнения работ после оплаты заказчиком счетов за материалы самостоятельно.
Окончательные платежи и расчеты с исполнителем должны производиться в течение 2 (двух) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2.9 договора).
Для выполнения работ по договору стороны составляют годовые, квартальные и ежемесячные планы работ, которые утверждаются сторонами не менее чем за 3 (три) недели до начала соответствующего периода (п. 3.1 договора).
На основании планов работ исполнителем составляются калькуляции (Приложение в„– 1) на трудовые, материальные и прочие затраты отдельно по каждому виду работ или по объекту (п. 3.2 договора).
До второго числа месяца следующего за отчетным исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС в„– 2) (п. 3.3 договора).
Согласно п. 3.4 договора подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ являются подтверждением выполнения работ исполнителем для заказчика.
Стоимость работ, указанных в п. 1.2 (без учета стоимости материалов, прочих расходов, согласованных сторонами и налога на добавленную стоимость) определяется калькуляцией, составленной на основании проектной, либо иной документации представленной заказчиком, при этом стоимость трудовых затрат не должна превышать 1 340 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).
Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрена 100% оплата заказчиком материалов за две недели до начала месяца, в котором будут производиться работы на основании счета, то есть на условиях предварительной оплаты.
Срок действия договора установлен до 31 декабря 2009 года (п. 7.2 договора).
Общество, полагая, что у предприятия образовалась задолженность по договору в размере 1 119 930 руб. 03 коп. в виде неоплаты части оказанных и принятых услуг, возникшей по причине невключения стоимости материалов, указанных в повторно составленных данным обществом калькуляциях, в акты КС-2 и справки КС-3, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Поскольку материалами дела подтвержден факт использования обществом спорных материалов при выполнении работ, а доказательств невозможности использования данных материалов при производстве работ предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды удовлетворили исковые требования общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса).
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, принимая во внимание указанные выше условия договора, суды указали на согласованность сторонами использование материалов, приобретаемых обществом за счет предварительной оплаты предприятием и учитываемых в калькуляциях.
Из содержания п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу названной правовой нормы, подлежащие оплате работы, включая стоимость использованных материалов, включаются в итоговые акты о приемке работ.
Арбитражным судом установлено, что материальные затраты отдельно по каждому виду работ учитываются в калькуляции.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта использования спорных материалов при выполнении работ, обществом представлены проекты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, калькуляции по использованным материалам, а также первичные документы по приобретению материалов: договоры, счета-фактуры о приобретении материалов у сторонних организаций; справки организаций, поставлявших материал на территорию предприятия.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что данные спорные материалы включены в калькуляции с обозначением "/2", подписанные со стороны общества с отметкой о согласовании работником предприятия. При этом первоначальные калькуляции и калькуляции с обозначением "/2", со стороны предприятия подписаны одними и теми же лицами, подтверждены оригиналами калькуляций с обозначением "/2".
Между тем, копии калькуляций, представленные предприятием, правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные копии не тождественны копиям, представленным обществом (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела свидетельские показания Митянина О.О., Мамонтова Р.А., Забурдаева Д.Е., Бортова А.О., Чечеткина П.А. в совокупности с имеющимися доказательствами (подлинные калькуляции об использовании спорных материалов с отметками со стороны работников предприятия о согласовании, должностная инструкция начальника службы технического обслуживания предприятия), с учетом сложившихся между сторонами отношений по порядку исполнения договора, суды обоснованно пришли к выводу о доказанности обществом использования при выполнении работ спорных материалов и правомерности предъявления их к оплате предприятию в актах выполненных работ по форме КС-2.
Судами также учтено, что обществом в подтверждение использования спорных материалов при производстве работ одновременно с калькуляциями с обозначением "/2", представлены калькуляции с идентичными номерами, но без указанного обозначения, принятые предприятием и содержащие выборку рабочей силы с указанием видов работ, профессии исполнителей и в отсутствие показателей по использованным материалам; товарные накладные к ним на приобретение материалов; иные первичные документы, относящиеся к характеру выполняемых работ с использованием спорных материалов. При этом какой-либо оценки на предмет невозможности использования спорных материалов при производстве поименованных в первичных калькуляциях работ, предприятие не представило.
Таким образом, ввиду оспаривания предприятием факта оплаты спорных материалов, отсутствия в деле достоверных доказательств, подтверждающих данный факт и при доказанности использования их обществом при производстве работ в рамках договора, суды правомерно указали на возникновение на стороне предприятия обязанности по оплате стоимости использованных в работах материалов.
Довод заявителя жалобы о пропуске обществом срока исковой давности ранее исследован судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив факт того, что общество узнало о наличии задолженности за использованные при производстве работ материалы после бухгалтерской проверки взаимных расчетов сторон, результатом которой явилось составление в 2013 году калькуляций с обозначением "/2", а с исковыми требованиями данное общество обратилось в суд 05.05.2014, апелляционный суд пришел к верному выводу об исчислении срока исковой давности с даты составления калькуляций с обозначением "/2", в связи с чем срок исковой давности обществом не пропущен.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу в„– А50-7867/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Гознак" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------