АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-4013/15

Дело в„– А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Промавтоматика-Саров" (далее - общество "Промавтоматика-Саров", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-18221/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510, далее - общество ПСО "Форум", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна.
Определением суда от 05.02.2015 Михайлова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества ПСО "Форум" утвержден Манохин Михаил Сергеевич.
Общество "Промавтоматика-Саров" 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи недвижимого имущества от 04.08.2014, подписанного должником с залоговым кредитором Сивковым Валерием Петровичем, применении последствий недействительности сделки.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требования, согласно которому заявитель просит признать передачу имущества должника - нежилого здания общей площадью 895,1 кв. м, кадастровый номер 74:42:01 02 001:0016:000375:0000 и права аренды земельного участка площадью 16 616 кв. м ничтожной сделкой, а также признать недействительной государственную регистрацию вышеуказанного имущества.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Михайлова Е.П. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Определением суда от 23.06.2015 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель заявителя Мурин Александр Николаевич привлечен в качестве соответчика по заявлению о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (судья Калина И.В.) заявление общества "Промавтоматика-Саров" о признании акта приема-передачи от 04.08.2014 недействительной сделкой оставлено без рассмотрения, с Мурина А.Н. в пользу Сивкова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "Промавтоматика-Саров" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 18.09.2015 в части взыскания с Мурина А.Н. в пользу Сивкова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с общества "Промавтоматика-Саров" отменено. С общества "Промавтоматика-Саров" в пользу Сивкова В.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.
В кассационной жалобе общество "Промавтоматика-Саров" просит определение суда первой инстанции от 18.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2015 в части распределения судебных расходов отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что общество "Промавтоматика-Саров" являлось стороной спорного процесса только до 25.05.2015, 25.05.2015 в рамках дела о банкротстве была произведена процессуальная замена общества "Промавтоматика-Саров" на общество с ограниченной ответственностью "Спецметаллстрой" (далее - общество "Спецметаллстрой"). При этом общество "Промавтоматика-Саров" обращает внимание, что три из пяти судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, состоялись после 25.05.2015. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что судебные расходы подлежат взысканию с общества "Спецметаллстрой" как правопреемника общества "Промавтоматика-Саров".

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания в пользу Сивкова В.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб., суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч. 8 ст. 141, ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 названного Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.
В данном случае, принимая во внимание, что оставление заявление без рассмотрения обусловлено несоблюдением обществом "Промавтоматика-Саров" требований ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Сивков В.П. был вовлечен в процесс и понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя; учитывая, что доказательства фактического несения расходов Сивковым В.П. представлены в материалы дела, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по существу является допустимым и возможным и в рамках настоящего обособленного спора при оставлении заявления об оспаривании сделки должника без рассмотрения.
Оценив в представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 20.02.2015 в„– 04-03/2015/2 и дополнительное соглашение к нему; квитанцию об оплате серии ММН в„– 471052 на сумму 90 000 руб.; установив, что представитель Сивкова В.П. Кулагин Д.И. непосредственно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 20.04.2015, 13.05.2015, 11.06.2015, 17.06.2015 и 31.08.2015; подготовил отзыв на заявление с документальным обоснованием позиции Сивкова В.П.; ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суды пришли к выводу, что факт оказания адвокатом Кулагиным Д.И. юридических услуг по вышеуказанному соглашению и факт несения судебных расходов в сумме 90 000 руб., Сивковым В.П. подтвержден.
В п. 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, исходил из подтверждения Сивковым В.П. факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, применив положения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебные расходы Сивкова В.П. по оплате услуг представителя подлежат взысканию с представителя заявителя Мурина А.Н. в заявленном размере.
Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с Мурина А.Н. и взыскивая судебные расходы с общества "Промавтоматика-Саров", суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной спорного правоотношения в рассматриваемом случае является заявитель - общество "Промавтоматика-Саров", Мурин А.Н. непосредственно лицом, участвующим в деле, не является; процессуальных оснований для его привлечения по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных в связи с реализацией Сивковым В.П. процессуальных прав, непосредственно на представителя стороны по делу, действующим законодательством не предусмотрено; учитывая, что расходы на представителя понесены Сивковым В.П. в связи с предъявлением к нему обществом "Промавтоматика-Саров" требований о признании сделки недействительной и не обусловлены именно участием Мурина А.Н. как представителя заявителя в арбитражном процессе; отметив, что Мурин А.Н. участвовал в процессе в качестве представителя общества "Промавтоматика-Саров", взаимоотношения между данными лицами, в том числе в случае совершения представителем действий в отсутствие специального полномочия на подписание иска, регулируются соглашением между ними и гражданским законодательством и не касаются существа настоящего спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы Сивкова В.П. в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с общества "Промавтоматика-Саров".
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Исследовав и оценив представленные Сивковым В.П. в обоснование размера судебных расходов доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт несения заявленных судебных расходов подтвержден документально квитанцией об оплате; учитывая категорию спора и его сложность, объем подготовленных документов по делу, количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности расходов; принимая во внимание, что обществом "Промавтоматика-Саров" не представлены доказательства того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были недостаточными или излишними; установив, что заявленные к возмещению расходы являются для Сивкова В.П. прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты его прав, суды обоснованно признали, что размер подлежащих взысканию в пользу Сивкова В.П. расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле составляет 90 000 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.
Рассмотрев возражения о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны неправомерными доводы о необоснованном отложении судом первой инстанции судебных заседаний с целью предоставления обществом "Промавтоматика-Саров" мнения на заявление об оставлении без рассмотрения и одобрения факта подписания заявления в суд в лице представителя Мурина А.Н., поскольку при возникновении сомнений в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд должен предложить заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения действий лица, подписавшего иск; определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний соответствуют задачам судопроизводства и не нарушают предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав. Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Промавтоматика-Саров", зная об отсутствии в доверенности указания о предоставлении Мурину А.Н. права на подписание в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, 29.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, в последующем, надлежащим образом извещенное о судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, общество "Промавтоматика-Саров" не совершало надлежащих процессуальных действий по представлению суду первой инстанции своей позиции относительно заявленных иными участниками спора возражений, в том числе об отсутствии у своего представителя специального полномочия, что послужило причиной отложения судебных заседаний.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с общества "Промавтоматика-Саров" в пользу Сивкова В.П. 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Сама по себе уступка обществом "Промавтоматика-Саров" права требования иному лицу и вынесение судом в рамках дела о банкротстве определения о замене кредитора в реестре требований кредиторов - не означает, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, в связи с конкретными процессуальными действиями общества "Промавтоматика-Саров" (подача заявления об оспаривании сделки) и процессуальным бездействием общества "Промавтоматика-Саров", повлекшим необходимость отложения судебных заседаний, автоматически и без учета установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, переносится на общество "Спецметаллстрой".
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с общества "Промавтоматика-Саров", у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета непосредственно ее плательщику.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А76-18221/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Промавтоматика-Саров" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности "Промавтоматика-Саров" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы платежным ордером в„– 35592 от 28.12.2015 в сумме 119 руб. 12 коп. и платежным ордером в„– 35592 от 12.01.2016 в сумме 2 880 руб. 88 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------