АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-373/16

Дело в„– А60-8348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ИНН 6619007355, ОГРН 1026601231051; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-8348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения - Поликанов И.М. (доверенность от 10.09.2015);
акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250; далее - общество "Свердловскавтодор", общество) - Колодкина Н.А. (доверенность от 29.12.2015 в„– 141-810).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество обязанности в срок до 30.07.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, а именно восстановить стенки бетонных лотков, восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль лотков - 245 кв. м, восстановить георешетку на откосе кювета (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение от 09.06.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение от 09.06.2015 и постановление от 28.10.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, как следует из имеющихся в деле локальных сметных расчетов, акта КС-2, актов обследования объектов ремонта от 01.11.2013 и от 22.12.2014, писем от 01.08.2012, от 20.08.2012 и от 21.10.2013, общество вместо предусмотренных первоначальной сметой работ по укладке водопропускных лотков выполнило лотки 271 м из продольной а/ц трубы диаметром 300 м с металлической решеткой той же протяженности, при этом укладывались не готовые лотки с решеткой, как это было предусмотрено контрактом от 16.07.2012 в„– 34А/12-мз, а лотки изготавливались по месту из армированного монолитного бетона с последующей установкой крышки из арматуры диаметром 14 мм, кроме того, материалами дела полностью доказано, что общество выполнило работы по устройству асфальтобетонного покрытия у названных лотков и по укреплению откосов водоотводных канав георешеткой. По мнению учреждения, вывод судов о том, что акт от 01.11.2013 подписан от имени общества неуполномоченными лицами, является ошибочным, поскольку факт отсутствия у ответственных должностных лиц (руководящих работников) общества "Свердловскавтодор" доверенностей, не может свидетельствовать об отсутствии у них полномочий на осуществление действий от лица общества, так как полномочия данных лиц подтверждаются их должностным положением (руководящий состав общества) и явствуют из обстановки.
Общество в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе от 04.07.2012 в„– 34А-1 учреждение (заказчик) и общество (подрядчиком) заключили контракт от 16.07.2012 в„– 34А/12-мз (далее - контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт дороги общего пользования и водоотвода по ул. Рогозинниковых в г. Красноуфимске Свердловской области в соответствии с требованиями и нормами технического задания и сметной документацией.
Наименования, виды, объемы работ, подлежащих выполнению по контракту, а также их стоимость в размере 4 832 501 руб. определены техническим заданием (приложение в„– 1) первоначальным локальным сметным расчетом в„– 1-1.
Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.08.2012.
Стороны 15.08.2012 подписали акт выполненных работ формы КС-2 и соответствующую справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 832 501 руб., а также ведомость выполненных работ и уточненный (минусовый) локальный сметный расчет фактических объемов работ, выполненных обществом.
Заказчик и подрядчик 16.08.2012 оформили акт приемки законченных работ по объекту, в котором, в том числе, указано, что в процессе ремонта имелись отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованных проектной организацией и заказчиком, а именно: вместо укладки и пропитки с применением щебеночных покрытий толщиной 8 см выполнено устройство основания из черного щебня толщиной 8 см, вместо устройства водопропускных лотков 271 м и замены водопропускной трубы по ул. Интернациональная, произведено устройство съездов к домам 70 кв. м и перенос ЛЭП - 1 опоры.
Заказчику выдан гарантийный паспорт на выполненные работы на пять лет (на срок до 16.08.2017).
Выполненные обществом работы оплачены учреждением в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В дальнейшем совместная комиссия в составе представителей учреждения и действовавших от лица подрядчика первого заместителя директора, главного инженера и начальника участка составила и подписала акт от 01.11.2013 обследования объекта ремонта, в котором зафиксировала, что при проверке и обследовании результатов работ, выполненных обществом по контракту, были выявлены недостатки, требующие устранения, согласно гарантийным обязательствам, а именно: стенки бетонных лотков частично разрушены, произошло проседание металлической решетки; не полностью выполнен бетонный лоток; нарушено асфальтобетонное покрытие вдоль бетонных лотков; георешетка на откосах кювета частично нарушена; частично не уложена георешетка для укрепления откоса канавы вдоль дома по ул. Рогозинниковых, 36.
При этом в названном акте от 01.11.2013 указано, что вышепоименованная двухсторонняя комиссия приняла решение о том, что общество в срок до 01.06.2014 выполнит следующие мероприятия: восстановит стенки бетонных лотков, проведет устройство бетонного лотка 15 п. м, восстановит асфальтобетонное покрытие вдоль лотков 245 кв. м, восстановит георешетку на откосе кювета, проведет устройство георешетки на откосе кювета вдоль дома в„– 36 по ул. Рогозинниковых.
Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств и не устранил недостатки работ, выполненных по контракту и поименованных в акте от 01.11.2013, подписанном обществом и учреждением, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о недоказанности того, что работы по устройству водопропускных лотков и асфальтобетонного покрытия вдоль них, а также по устройству или созданию георешетки, выполнены обществом, а также из недоказанности также сделали вывод о том, что акт от 01.11.2013 от лица общества подписан неуполномоченными лицами.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как следует из материалов дела, заказчик обратился в суд с иском о понуждении подрядчика к исполнению гарантийных обязательств по контракту, и просил обязать подрядчика восстановить стенки бетонных лотков, провести устройство бетонного лотка 15 п. м, восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль лотков 245 кв. м, восстановить георешетку на откосе кювета, провести устройство георешетки на откосе кювета вдоль дома в„– 36 по ул. Рогозинниковых.
Подрядчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что при подписании акта от 16.08.2012 приемки законченных работ по объекту стороны указали, что вместо работ по устройству бетонных лотков, асфальтобетонного покрытия вдоль лотков и по устройству георешетки, общество выполнило другие работы, в связи с чем общество не обязано устранять недостатки результатов работ по устройству бетонных лотков, асфальтобетонного покрытия вдоль лотков и георешетки, так как оно данные работы не выполняло.
Исследовав доводы и возражения сторон, приняв во внимание, что в акте приемки законченных работ по объекту от 16.08.2012, подписанном обеими сторонами, указано, что в процессе ремонта имелись отступления от утвержденного проекта и технических правил по ремонту автомобильных дорог, в связи с чем общество вместо укладки и пропитки с применением щебеночных покрытий выполнило устройство основания из черного щебня, а вместо устройства водопропускных лотков и замены водопропускной трубы произвело устройство съездов к домам и перенос ЛЭП - 1 опоры, а также, исходя из содержания контракта и локального сметного расчета к нему, и, установив, что акт от 01.11.2013 подписан от лица общества неуполномоченными лицами, суды пришли к выводам о том, что общество не выполняло работы по устройству водопропускных лотков, а устройство асфальтобетонного покрытия и георешетки не было предметом контракта и локального сметного расчета к нему, а также к выводу о недоказанности того, что нарушение асфальтобетонного покрытия вдоль лотков произошло по вине общества.
В связи с чем суды отказали в удовлетворении иска, сославшись на недоказанность некачественного выполнения обществом работ по контракту и на то, что общество не выполняло и не должно было выполнять работы по устройству лотков, асфальтобетонного покрытия вдоль них и по устройству георешетки.
Между тем, судами не учтено следующее.
Делая вывод о том, что общество не должно было выполнять работы по устройству асфальтобетонного покрытия вдоль лотков и работы по устройству или созданию георешетки, суды не приняли во внимание, не исследовали и не оценили, тот факт, что обязанность по выполнению работ по устройству асфальтобетонного покрытия вдоль лотков и укреплению откосов водоотводных канав георешеткой и монолитным бетоном была согласована сторонами при заключении контракта в техническом задании, а также в уточненном локальном сметном расчете к контракту, подписанном обеими сторонами, при этом в акте от 16.08.2012 не имеется никаких сведения о том, что данные работы не выполнялись обществом, а в ведомости выполненных работ от 16.08.2012 и в акте формы КС-2 от 15.08.2012, также подписанных обеими сторонами, указано, что вышепоименованные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, кроме того, согласно материалам дела, названные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Вывод судов о том, что работы по устройству водопропускных лотков исключены из предмета контракта сделан судами, исходя из содержания акта от 16.08.2012, акта формы КС-2 от 15.08.2012 и уточненного локального сметного расчета, в то же время, делая данный вывод, суды не исследовали и не оценили тот факт, что, согласно названным документам, подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ по устройству водоотводных сооружений вдоль дороги общего пользования, ремонт которой подрядчик осуществлял по контракту, в том числе, работы по разделу "водоотводные лотки и трубы" и работы по монтажу сварной решетки на лотках, при этом суды не исследовали и не дали оценку доводам учреждения и представленным в их обоснование документам о том, что работы по устройству лотков обществом выполнены, а ссылка в акте от 16.08.2012 на их невыполнение связана не с тем, что работы по устройству лотков не выполнялись, а с тем, что конструкция данных лотков была изменена обществом в ходе исполнения контракта и отличается от конструкции, согласованной сторонами первоначально при заключении контракта.
Из вышеназванных обстоятельств следует, что выводы судов о том, что подрядчик не выполнял и не обязан был выполнять работы по устройству водопропускных лотков, асфальтобетонного покрытия вдоль них и георешетки, сделаны судами без исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств и не соответствуют материалам дела.
Помимо изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности заказчиком (учреждением) некачественного выполнения обществом работ по контракту и о недоказанности того, что нарушение асфальтобетонного покрытия вдоль бетонных лотков произошло именно по вине подрядчика.
При этом судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Исходя из материалов дела, учитывая, что работы по контракту выполнены подрядчиком и переданы заказчику 15.08.2012, и, приняв во внимание, что в соответствии с условиями контракта, гарантийный срок на результат работ, выполненных подрядчиком, составляет пять лет (до 16.08.2017), а спорные недостатки были выявлены 01.11.2013, суды правильно установили, что названные недостатки обнаружены в течение установленного контрактом гарантийного срока.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Учитывая изложенное, и то, что спорные недостатки выполненных работ были выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был уведомлен, что подтверждается актом от 01.11.2013 и соответствующей претензий, направленной заказчиком подрядчику, а также то, что в обоснование иска заказчик ссылается на то, что стенки бетонных лотков вдоль дороги, ремонт которой производил подрядчик, частично разрушены и металлическая решетка на них просела, а асфальтобетонное покрытие вдоль названных бетонных лотков и георешетка на откосах кювета вдоль данной дороги также нарушены, то в данном случае, с учетом требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между разрушением лотков и георешетки и фактом выполнения подрядчиком работ по ремонту дороги непосредственно примыкающей к названным лоткам и георешетке лежит на подрядчике.
Между тем суды неправомерно и без учета того, что бремя доказывания вышепоименованных обстоятельств лежит на подрядчике, отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность заказчиком того, что недостатки возникли вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, следовательно, суды неправильно распределили бремя доказывания причин возникновения спорных недостатков (дефектов), а доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые освобождают подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, суды не устанавливали и не исследовал.
При этом вывод о том, что акт обследования объекта ремонта от 01.11.2013 подписан от имени подрядчика неуполномоченными лицами, сделан судами без учета того, что факт отсутствия у руководящих работников подрядчика (заместителя директора, главного инженера, начальник участка), осуществлявших осмотр и проверку результатов работ, выполненных подрядчиком, на месте производства этих работ, сам по себе, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, не может автоматически свидетельствовать об отсутствии у них соответствующих полномочий, в то время как, помимо отсутствия доверенностей, суды никаких иных обстоятельств, включая должностные обязанности названных лиц, их участие в выполнении спорных работ, наличие либо отсутствие условий для применения положений п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили.
Между тем без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что суды в данном случае ошибочно не применили при разрешении настоящего спора подлежащие применению ст. 182, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, в нарушение ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что данные судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства, а также положений процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
К кассационной жалобе учреждением приложены дополнительные документы.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, дополнительные документы подлежат возвращению учреждению, в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 по делу в„– А60-8348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------