АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. в„– Ф09-2893/15

Дело в„– А60-37689/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-37689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Фатахудинова О.Р. (доверенность от 21.12.2015 в„– 217д);
публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Мальцев И.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2764).

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод) о взыскании задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды от 14.11.2006 в„– 10-2/09-04/1 в сумме 290 016 руб. и неустойки, начисленной за период с 10.02.2012 по 31.07.2014, в сумме 85 827 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области 20.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда от 07.09.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 163 134 руб. и неустойка в сумме 48 278 руб. 07 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно принято в качестве основания для уменьшения исковых требований экспертное заключение в„– 019-15/Э общества с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки" (далее - общество "Областной центр оценки") без оценки его достоверности с учетом доводов третьего лица о его необоснованности. Между тем заключение составлено с нарушением требований закона, выразившемся в использовании при проведении оценки на 03.10.2012 технического паспорта по состоянию на 11.07.2014.
В связи с вышеизложенным агентство полагает, что при непредставлении ответчиком отчета об оценке, устанавливающего средние рыночные ставки, у судов отсутствовали основания для уменьшения размера арендной платы по договору.
В судебном заседании представитель общества "Уралмашзавод" просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между агентством (арендодатель) и обществом "Уралмашзавод" (арендатор) заключен договор аренды в„– 10-12/09-04/1 от 14.11.2006 (далее - договор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 95,4 кв. м в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-ой Пятилетки, литера 64, именуемые по тексту договора "Объект" (п. 1.1. договора).
Состав помещений указан в приложении в„– 2 к договору.
В силу п. 2.1 договора его действие распространяется до 01.11.2007, то есть менее года, в связи с чем договор в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежал.
Имущество передано арендатору во владение и пользование по акту передачи нежилого помещения от 01.01.2006, подписанному сторонами.
Раздел 6 договора определяет размер арендной платы, порядок платежей и расчетов по договору.
В соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной оценщиком в отчете об оценке от 29.05.2006 в„– 01-1407н, сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за аренду помещений объекта составляет 20 161 руб. 20 коп. (п. 6.1 договора).
Размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в следующих случаях: 1) после выполнения ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта; 2) в случае изменения рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка); 3) в случае введения в действие нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок определения размера арендной платы. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем и является обязательным для арендатора, приобщается к каждому экземпляру договора и является его неотъемлемой частью. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, но не позднее 2 недель со дня его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (п. 6.4. договора).
Согласно п. 6.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.04.2009 г. оплата арендной платы производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.
Факт неоплаты со стороны ответчика арендных платежей в соответствии с измененным размером явился основанием для обращения агентства в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 6.4. договора предусмотрено право арендодателя на изменение годовой арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в определенных случаях, в том числе в связи с изменением рыночной стоимости объекта (конъюнктуры рынка).
Уведомлением арендодателя от 27.12.2012 в„– 1062/12 размер арендной платы, рассчитанный на основании отчета от 09.10.2012 общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" (далее - общество "Априори") на дату оценки 03.10.2012, изменен и установлен с 01.01.2013 г. в размере 441 руб. за 1 кв. м арендуемых помещений в месяц с учетом НДС.
Право на указанное изменение размера арендной платы, оформленное уведомлением от 27.12.2012 в„– 1062/12, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу в„– А60-44326/2013, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано обоснованным.
Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 в„– 73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.
Не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости арендной платы, установленной на основании отчета общества "Априори", ответчик представил в материалы дела заключение эксперта в„– 019-15/Э общества "Областной центр оценки", согласно которому рыночная стоимость права пользования на условиях аренды 1 кв. м в отдельно стоящем здании с пристроями (литера 64), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, общей площадью 13339,8 кв. м по состоянию на 03.10.2012 составила 371 руб. с НДС без учета коммунальных платежей, которое было подготовлено по итогам судебной оценочной экспертизы, назначенной судом по делу в„– А60-37678/2014 Арбитражного суда Свердловской области и принято судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела в качестве относимого и допустимого доказательства.
Принимая во внимание, что выводы, изложенные в заключении в„– 019-15/Э, лицами, участвующими в настоящем деле, не опровергнуты, суды, учитывая, что в данном заключении сделан общий вывод о рыночной стоимости пользования 1 кв. м в отдельно стоящем здании с пристроями (литера 64), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. 1-й Пятилетки, то есть в здании, где расположены помещения, являющиеся предметом аренды по договору от 14.11.2006 в„– 10-12/09-04/1, руководствуясь п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями п. 22 Постановления от 17.11.2011 в„– 73, отказали истцу в части взыскания арендной платы в размере, превышающем установленные судебной экспертизой рыночные ставки.
Установив, что с учетом площади спорных объектов размер ежемесячной арендной платы по договору от 14.11.2006 в„– 10-12/09-04/1 с 01.01.2013 составил 35 393 руб. 40 коп., приняв во внимание отсутствие доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 163 134 руб.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судами, п. 7.1.1 договора предусмотрено условие о взыскании пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
С учетом условий договора и положений указанных норм права, а также оснований для снижения суммы начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, проверив расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на основании п. 7.1.1 договора, за период с 10.02.2012 по 31.07.2014 в размере 48 278 руб. 07 коп.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о недостоверности экспертного заключения в„– 019-15/Э в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об этом, во внимание не принимаются.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу в„– А60-37689/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------